№ 921
гр. Варна, 12.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100500916 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:03 часа се явиха:
Въззивникът В. Б. Б., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият М. Д. А., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. С. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на В. Б. Б. срещу
Решение № 771/07.03.2024 г., постановено по гр.д.№ 15995/2022 г. по описа
на Районен съд – Варна, XXXІX състав, с което са отхвърлени исковете му
против М. Д. А. с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати, както следва: сумата от 20 000 лева,
представляваща неплатена главница по договор за заем от 04.12.2007 г. и
сумата от 6094 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
1
05.12.2019 г. до датата на предявяването на иска в съда – 05.12.2022 г.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
се, че оспорването на процесния договор за заем е преклудирано, защото
документът е представен и неуспешно оспорен от ответника в друго
производство между страните, приключило с влязло в законна сила решение.
Твърди се, че допуснатото от първоинстанционния съд оспорване по реда на
чл. 193 от ГПК на договора за заем е опорочено. Иска се отмяна на решението
и постановяване на ново, с което да се уважат изцяло предявените искове.
Претендират се разноски.
Въззиваемият М. Д. А. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
по така подадената жалба, с който отправя искане решението на ВРС да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
въззивната жалба, оспорвам отговора.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да приемете въззивната жалба за основателна.
Първоинстанционният съд е отхвърлил предявения иск по единственото
съображение, че не е доказана автентичността на първите две страници от
процесния договор за заем, поради което липсват доказателства за валидно
облигационно правоотношение, включително за предаване на заемната сума.
Решението е неправилно, защото оспорването истинността на процесния
договор от 04.12.2007 г. е преклудирано. Същият договор е бил представен в
друг спор между същите страни за друг договор за заем, в което производство
настоящият въззиваем е оспорил същия договор от 04.12.2007 г. с идентични
съображения за отмяна на първите две страници и за липса на автентичност
на подписа. Въпреки наведените възражения от наша страна
първоинстанционният съд откри производство по оспорване след запознаване
с приключилото дело между същите страни. Дадено разрешение на този
процесуален въпрос е в пряко противоречие с ТР № 5/2012 г., т. 1. Съгласно
същата, ако страната в друг процес е пропуснала да оспори документа, това
тя не може да стори в следващ такъв. На още по-силно основание това
разрешение следва да се приложи и в случай като настоящия, при което
страната в спор между същите страни, но с друг предмет, е оспорила същия
документ, макар и неуспешно. Първоинстанционният съд е допуснал и
процесуално нарушение във връзка с разпределение на доказателствената
тежест. Доказателствената тежест не е разпределена при откриване на
производството, макар мълчаливо тя да е възложена на ответника по иска, по
чието искане е допусната експертизата. На следващо място, приемайки, че
документът не е автентичен, тъй като първите две страници се различават от
третата – подписана такава, съдът е приел, че ищецът не е доказал
истинността на документа. При липса на разпределение на доказателствената
тежест, което е самостоятелно процесуално нарушение, този извод е довел до
разместване на законоустановената доказателствена тежест по оспорването.
След като страната твърди, че документът не е истински, става въпрос за
частен диспозитивен и свидетелстващ в някои части документ, а ответникът е
наследник на подписалата страна, в негова тежест е да установи истинността.
На последно място са възраженията ни против самия извод за недоказана
3
автентичност на първите две страници. Касае се за един договор за заем със
стандартно съдържание от три страници, като подписите са положени само
върху последната. Възраженията са били за неавтентичност на подписа, които
са категорично опровергани и за това, че първите две страници не били част
от подписания договор, ако такъв наистина е бил подписан, тъй като е
оспорена автентичността. Експертизата е установила разлики във
форматирането на текста, размера на белите полета и номерацията на
отделните страници, в смисъл, че на различни места са сложени тези номера,
обозначаващи отделните страници. Установил е също и разлика в плътността
и тежестта на хартията на първите две страници с тази на третата подписана
такава. Само въз основа на това първоинстанционният съд е приел, че
първите две страници са различни от действително подписаните.
Пренебрегнати са показанията на разпитания свидетел в рамките на
производството по чл. 194 от ГПК, самият свидетел е изготвил документа
като договор в качеството му на адвокат и пред съда потвърди, че
представеният му от съда в съдебно заседание и приложен по делото
документ – договор, е точно същият, който в негово присъствие е подписан от
насрещната страна - заемополучател. Самите изводи са опорочени, защото
подобни разлики в първите две страници биха могли да се дължат на най-
различни причини, подробно описани в т. 2Б от нашата въззивна жалба.
С оглед изложеното моля да приемете, че оспорването на договора за
заем е преклудирано, по същество да не го разглеждате и обсъждате,
включително и доказателствата във връзка с него, а самото съдържание на
договора показва, че заемната сума е предадена по начина описан в т. 10.2 от
същия, поради което искът е основателен. Основателен и акцесорният иск за
присъждане на законната лихва, най-малко от момента на отправената покана
спрямо наследника на заемополучателя. Моля за отмяна на решението и за
цялостно уважаване на предявените искове. Моля да ни присъдите сторените
разноски.
АДВ. И.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно, законосъобразно и обосновано. Не са допуснати нарушения при
провеждане на производството пред първа инстанция на законоустановените
процесуални правила, поради което липсва основание за отмяна на
решението. Намирам въззивната жалба за неоснователна, като подробни
аргументи съм изложил в представения отговор в законоустановения срок.
4
Моля да потвърдите решението, да оставите въззивната жалба без уважение и
да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5