№ 20400
гр. София, 11.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110126918 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „ТЕХНОИНЖЕКТ“
ООД срещу „ОВС ТРЕЙДИНГ КО“ ЕООД.
Ищецът твърди, че по силата на устен договор, сключен с ответника, е
следвало да му заплати сума в размер на 5 760 с ДДС, представляваща
авансово плащане, а ответникът – да предостави на ищеца употребяван
редуктор за *** *******, SN ***/**, в срок до 3 седмици от извършеното
плащане.
На 02.12.2024 г. ответникът е издал проформа фактура № **** за сумата
5 760 лв. В изпълнение на уговореното ищецът е заплатил на ответника аванс
в размер на 5 760 с ДДС на 03.12.2024 г.
В определения 3-седмичен срок ответникът не е предоставил дължимия
употребяван редуктор за *** *******, SN ***/**, като страните са се
споразумели ответникът да възстанови на ищеца платения аванс, както и да
предостави съответното кредитно известие.
Ищецът е изпратил покана за доброволно изпълнение чрез ЧСИ Г.Д.,
връчена на 07.02.2025 г.
На 08.01.2025 г. ответникът е издал кредитно известие № 122, с което
признава вземането на ищеца за сумата от 5 760 с ДДС. Към настоящия
момент обаче сумата не е възстановена.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 5 760 лв., представляваща подлежащ на връщане аванс по
развален договор за покупко-продажба. Претендира законна лихва от датата
на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
1
ответника „ОВС ТРЕЙДИНГ КО“ ЕООД.
С протоколно определение от 06.11.2025 г. е допуснато уточнение на
исковата молба, а именно – че сумата 120 лв., представляваща разходи за
връчване на ПДИ извън процеса, се претендира като обезщетение за
имуществена вреда от развалянето на договора по чл.88, ал.1, изр.2 ЗЗД.
В първото по делото открито съдебно заседание на 06.11.2025 г.
ответникът не изпраща представител, като от негова страна не е било
направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на негов представител.
Ищецът е отправил искане за постановяване на неприсъствено решение.
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
Исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените по делото доказателства.
Съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно
е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на
направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице кумулативно
изискуемите предпоставки на чл.238, ал.1 ГПК и чл.239, ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение по делото, което по силата на
чл.239, ал.2 ГПК не се мотивира по същество, като е достатъчно в него да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските:
В полза на ищеца следва да се присъди, на основание чл.78, ал.1 ГПК,
сумата 745, 60 лв. разноски в обезпечителното производство по ч.гр.д. №
23779/2025 г. на СРС /по арг. от т.5 на ТР № 6/2012 г. на ОСГК на ВКС/, сумата
340, 50 лв. разноски по изп. дело № 498/2025 г. на ЧСИ Г.Д. /определение №
2827/20.09.2018 г. по ч.гр.д. № 4093/2018 г. на САС, ТО/, сумата 1 289 лв.
разноски за исковото производство.
Така мотивиран, съдът
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ОВС ТРЕЙДИНГ КО“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на
от „ТЕХНОИНЖЕКТ“ ООД, ЕИК *********, на основание чл.55, ал.1,
предл.3 ЗЗД и чл.88, ал.1, изр.2 ЗЗД, както следва:
сумата 5 760 лв., представляваща подлежащ на връщане аванс по
развален договор за покупко-продажба на употребяван редуктор за ***
*******, SN ***/**, ведно със законна лихва от датата на исковата молба –
12.05.2025 г. до окончателното изплащане;
сумата 120 лв., представляваща обезщетение за имуществена вреда от
развалянето на договора, изразяваща се в разходи за връчване на ПДИ извън
процеса, ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 12.05.2025 г.
до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „ОВС ТРЕЙДИНГ КО“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на
от „ТЕХНОИНЖЕКТ“ ООД, ЕИК *********, на основание чл.78, ал.1 ГПК,
сумата 745, 60 лв. разноски по ч.гр.д. № 23779/2025 г. на СРС, сумата 340, 50
лв. разноски по изп. дело № 498/2025 г. на ЧСИ Г.Д., сумата 1 289 лв. разноски
за исковото производство.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3