№ 120
гр. Разград, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Д.а
Петър М. Милев
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
като разгледа докладваното от Валентина П. Д.а Въззивно гражданско дело
№ 20223300500061 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.267 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от АХМ. АЛ. Т., чрез пълномощник
адв.С.С. от АК-Разград против решение №661 /23.12.2021г. по гр.д.№ 911/2021г. по описа на РС-
Разград, постановено в производство по чл.124 от ГПК.
С част от посоченото решение съдът е приел за установено по отношение на въззивника
А.Т., че ищците З. Х. АТ., Х. Х. З., Ф. Х. Т., Р. Х. К., АЛ. АС. З., М. Р. Д., С. М. ДЖ., Г. М. Б., Х.
ИБР. Б., Н. М. К., Х. М. Щ. и Д. М. К., са собственици по наследство на Поземлен имот, с
идентификатор №27156.71.13, с площ от 26296 кв.м/двадесет и шест хиляди двеста деветдесет и
шест квадратни метра/, находящ се в землището на село Езерче, ЕКАТТЕ27156, община Цар
Калоян, област Разград в местността “ОРТА БОРУН”, по КККР, с трайно предназначение на
територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, Категория на земята: 3, Предходен
идентификатор: няма, с номер по предходен план: 071013, при граници и съседи: имот
№27156.71.34, имот №27156.71.21, имот №27156.71.48, имот №27156.71.12 и имот №27156.71.79
При следните права: 1/30 ид.ч /една тридесета идеална част за З. Х. АТ., 1/30 ид.ч /една тридесета
идеална част/ за Х. Х. З., 1/30 ид.ч /една тридесета идеална част/ за Ф. Х. Т., 1/30 ид.ч /една
тридесета идеална част/ за Р. Х. К., 1/30 ид.ч /една тридесета идеална част за АЛ. АС. З., 1/18 ид.ч
/една осемнадесета идеална част/ за М. Р. Д., 1/18 ид.ч /една осемнадесета идеална част/ за С. М.
ДЖ., 1/18 ид.ч /една осемнадесета идеална част/ за Г. М. Б., 1/6 ид.ч /една шеста идеална част/ 7 за
Х. ИБР. Б., 1/18 ид.ч /една осемнадесета идеална част/ за Н. М. К., 1/18 ид.ч /една осемнадесета
идеална част/ за Х. М. Щ. и 1/18 ид.ч /една осемнадесета идеална част/за Д. М. К. .
Отменил е на основание чл.537, ал.2 ГПК нотариален акт за собственост върху поземлени
недвижими имоти, н.а. №112, том 2, per. №1813, дело №222 от 16.07.2015г., на нотариус Росица
Кирилова, с район на действие Районен съд Разград, рег. №380 на Нотариалната камара, издаден в
полза на праводателите на ответника, сега въззивник по обстоятелствена проверка.
С друга част от решението съдът е приел за установено по отношение на друг ответник Р.
1
Х.. ДЖ., че същите дванадесет ищци са собственици по наследство на Поземлен имот, с
идентификатор №27156.59.5, с площ от 12000 кв.м./дванадесет хиляди квадратни метра/, находящ
се в землището на село Езерче, ЕКАТТЕ27156, община Цар Калоян, област Разград в местността
“ОРТА БОРУН”, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-
18- 6 20/23.03.2016 г., с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно
ползване: Нива, Категория на земята: 3, Предходен идентификатор: няма, с номер по предходен
план: 059005, при граници и съседи: имот №27156.59.22, имот №27156.59.21, имот №27156.59.35,
имот №27156.59.55 и имот №27156.59.4 При права: 1/30 ид.ч /една тридесета идеална част за З. Х.
АТ., 1/30 ид.ч /една тридесета идеална част/ за Х. Х. З., 1/30 ид.ч /една тридесета идеална част/ за
Ф. Х. Т., 1/30 ид.ч /една тридесета идеална част/ за Р. Х. К., 1/30 ид.ч /една тридесета идеална част
за АЛ. АС. З., 1/18 ид.ч /една осемнадесета идеална част/ за М. Р. Д., 1/18 ид.ч /една осемнадесета
идеална част/ за С. М. ДЖ., 1/18 ид.ч /една осемнадесета идеална част/ за Г. М. Б., 1/6 ид.ч /една
шеста идеална част/ за Х. ИБР. Б., 1/18 ид.ч /една осемнадесета идеална част/ за Н. М. К., 1/18 ид.ч
/една осемнадесета идеална част/ за Х. М. Щ. и 1/18 ид.ч /една осемнадесета идеална част/за Д.
М.К..
Р.Д. не е обжалвал постановеното срещу него решение и в тази му част същото е влязло в
сила.
Във въззивната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
решението, в частта касаеща А.Т..Излагат се подробни съображения и по същество, с искане за
отмяната му в същата част и отхвърляне на ищцовата претенция.
В законен срок е подаден писмен отговор от насрещната страна, чрез пълномощник адв.М.Й.,
в който жалбата се оспорва като неоснователна, с искане за нейното отхвърляне и потвърждаване
на атакуваното решение.
С определението си по чл.267 от ГПК окръжният съд е приел, че исковата молба е нередовна,
като е оставил същата без движение, с дадени указания до ищците в едноседмичен срок да
поправят същата, като:
В обстоятелствената част на исковата молба посочат условието за допустимост на иска, а
именно нА.чието на интерес от съдебно установяване на претендираното от всеки от ищците
право; Да конкретизират какъв е правния спор между тях и ответника, дА. той оспорва
претендираното от тях право на собственост върху вещта, пречи ли им да упражняват
собствеността, в какъв обем е тя и откъде произтича, с какви правни или фактически действия А.Т.
им пречи да го упражняват и притежава ли същия някакви права според тях върху тази вещ/ПИ/ и
в какъв обем са те;
В диспозитива на исковата молба да конкретизират ясно и точно търсената защита, съобразно
твърдените права на ищците заедно и поотделно, съобразно основанието на което претендират
правото си на собственост.
Насрочил е делото за разглеждане в открито съд.заседание.
В дадения от съда срок е депозирана поправена искова молба, в която ищците, чрез
пълномощника си отново посочват, че са съсобственици с ответника АХМ. АЛ. Т. на конкретен
ПИ/нива/ в землището на с.Езерче, подробно описан, като те, ищците притежават общо 20/30
идеални части от същия, които ответника ползвал, чрез недопускане до имота.Заявяват, че отричат
изцяло правото му на собственост върху процесната нива, с искане към съда да приеме за
установено, че всеки един от ищците притежава съответни идеални части по наследство от същата,
така , както са описани в първоначалната, поправената пред РС искова молба и решението на
районния съд.
В съд.заседание пред окръжния съд въззивника ,чрез пълномощника си поддържа
подадената въззивна жалба, с искане за отмяна на решението на РРС в атакуваната част и
отхвърляне претенцията на ищците.
Въззиваемите, чрез пълномощника си поддържат подадения отговор и заявеното с него
становище за неоснователност на въззивната жалба, с искане за отхвърлянето й.
По така подадената въззивна жалба, окръжният съд дължи произнасяне, предвид подаването
й в срок, от легитимирана страна, против акт, подлежащ на въззивен контрол.
Решението на районния съд е вА.дно, като постановено от същия по подадена пред него
2
искова молба в пределите на правораздавателната му власт.
По отношение на неговата допустимост, окръжният съд намери, че същото е недопустимо,
като постановено по недопустим иск, като недопустимостта в случая може да бъде прогласена
само по отношение на обжалваната от ответника А.Т. част от същото.
Съображенията на въззивната инстанция в тази насока са следните:
В обстоятелствената част на исковата молба ищците, общо 12 на брой заявяват, че са
съсобственици с ответника АХМ. АЛ. Т. на поземлен имот /нива/ в землището на с.Езерче, област
Разград , на ПИ с идентификатор 27156.71.13 с площ 26 296кв.м., като техните права на ищците
произтичат от наследствено правоприемство от общият им наследодател Р.Х.Б., б.ж. на
с.Езерче,починал на 19.03.1957г. а тези на ответника по договор за дарение на недвижим имот,
сключен през 2019г. Твърдят също така, че през месец май 2019 г. узнА. от съселяните си , че
ответникът АХМ. АЛ. Т. е придобил 4/6 ид.ч. от посочената нива и при справка в СВ
установили, че е издаден Нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, придобити, въз
основа на покупко-продажба и давностно владение №112, том 2, per. №1813, дело №222 от
16.07.2015 г., както, с посочения имот и друг такъв са извършени разпоредителни сделки за 4/6
идеални части от същите в полза на този ответник и ответника Р.Д..
ПропуснА. са обаче в исковата молба да посочат, че констативния нот.акт за право на
собственост върху 4/6 идеални части от процесната нива и други з.земи е издаден не в полза на
ответника, а в полза на неговите праводатели, родителите му А. и Ф. Т., които не са
конституирани като страна в производството.
От представените по делото удостоверения за наследници се установява, че ищците се явяват
наследници по закон Р.Х.Б. , който е оставил след смъртта си само един син , а именно И.Х. Б.,
б.ж.на с.Езерче, починал на 19.02.1978г. и към датата на възстановяване на земите е имал само
низходящи наследници шест деца , от които живи към настоящия момент са само три, Н.И.Д.,
Б.И.Б. и Х. ИБР. Б., последният посочен и като ищец, а останА.те ищци наследници по колена на
починА.те други три деца на И. Б..Видно от двете представени с исковата молба решения на ПК
Цар Калоян за възстановяване на земеделски земи в полза на наследниците на двамата
наследодатели № 48 от 10.03.1995 г. на двамата общо са възстановени двете ниви, предмет на
предявените искове в землището на с.Езерче.
През 2015г. А. А.ев Т. и Ф. Х.еин Т. са се снабдили с КНА за собственост върху 4/6 идеални
части от двете ниви, предмет на исковете, при посочено придобивно основание покупко-продажба
и давностно владение, като през 2019г. са се разпоредили с идеалните си части, съответно от по-
малката нива в полза на ответника Д. чрез покупко-продажба, а в полза на сина си А.Т. чрез
дарение на по-голямата нива, като нотариалните актове за разпоредителните сделки са приложени
по делото.
При заявено от страна на ответника А. Т. оспорване на претенцията, районният съд е приел
предявения положителен установителен иск на ищците за основателен и доказан, като е уважил
същия, приемайки, че всеки от тях е собственик на съответни идеални части от процесната нива,
според правата си по наследяване и е отменил издадения в полза на праводателите на ответника
констативен нотариален акт на осн.чл.237 от ГПК, без същите да са конституирани като страна в
производството и без правата по същия да са били оспорени от ищците.
С оглед горното се установява, че правото на собственост на ищците е засегнато не само от
ответника А.Т., но и от неговите праводатели, родителите му, които през 2015г. са се снабдили с
КНА за 4/6 идеални части от процесната нива, предмет на положителния установителен иск и по
отношение на който в исковата молба нищо не се заявява от ищците.
В т.3Б на ТР № 4/2014 г., по ТД №4/2014г. ОСГК на ВКС, е прието, че е нА.це правен
интерес от предявяване на иск за собственост срещу лице, което се е разпоредило със спорния
имот преди завеждане на иска, тъй като действителният собственик има правен интерес да
установи правото си на собственост и срещу праводателя, който е оспорил правото на собственост
на действителния собственик.Насочвайки иска както срещу приобретателя на вещта, така и срещу
праводателя му, ищецът ще си осигури максимална по обем защита, тъй като постановеното
решение ще формира сила на пресъдено нещо по отношение и на двамата ответници, които са
засегнА. правото му на собственост като в случая първо евентуално са засегнА. това право
праводателите на ответника-неговите родители.
3
Така, както е заведен иска само срещу АХМ. АЛ. Т., приобретател на 4/6 идеални части от
процесната нива, възстановена от ПК в полза на наследниците на Р.Б., съществува угрозата да
бъде постановено друго решение срещу праводателя му с различен краен резултат по отношение
установяване правото на собственост върху процесната нива.В настоящото исково производство
не е допустима отмяна на издадения в полза на праводателя на ответника констативен нотариален
акт, а и ищците не са заявили своята позиция по отношение на същия.
В този смисъл при установените по делото факти, така предявеният иск се явява недопустим,
постановеното по делото решение на районния съд следва да бъде обезсилено, а производството по
делото прекратено.
При този изход на делото в полза на ответника се дължат разноски, които са 600 лв. заплатен
адвокатски хонорар за първата инстанция и 25 лева , заплатена ДТ за въззивната инстанция.
По изложените съображения, Разградският окръжен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №661 /23.12.2021г. по гр.д.№ 911/2021г. по описа на РС-Разград,
постановено в производство по чл.124 от ГПК, като недопустимо, В ЧАСТИТЕ МУ С КОИТО
съдът е
Приел за установено по отношение на А.А. Т. от с.Езерче, община Цар Калоян, че ищците
З. Х. АТ., Х. Х. З., Ф. Х. Т., Р. Х. К., АЛ. АС. З., М. Р. Д., С. М. ДЖ., Г. М. Б., Х. ИБР. Б., Н. М.
К., Х. М. Щ. и Д. М. К., са собственици по наследство на Поземлен имот, с идентификатор
№27156.71.13, с площ от 26296 кв.м/двадесет и шест хиляди двеста деветдесет и шест квадратни
метра/, находящ се в землището на село Езерче, ЕКАТТЕ27156, община Цар Калоян, област
Разград в местността “ОРТА БОРУН”, по КККР, с трайно предназначение на територията:
Земеделска, с начин на трайно ползване: Нива, Категория на земята: 3, Предходен идентификатор:
няма, с номер по предходен план: 071013, при граници и съседи: имот №27156.71.34, имот
№27156.71.21, имот №27156.71.48, имот №27156.71.12 и имот №27156.71.79 при следните права:
1/30 ид.ч /една тридесета идеална част за З. Х. АТ., 1/30 ид.ч /една тридесета идеална част/ за Х. Х.
З., 1/30 ид.ч /една тридесета идеална част/ за Ф. Х. Т., 1/30 ид.ч /една тридесета идеална част/ за Р.
Х. К., 1/30 ид.ч /една тридесета идеална част за АЛ. АС. З., 1/18 ид.ч /една осемнадесета идеална
част/ за М. Р. Д., 1/18 ид.ч /една осемнадесета идеална част/ за С. М. ДЖ., 1/18 ид.ч /една
осемнадесета идеална част/ за Г. М. Б., 1/6 ид.ч /една шеста идеална част/ 7 за Х. ИБР. Б., 1/18 ид.ч
/една осемнадесета идеална част/ за Н. М. К., 1/18 ид.ч /една осемнадесета идеална част/ за Х. М.
Щ. и 1/18 ид.ч /една осемнадесета идеална част/за Д. М. К. .
Отменил е на основание чл.537, ал.2 ГПК нотариален акт за собственост върху поземлени
недвижими имоти, н.а. №112, том 2, per. №1813, дело №222 от 16.07.2015г., на нотариус Росица
Кирилова, с район на действие Районен съд Разград, рег. №380 на Нотариалната камара, издаден в
полза на праводателите на ответника по обстоятелствена проверка.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
В останалата му част решението е влязло в сила като необжалвано.
ОСЪЖДА З. Х. АТ., Х. Х. З., Ф. Х. Т., Р. Х. К., АЛ. АС. З., М. Р. Д., С. М. ДЖ., Г. М. Б., Х.
ИБР. Б., Н. М. К., Х. М. Щ. и Д. М. К. ДА ЗАПЛАТЯТ на АХМ. АЛ. Т. сторените от него
разноски по делото за две инстанции, 600 лв. заплатено адвокатско възнаграждение за РРС и 25
лева ДТ за окръжния съд.
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните,
при нА.чие на предпоставките на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5