ПРОТОКОЛ
№ 8
гр. З., 14.01.2026 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на четиринадесети януари
през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:А. Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело №
20245420100338 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Д. М. - редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. Евгений В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. А. Б. - редовно призована, явява се лично и с
пълномощника си адв. Иван А., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. - редовно призована, явява се лично.
АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.
АДВ. А. - Също моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА, че в срок е постъпило допълнително заключение от в.л.
инж. Д. С., вх. №49/06.01.2026 г. (по ел. поща) и вх. № 72/07.01.2026 г. (по
пощата) и запита страните, дали са се запознали със същото, като връчва на
страните копие от изготвеното допълнително заключение.
АДВ. В. – Запознат съм с допълнителното заключение и моля да се
изслуша вещото лице.
АДВ. А. – И аз съм запознат с допълнителната експертиза. Моля, да
изслуша вещото лице.
1
ОТВЕТНИКЪТ Н. Б. – Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на пълномощниците на
страните, намира, че не са налице пречки за изслушване на вещото лице и
пристъпи към изслушване на вещото лице, със снета от преди самоличност.
СЪДЪТ, след като напомни на вещото лице отг. по чл. 291 НК и
същото обеща да даде обективно, компетентно и безпристрастно заключение,
пристъпи към нейното изслушване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Поддържам изготвеното от мен
допълнително заключение. Дала съм два варианта за разпределение правото
на собственост на имота, който е ливада, като съм се съобразила с изискването
на чл. 72 ЗН, т.е. че ливадите не се разделят на площи по-малки от 2 дка.
Съобразила съм се също така и с квотите на двете страни: съответно – 3/4
ид.ч. за ищеца и 1/4 ид.ч. за ответницата. При двата варианта, които съм
предложила, площите съответстват на квотите, които притежават.
В единият вариант, тъй като в предходното заседание се изказаха от
страните становища – и ищецът, и ответницата да имат достъп до асфалтовия
път, в първия вариант съм дала излаза на пътя да е в съотношение с
притежаваните квоти - от ищеца 3/4 ид.ч. и от ответницата - 1/4 ид.ч. за
ищеца, а във втория вариант – излазът на пътя е даден поравно и за двете
страни, тъй като площите съответстват на квотите и няма парично уравняване
на дяловете. Първоначално съм направила нова пазарна цена, съобразена
единствено с продани, които са станали на земеделски земи от съдебни
изпълнители. Не съм взела данни от общината за урегулираните парцели
(нали това беше задачата), като реших, че след като за делбата няма проблем,
съм взела само цени от продани на земеделски земи от съдебни изпълнители в
района на Неделино, като повечето са за с. Е., защото в предната експертиза
бях дала заключение за урегулирани парцели, тъй като има излаз на път и
може да се урегулира.
Достъпът до пътя не мога да кажа как е, тъй като теренът е стръмен и
от едната и от другата страна, както са определени дяловете. Не мога да
преценя, защото и от двете страни е стръмно. От източната страна от към пятя
има каменен скат. От западната страна пак е скат. Външно не мога да преценя
дали надолу има скала, но е стръмно и от двете страни, като на изток теренът
не е толкова еднакъв, тъй като по средата тръгва един път и покрай
асфалтовият път има някакво съоръжение – канал, шахта или нещо такова.
Квадратурите са еднакви, единствено излаза на пътя. В първия
вариант освен изявлението на адвокатите в предното заседание, в първия
вариант съм се съобразила, че единия има 1/4 ид.ч., а другият има 3/4 ид.ч.
Съответно съм дала 1/4 от лицето към пътя и 3/4. Във втория вариант съм
2
дала по половина, защото като имаше такова направено искане.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. А. - Нямам въпроси към вещото лице, но евентуално ще
предложа допълнителна задача към вещото лице, след уточнения с ищцовата
страна.
СЪДЪТ пристъпи към беседа със страните относно направеното
искане от адв. А..
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице. Не оспорваме заключението и относно
пазарната стойност и относно вариантите за подялба.
АДВ. А. - Също нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Също не оспорваме заключението и относно пазарната
стойност и относно вариантите за подялба.
ОТВЕТНИЦАТА Н. Б. – Също нямам въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на пълномощниците на
страните и явилата се страна, и като прецени, че изготвеното допълнително
заключение е обективно, компетентно и отговаря на поставените задачи,
намира, че ще следва да бъде приобщено към доказателствата по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото изготвеното допълнително
заключение от в.л. инж. Д. С. на съдебно-техническата експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д. С., да се изплатят 332,34 евро (650
лева), внесени от страните по делото: 230,08 евро (450 лева, внесени на
27.11.2025 г. от ищеца и 102,26 евро (200 лева), внесени на 20.11.2025 г. от
ответника.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, с оглед нагласата за
решаване на делото със спогодба, то аз ще моля, на осн. чл. 229, ал.1, т. 1 ГПК,
да спрете делото по взаимно съгласие, с оглед изготвяне на варианти от
страните чрез помощта на геодезист за делба на имота.
АДВ. А. - Уважаеми господин Съдия, изразявам съгласие, да бъде
спряно производството по взаимно съгласие на страните, за да може в този
период, да се стигне до евентуално взаимно приемливо решение за делба,
което да бъде в интерес и на двете страни.
ОТВЕТНИЦАТА Н. Б. – Съгласна съм с изявлението на
пълномощника ми.
3
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на пълномощниците на
страните и на ответницото намира, че са налице предпоставките за това,
производството по делото да бъде спряно по реда на чл. 229, ал.1, т.1 ГПК,
като Съдът ще следва да укаже на страните и пълномощниците им, че в 6-
месечен срок, считано от спиране на делото, ако не възобновят
производството, същото ще бъде прекратено и внесено в архив.
ВОДЕН от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д. 338/2024 г., по описа на РС – З., на
осн. чл.229, ал.1 , т.1 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на пълномощниците на страните и страните,
последиците на чл.229, ал.3 и чл.231 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране на производството, подлежи на
обжалване в едноседмичен срок, считано от днес пред ОС – С..
Съдия при Районен съд – З.:________А.Ч._____
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,10 часа.
Съдия при Районен съд – З.: _______А.Ч._______________
Секретар: ________Р.Ю.______________
4