№ 31548
гр. София, 25.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110166085 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от ********, ЕГН **********, чрез
*********., ****, с адрес на кантората: **********, срещу *********, ЕГН
**********, с адрес: **********, осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 10000 лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в душевни болки и страдания, психически и
емоционален срив, възмущение, засегната чест и достойнство, понижено самочувствие
и самооценка и влошаване на здравословното му състояние, нарушаване на съня и
концентрацията, вследствие от виновно и противоправно поведение на ответника,
изразяващо се в разгласяване на обидни и клеветнически твърдения по отношение на
личността на ищеца, направено пред *********, в подписана от ответника декларация
и лично в съдебно заседание, проведено на 30.05.2024 г. по в.гр.д. № **********,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 06.11.2024 г. до
окончателното плащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба ИЗВЪН срока по чл. 131 ГПК,
с който предявява насрещен иск срещу ******** за заплащането на сумата от 20000
лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на
недобросъвестно изпълнение на адвокатските задължения на ответника, както и заради
уронване доброто име и психическо здраве на *********. Насрещният иск е подаден
след срока по чл. 211, ал. 1 ГПК, доколкото препис от исковата молба е връчен на
ответника на 13.06.2025 г., едномесечният срок за отговор изтича на 14.07.2025 г.
защото 13.07.2025 г. е почивен ден (неделя), а отговорът на исковата молба, ведно с
насрещния иск е подаден на 15.07.2025 г. При това положение съдът не би могъл да
приеме за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от ответника
насрещен иск.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими
за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
Следва да допусне искането на ищеца за събиране на гласни доказателства, чрез
разпит на двама свидетели, при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, касаещи отношенията между страните и претърпените
неимуществени вреди.
Не е необходимо да се препис от Протокол № ********** по в.гр.д. №
********* по описа на *****, **** ** състав, доколкото такъв е представен с исковата
1
молба и същевременно между страните не се спори по отношение на изявленията на
ответника, направени в това заседание.
Следва да се уважи искането на ответника ищецът да бъде задължен да
представи на технически носител запис от камерите, разположени в офиса му от дата
27.11.2023 г.
Произнасянето по искането на ответника за допускане на съдебно-психиатрична
експертиза следва да се отложи за първото по делото заседание, след формулирането
на конкретни въпроси към вещото лице от страна на ответника и становище на ищеца.
Съдът намира, че след размяна на книжата по делото, независимо от
констатираната нередовност на исковата молба и за процесуална икономия, на
основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения извън срока за отговор
насрещен иск от страна на ********* срещу ********, за заплащането на сумата от
20000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени в
резултат на недобросъвестно изпълнение на адвокатските задължения на ответника,
както и заради уронване доброто име и психическо здраве на *********.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба, в който се съдържа насрещният иск,
да се докладва на заместник председателя на I ГО при СРС за образуване на ново дело
и разпределение, като се има предвид, че насрещният иск не е приет за разглеждане,
поради това, че е предявен извън срока по чл. 211, ал. 1 ГПК.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА по искане на ищеца за събирането на гласни доказателства, чрез
разпит на двама свидетели, при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, касаещи отношенията между страните и претърпените
неимуществени вреди.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът, в срок до датата на първото
по делото заседание, за представи по делото на технически носител запис от камерите,
разположени в офиса му от дата 27.11.2023 г.
ОТЛАГА на основание чл. 142, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на
ответника за изслушване на психиатрична експертиза.
УКАЗВА на ответника, в срок до първото по делото заседание, с писмена молба
до съда с препис за насрещната страна, да формулира конкретни въпроси към
поисканата съдебно-психиатрична експертиза.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.10.2025 г. от 14,00 часа, за когато
да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговор на ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
2
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът ******** извежда съдебно предявените субективни права при
твърдения, че на 01.11.2023 г. ответникът ********* го упълномощила да я
представлява и защитава по гр.д. № *****, в това число и пред въззивната инстанция –
по в.гр.д. № ********* по описа на *****, **** ** състав. Ищецът представил
пълномощните по първоинстанционното и въззивното дело и изпълнил добросъвестно
задълженията, като в това число консултирал ответника по предмета на делото и
защитата. Сочи, че по делата ответницата била представляван и от други адвокати,
упълномощени от нея и които не били от кантората на ищеца.Тъй като ищецът поел
защитата в етап на администриране на въззивна жалба уговарянето на размера на
адвокатското възнаграждение било отложено за след 01.11.2023 г., като след
насрочване на въззивното дело приканил ответницата за уговаряне на конкретен
размер на адвокатско възнаграждение, но тя няколкократно отклонила въпроса.
Ищецът сочи, че на 11.04.2023 г. при участие в открито съдебно заседание по в.гр.д. №
********* по описа на *****, **** ** състав, по времето на което била докладвана
молба на ответницита с вх. № ********., узнал, че ответницата е упълномощила и
друг адвокат, който да я представлява – *********. В молбата било посочено от
**********, че според ********* не бил вече пълномощник, тъй като той се отказал
да я представлява и унищожил пълномощните, като я заплашил и упражнил физическо
насилие, и я изгонил от кантората. Твърдяло се също, че ****. самоволно и без
представителна власт извършил действия по защита по съдебното дело, включително
направил искания за призоваване на свидетели без такива да съществуват. Тези
твърдения в молбата шокирали и озадачили ищеца, тъй като били неверни и
оклеветяващи. Поддържа, че изявленията в молбата на ответницата не били приети от
съда, поради което били дадени указания до нея да заяви изрично дали оттегля
пълномощията се спрямо ищеца, във връзка с което по делото постъпила декларация с
вх. № ********** от ответницата, с която същата сочи, че ********* е нейният
актуален пълномощник, пълномощията към ****. били оттеглени на 27.11.2023 г., тъй
като последният заявил изричен отказ да я представлява, унищожил пред нея
наличните копия на пълномощни, заплашил я и упражнил физическо насилие, като я
изгонил от кантората, за което съществували материали в *****. Ищецът сочи, че в
действителност пълномощията му не били оттеглени, поради което и за да изпълни
поетата защита се явил в открито заседание на 30.05.2024 г., на което се явила и
ответницата. Същата в присъствието на ищеца, на *********, съставът на съда,
секретаря, ************ и други лица, направила изявление, че поддържа
декларацията и заявила следното: „на 27.11.2023 г., отивайки в кантората на лицето
********., защото той ме виква да подпиша договор, допълнителен за правна помощ и
да подпиша отказ от наследството на сестра ми. След като категорично отказах да
подпиша този отказ от наследство, той се нахвърли върху мен с юмруци и ритници.
Изтласка ме в коридора, където ме заплашваше, че ще ме унищожи и т.н. Аз започнах
да викам за помощ, това е офис сграда, след 17,30 ч., той беше подбрал времето.
Излезе свидетел, който ми спаси живота. Аз успях да избягам надолу по стълбите и
съм подала материали в *****. В шок още другата сутрин …. Пълномощните са
оттеглени от него. Първо на тази дата той скъса пред мен документите –
пълномощното за него. Аз оттеглям пълномощията си. Аз още в този момент разбрах,
на другата сутрин, че той е оттеглил пълномощията и пред тях“.
3
Ищецът поддържа, че всички изявление на ответницата, съответно направени
пред *********, в посочената декларация и лично в съдебно заседание представляват
неверни, клеветнически спрямо ищеца думи, които са и обидни. В резултат на тези
изявление ищецът е претърпял дълбоки душевни болки и страдания, психически и
емоционален срив, като ищецът се почувства изключително възмутен, засегната и
позорен, което довело до дълбоки душевни терзания, неудобство, понижено
самочувствие и самооценка и влошаване на здравословното му състояние. Поддържа,
че и към момента продължава да се чувства засегнат, обиден, опозорен и с накърнена
чест, достойнство и добро име в обществото. Оценява претърпените неимуществени
вреди на 10000 лв., поради което ги претендира, както и законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 06.11.2024 г. до окончателното плащане.
Ответникът ********* е подал отговор на исковата молба извън срока по чл.
131 ГПК, с който оспорва иска при възражения, че направените от нея изявления за
действия от страна на ищеца са истински, като потвърждава, че на 27.11.2023 г. била в
кантората на адв. ********., където се е случило всичко изложено във въпросната
декларация. Сочи, че всички изявления, направени пред ********* и пред съда са във
връзка упражняване на правата и защита интересите на ответника, като страна по
делото. Поддържа, че на следващия ден ************ съобщили на ответницата, че
****. им казал, не е успял да изтръгне от нея отказ от наследство, както и, че
ответницата е настоявала да получи документ за платената от нея в началото на месеца
сума от 1500 лв. и категорично се възпротивила на искането му да подпише договор за
7500 лв., поради което изпуснал нервите си, скъсал е всички документи и с грозни
крясъци и закани се нахвърлил върху ответницата. Те предложили на ответницата да
посети офиса на ********, за да чуе новите им предложения. Оспорва се твърдените
неимуществени вреди да са в резултат на изявленията на ответника. В допълнение се
сочи, че ответницата е упражнила свои конституционни права и не е извършила
противоправно поведение. При тези възражения моли за отхвърляне на предявения
иск.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Предвид изявленията на страните съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК, следва да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните права и
обстоятелства: че ответникът е направил посочените в исковата молба изявления по
отношение на личността на ищеца, направени пред *********, в подписана от
ответника декларация и лично в съдебно заседание, проведено на 30.05.2024 г. по
в.гр.д. № **********.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 52 ЗЗД е да докаже настъпването на посочените в исковата молба неимуществени
вреди, техния размер, както и пряката им причинна връзка с твърдяното
противоправно поведение на ответника а именно: отправени клеветнически и обидни
твърдения по отношение на ищеца.
4
В тежест на ответника е да опровергае презумпцията за виновност на
поведението, в това число, че изложените от него твърдения по отношение на ищеца,
са верни, както и наведените в отговора на исковата молба възражения.
Указва на ответника, че НЕ СОЧИ доказателства, че фактите, за които е
направил изявление по отношение на личността на ищеца, са се осъществили в
обективната действителност.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6