РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. Кърджали, 07.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Ралица Д.
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20255140200346 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *****, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на А. А. Л. с ЕГН
********** от ********************, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 21.04.2022 г. в гр.Кърджали.
Жалбоподателят А. А. Л. намира електронния фиш за незаконосъобразен, поради
противоречие с материалния закон и постановен при съществени нарушения на
процесуалните правила. Твърди, че от датата на извършване на нарушението изминал
период над една година, при което давността по чл.34, ал.1 от ЗАНН изтекла. Електронният
фиш бил издаден след изтичане на давността, визирана в посочения текст. Моли съдът да
постанови решение, с което да отмени обжалвания електронен фиш и да му присъди
направените разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и
моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата
законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на Областна дирекция на МВР-Кърджали. Прави и възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
1
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 21.04.2022 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 № ********. Същият
бил позициониран в гр.Кърджали на бул.„Беломорски“, до бензиностанция „********“,
където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 11.59 часа
на 21.04.2022 г. бил заснет движещ се по бул.„Беломорски“, до бензиностанция „********“,
в посока от фирма „******“ към ГПЧЕ „*********“, лек автомобил „*********“ рег.№
********* със скорост 81 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на
информацията от заснемането бил издаден електронен фиш за нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, срещу М. Г. Л. - собственик на превозното средство. На 10.03.2025 г. тя декларирала,
че на 21.04.2022 г. моторното превозно средство „*********“ рег.№ ********* било
предоставено за ползване на жалбоподателя А. А. Л. и към процесната дата 21.04.2022 г.
било в негово владение. На 11.03.2025 г., поради подадена декларация по чл.189, ал.5 от
ЗДвП, електронният фиш срещу М. Г. Л. бил анулиран. По този повод бил издаден
атакувания електронен фиш срещу жалбоподателя А. А. Л.. В описателната част на
електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 81 км/ч. – превишаване с
31 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4
вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 400 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както следва: разпечатка
на снимков материал от 21.04.2022 г., в който е фиксирана скоростта на превозното средство,
регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото
средство; Електронен фиш серия К № ******; Декларация от 10.03.2025 г. на М. Г. Л.; Копие
от свидетелство за управление на МПС; Справка за собственост на лек автомобил
„*********“ рег.№ *********; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № *****
и Протокол от проверка № *****/25.11.2021 г., от които се установява по безспорен начин
техническата годност на използваното в случая техническо средство; Протокол за
използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 21.04.2022 г.;
справки от АИС-АНД- 2 бр.; Списък от 24.01.2018 г. на служители от сектор ПП към ОД
МВР-Кърджали, преминали обучение за работа със СПУКС; снимков материал за
разположението на уреда за заснемане.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
2
законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни
средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от
50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали на
бул.„Беломорски“, където действащото ограничение на скоростта е 50 км/ч. за населено
място. Установи се от доказателствата по делото, че на процесната дата и час А. А. Л. като
водач на лек автомобил „*********“ рег.№ ********* се е движил там с 81 км/ч. и така е
превишил допустимата скорост за движение в населено място, нарушавайки забраната на
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата
скорост за движение с 31 км/ч., то е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.4
от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 400 лв.
за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако
превишаването е от 31 до 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана
отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като
административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство,
съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Обосновано и правилно е санкциониран А. А. Л. за извършеното административно
нарушение с автомобила „*********“ рег.№ *********. Същият попада в кръга на лицата по
чл.188 от ЗДвП и е субект на административнонаказателната отговорност реализирана с
атакувания фиш като лице, на което е било предоставено моторното превозно средство.
Затова жалбоподателят следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в
електронния фиш.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от жалбоподателя
нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват
основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство
при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По
делото е представен задължителният в случаите на използване на АТСС протокол по чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е
доказателство относно датата, часа, мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за
преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. При съставяне на
фиша са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като е описано пълно самото
нарушение и мястото на извършването му. Даденото описание на нарушението напълно
отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере
административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по
3
него. Нарушението и превозното средство, с което е извършено е безспорно установено от
приложената по делото разпечатка на снимков материал от 21.04.2022 г., тъй като по силата
на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Относно довода за неспазване на
давностния срок следва да се посочи, че неправилно жалбоподателят обвързва издаването на
електронния фиш с разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН. Съгласно Тълкувателно решение
№ 1 от 26.02.2014 г. по т.д.№ 1/2013 г. на ВАС електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно
към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189, ал.11 от
ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред /включително срокове/ за издаване на
АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение
на електронния фиш. Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че текстът на чл.34 от
ЗАНН не следва да се прилага по аналогия при липса на изрична разпоредба. Предвид
изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и
следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно
заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна
дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице
следва да бъдат присъдени разноските по делото.
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат и не следва да се присъждат
поисканите разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *****, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на А. А. Л. с ЕГН
********** от ********************, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
4
автоматизирано техническо средство на 21.04.2022 г. в гр.Кърджали.
ОСЪЖДА А. А. Л. с ЕГН ********** от ********************, да заплати на
Областна дирекция на МВР-Кърджали сумата от 80 лв., представляваща направени разноски
по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5