№ 3728
гр. Варна, 29.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Марина К. Семова
като разгледа докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно гражданско
дело № 20233100501787 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх.№ 54764/21.07.2023г. , подадена от И. Д. Г., ЕГН
**********, гр. Варна, чрез адв. К. С., срещу Решение № 2524/10.07.2023г. ,
постановено по гр.д. № 467/2022г. на ВРС, 10-ти състав, в частта с която е
прието за установено, че последната дължи в полза на „Водоснабсяване и
канализация – Варна“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна, следните суми:
57.25 лева, представляваща сбор от незаплатени главници за ползвани
ВиК услуги за период от 28.02.2018г. до 24.06.2021г., отчитани по
партида № 1781033, ведно със законна лихва върху главницата от датата
на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното
изплащане на задължението, както и сумата от 8.16 лева,
представляваща сбор от обезщетения за забава върху главницата за
периода от 17.05.2018г. до 31.07.2021г.;
110.02 лева, представляваща сбор от незаплатени главници за ползвани
ВиК услуги за период от 12.04.2018г. до 23.04.2021г., отчитани по
партида № 1752763, ведно със законна лихва върху главницата от датата
на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното
изплащане на задължението, както и сумата от 17.69 лева,
представляваща сбор от обезщетения за забава върху главницата за
периода от 17.06.2018г. до 31.07.2021г.,
за които е издадена заповед за изпълнение №3908/04.08.2021г. по чл.410
от ГПК на парично задължение по ч.гр.д № 11327/2021 г. по описа на ВРС.
Във въззивната жалба се излагат твърдения за недопустимост и
1
неправилност на решението в обжалваната част. Въззивникът счита за
недължима така присъдената сума за ВиК услуги. Концентрира оплакванията
си до несъответствие между количеството отчетена вода и начислената цена.
Счита, че количеството потребена вода, изчислено по СТЕ, съответства на
сумата от 400 лева, като подчертава, че на ВиК са предплатени 800 лева.
Излага, че няма конкретни данни за измерената и индивидуално потребена
вода за процесния апартамент, нито за това как е изчислена претендираната
сума. Намира, че вещото лице по ССЕ не е отчело констатираните от вещото
лице по СТЕ показания на водомерите. Отправя доказателствени искания чрез
препращане към направените пред първоинстанционния съд. Моли за
обезсилване, респективно отмяна на решението. Претендира съдебно-
деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна „Водоснабдяване и
канализация – Варна“ ООД не е депозирала отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и
чл.261 от ГПК.
Направените от въззивника доказателствени искания, отправни и пред
районния съд, не следва да се допускат във въззивното производство, тъй
като не са налице предпоставките по чл.266, ал.3 от ГПК, а именно допуснати
процесуални нарушения от първостепенния съд.
Искането по чл.190 от ГПК насрещната страна да бъде задължена да
представи всички описани в ССЕ фактури е неоснователно, тъй като те са
инкорпорирани в самата експертиза.
По искането за извършване на оглед на осн. чл. 204 от ГПК следва да се
има предвид, че оглед е извършен от вещото лице при изготвяне на СТЕ,
поради което извършване на такъв по реда на чл.204 от ГПК не е необходим.
Що се отнася до поставената задача към ССЕ – да определи
претендираните от насрещната страна суми /главница/ на колко куб.м. вода
отговарят и при каква единична цена, същата е била предмет на разглеждане
от вещото лице, което е дало изчерпателен отговор в изготвената експертиза.
По повод искането за допускане на гласни доказателства, а именно
двама свидетели за установяване наличието в процесния апартамент на
монтирано индивидуално средство за техническо измерване и неговите
показания – съдът намира, че то е преклудирано още в първото съдебно
заседание пред Районен съд – Варна, в което е разпределена
доказателствената тежест по делото.
Съдът намира искането към СТЕ да бъде назначен оглед в апартамента
за наличието на монтирано индивидуално средство за техническо измерване и
неговите показания към датата на предстоящото съдебно заседание пред ВОС
за неотносимо към настоящия спор, поради което и не следва да бъде
допускано.
2
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 54764/21.07.2023г. ,
подадена от И. Д. Г., ЕГН **********, гр. Варна, чрез адв. К. С., срещу
Решение № 2524/10.07.2023г. , постановено по гр.д. № 467/2022г. на ВРС, 10-
ти състав, в частта с която е прието за установено, че последната дължи в
полза на „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД, ЕИК *********, гр.
Варна, следните суми:
57.25 лева, представляваща сбор от незаплатени главници за ползвани
ВиК услуги за период от 28.02.2018г. до 24.06.2021г., отчитани по
партида № 1781033, ведно със законна лихва върху главницата от датата
на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК в съда до окончателното
изплащане на задължението, както и сумата от 8.16 лева,
представляваща сбор от обезщетения за забава върху главницата за
периода от 17.05.2018г. до 31.07.2021г.;
110.02 лева, представляваща сбор от незаплатени главници за ползвани
ВиК услуги за период от 12.04.2018г. до 23.04.2021г., отчитани по
партида № 1752763, ведно със законна лихва върху главницата от датата
на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното
изплащане на задължението, както и сумата от 17.69 лева,
представляваща сбор от обезщетения за забава върху главницата за
периода от 17.06.2018г. до 31.07.2021г.,
за които е издадена заповед за изпълнение № 3908/04.08.2021г. по
чл.410 от ГПК на парично задължение по ч.гр.д № 11327/2021г. по описа на
ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника насрещната
страна да бъде задължена по реда на чл.190 от ГПК да представи процесните
фактури.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника да бъде извършен
оглед, на осн. чп.204 от ГПК, за наличието в процесния апартамент на
монтирано индивидуално средство за техническо измерване и неговите
показания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за поставяне на
допълнителна задача към ССЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на
гласни доказателства посредством разпит на двама свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на СТЕ, като се
извърши оглед на процесния апартамент за установяване на обстоятелства,
налични към датата на съдебно заседание пред въззивния съд като
неотносимо.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.10.2023г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4