РЕШЕНИЕ
гр. София, 13 Декември 2017 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-15 състав в открито съдебно заседание на осми
декември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Катерина Енчева
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 14687 описа за 2012 год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са при условията на
пасивно субективно съединяване искове с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Ищецът К.И.Б. твърди, че претърпял неимуществени вреди
от противоправни действия на ответниците, възникнали при следните
обстоятелства: Ищецът продал през 1999 год. с договор за продажба на трето,
неучастващо в спора лице – Ц.С., МПС, представляващо колесен трактор марка
Урсус, модел 1634 с рег. № ********, рама № 01310, двигател F02487. Ц.С.
от своя страна продал на С.С. с договор от 14/1/2003 год. описаното МПС. След
обявяване на несъстоятелността на фирма на ищеца ЕТ К. Ф.-К.Б., въпросното МПС
било включено в масата на несъстоятелността и бил насрочен опис на имуществото.
Въпреки надлежно представените договори за продажба на трактора, ответниците по
делото иззели превозното средство от третото на спора лице С.С. и го затворили
в складово помещение на ЗК Търнава, с.Търнава, като ответниците упражнявали
фактическата власт върху него. Така ответниците могли да използват трактора за
извършване на своя селскостопанска дейност. Ответникът Л.Н.Ч. разпоредил, организирал
и разрешил участието на останалите ответници в отнемането на трактора.
Ответникът М.Б.Б. блокирал, транспортирал и затворил трактора. Самият ищец не
бил уведомен за насрочения и извършения опис на МПС. Ищецът твърди, че
ответниците били наясно, че участват в изпълнение срещу движима вещ, която не
принадлежала на ЕТ К. Ф.-К.Б. или лично на К.Б., а на трето лице. След продажбата
на вещта, само част от получените средства били получени от едноличния
търговец, а другата част била присвоена. С тези свои действия ответниците
ощетили морално ищеца, като засегнали честта и достойнството му пред С.С., пред
семейството на ищеца, пред работещите за С. и техните семейства, пред
търговските партньори на С., засегнали и репутацията му на честен и надежден
търговец. От това ищецът изпаднал в стрес, който се отразил зле на
здравословното и физическото му състояние. За тези свои неимуществени вреди,
ищецът претендира солидарно от ответниците обезщетение в размер на 200 000
лева.
Ответникът М.Б.Б. оспорва предявения иск. Твърди, че
продажбата на трактора е извършена въз основа на постановен съдебен акт, от
съдия изпълнител, а той самият участвал само като свидетел при извършването на
описа. Твърди, че, в качеството си на назначен синдик на ЕТ, е издирил
имуществото на търговеца и е посочил
МПС-то въз основа на представени му от държавен орган доказателства.
Ответниците Л.Н.Ч., С.Л.Ч., С.В.В. и И.Ц.Ц. не вземат
становище по предявения иск.
От фактическа страна, съдът установи
следното:
С договор за цесия от 16/4/2004 год.
П.И.Б.АД е прехвърлила на А.С.ООД вземанията си към ЕТ К. Ф.-К.Б., приети в
производството по несъстоятелност по т.д. 788/2001 год. по описа на Врачански
окръжен съд в размер на 271 904.94 лева. С определение от 22/4/2004 год.,
постановено по т.д. № 788/2001 год. на Врачански Окръжен съд, А.С.ООД е
конституиран като страна молител в производството по несъстоятелност, на
мястото на П.И.Б.АД, която е заличена. В мотивите на определението, съдът е
приел, че договорът за цесия е съобщен на длъжника.
С договор за продажба с нотариална
заверка на подписите от 14/1/2003 год., Ц.И.С. е продал на С.Ц.С. колесен
трактор марка Урсус, модел 1634 с рег. № ********, рама № 01310, двигател
F02487.
С определение от 8/10/2004 год., постановено
по т.д. № 788/2001 год. Врачански Окръжен съд е разпоредил да се извърши
запечатване на колесен
трактор марка Урсус, модел 1634 с рег. № ********, рама № 01310, двигател
F02487, собственост на ЕТ К. Ф.-К.Б.. На синдика на ЕТ, М.Б. е възложено да
предприеме действия със съдия-изпълнител по района на местонахождението на
вещта за извършване на опис и оценка, както и за осребряването й.
На 15/10/2004 год. по изп.д. № 375/2004 год., по
искане на синдика на ЕТ К. Ф.-К.Б., М.Б., е запечатан описания по-горе трактор
и за негов пазач е назначен С.В.В.. С протокол от 2/11/2004 год. процесният
трактор е бил описан, от съдия изпълнител по изп.д. № 375/2004 год., по искане
на синдика на ЕТ К. Ф.-К.Б., като е определена пазарна цена от 35 000
лева. С протокола е определен пазач на трактора С.В.В.. Производството по
изпълнителното дело е било спряно с определение от 19/1/2005 год., постановено
по гр.д. № 981/2004 год. на Врачански Окръжен съд (няма данни дали
определението е влязло в сила).
По делото е представен протокол за
проведени преговори с потенциални купувачи от 13/4/2005 год. на имущество на ЕТ
К. Ф. (в несъстоятелност), в това число и за процесния трактор. С договор за
продажба от 13/4/2005 год., с нотариална заверка на подписа, тракторът е
продаден от синдика на ЕТ К. Ф. – М.Б. на ЕТФ.-****М.Т., за сумата 13 000
лева.
С решение от 15/4/2008 год.,
постановено по т.д. № 146/2007 год. е оставена без уважение молбата на ЕТ К. Ф.-К.Б.,
за отмяна на влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 7/2003 год., с което е
оставено в сила решение на САС по гр.д. № 1143/2002 год., с което е потвърдено
решение от 5/3/2002 год. по гр.д. № 788/2001 год. на Врачански Окръжен съд за
обявяване в несъстоятелност на ЕТ, прекратяване на дейността му, назначаване на
временен синдик и определяне на дата за първото общо събрание на кредиторите.
М.Б.Б. е привлечен като обвиняем за
извършено престъпление по чл.220 ал.1 от НК, за това че на 27/4/2004 год. в
гр.София, в кантората на нотариус Енчо Енчев, като длъжностно лице-синдик на ЕТ
К. Ф.-К.Б. (в несъстоятелност) е сключил неизгодна сделка, като продал недвижим
имот на ЕТ на трето лице.
С решение от 4/6/2013 год.,
постановено по гр.д. № 624/2008 год. Врачански Окръжен съд е отхвърлил искове
на К.И.Б. с правно основание чл.45 от ЗЗД, предявени срещу няколко солидарни
длъжника, сред които и М.Б.Б., за заплащане на обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди, настъпили в резултат от продажба на колесен трактор марка
Урсус, модел 1634 с рег. № ********, рама № 01310, двигател F02487. Искът за
обезщетение за неимуществени вреди срещу ответника Б. е бил предявен за сумата
от 100 000 лева, а твърдяното противоправно поведение на този ответник се
е изразявало в действия по описване, изземване, запечатване и продажба на
процесния трактор. Решението е потвърдено с решение от 16/7/2014 год. на
Пловдивски Апелативен съд, постановено по гр.д. № 256/2014 год. С определение
от 24/3/2015 год., постановено по гр.д. № 7386/2014 год. ВКС не е допуснал
касационно обжалване на решението на Пловдивски Апелативен съд.
Свидетелят Ц.И.С. заявява, че К.Б. му предоставил
комбайн и трактор Урсус, за да работи на частни стопани, в това число и на
ответниците Ч.. В края на 1999 год. и началото на 2000 год. ищецът прехвърлил
на свидетеля трактора. С машината свидетелят продължил да работи до 2003 год.,
когато я прехвърлил на сина си. Тракторът се намирал при тракториста В.М.,
когато трима работника на Ч., С.В. и И.Ц., под ръководството на С.Ч. откарали
трактора в работилницата на „Доверие“.
Свидетелят потърсил трактора, но той останал заложен. В края на 2004
год. тракторът бил продаден от синдика в с.Малорад, Врачанско.
Горното се установява от събраните
по делото писмени доказателства, неоспорени от страните и приети от съда.
Правни изводи, въз основа на приетите за установени
факти:
Предявеният иск по отношение на ответника М.Б.Б. е
недопустим, поради наличие на сила на пресъдено нещо по отношение на
повдигнатия спор. С влязло в сила съдебно решение, постановено по гр.д. №
624/2008 год. на Врачански Окръжен съд, спорът за присъждането на обезщетение
за неимуществени вреди (унижения, накърняване на честта и достойнството), в
резултат на противоправно поведение на ответника Б. (изразяващо се в действия
по описване, изземване, запечатване и продажба на процесния трактор) е бил
разрешен окончателно между двете страни по настоящото дело. Действително, в
настоящото производство се претендират обезщетение в по-голям размер от
обезщетението, претендирано по приключилото дело. От представеното съдебно
решение по гр.д. № 624/2008 год. обаче не може да се направи извод, че искът е
бил заведен като частичен, поради което и възможността да се претендират вреди
от същото противоправно поведение (било то и в по-висок размер) е преклудирана
от обективните предели на силата на пресъдено нещо. Съдът приема, че по
отношение на иска, предявен срещу ответника М.Б.Б. е налице забраната на чл.299
от ГПК за пререшаване на правния спор. Ето защо производството по делото в тази
му част следва да бъде прекратено.
По исковете, предявени срещу ответниците Л.Н.Ч., С.Л.Ч.,
С.В.В. и И.Ц.Ц.: исковете са неоснователни.
Фактическият състав на отговорността по чл.45 от ЗЗД
включва няколко елемента - противоправно
поведение на ответниците спрямо ищеца, от което и като пряка последица от него
за ищеца да са настъпили твърдените неимуществени вреди. По настоящото дело не
се доказа наличие на нито един от елементите на сложния фактически състав,
пораждащи като последица отговорност на ответниците спрямо ищеца.
По делото не се установява ответниците Л.Н.Ч., С.Л.Ч., С.В.В. и
И.Ц.Ц. да са участвали в отнемането на процесния трактор. За наличието това
обстоятелство показания дава свидетелят Ц.С.. Тези показания не се кредитират
от съда. Същите са производни, свидетелят не е възприел непосредствено
участието на тези лица при отнемане на фактическата власт върху процесното
имущество, а е научил за това от трето лице - трактористът В.М.. В същото
време, с оглед правилото на чл. 136 от ГПК (отм.) следва да се отчете
евентуалната заинтересованост на този свидетел от изхода на делото, предвид
обстоятелството, че той е бил в професионални отношения с ищеца Б. и негов бивш
тъст, както и и баща на отказалия се от иска си ищец – С.С.. Не са налице други
доказателства в насока установяване участието на тези ответници при
осъществяването на изпълнението върху процесната вещ.
Дори да се приеме за установено ответниците са
участвали в изземването на процесния трактор, това обстоятелство не води до
извод, за противоправност на действията им. Както сам посочва ищецът,
процесното имущество е иззето чрез съдия-изпълнител, в рамките на изпълнително
производство. В конкретния случай се твърди, че ответниците са участвали в
изпълнение върху вещ, която не е собственост на длъжника, т.е., че е налице
материална незаконосъобразност на изпълнението. При наличието на такава
незаконосъобразност по начало отговаря взискателят по делото - в случая
синдикът М.Б.Б.. Както бе посочено по-горе, със сила на пресъдено нещо е установено,
че той не дължи обезщетение за неимуществени вреди във връзка с изпълнителните
действия върху процесния трактор и неговото отчуждаване. Останалите ответници
по делото Л.Н.Ч., С.Л.Ч., С.В.В. и И.Ц.Ц., дори да са участвали по някакъв
начин във отнемане на фактическата власт върху процесното имущество, доколкото
това е станало в рамките на изпълнително производство, следва изводът, че те са
извършили това по възлагане от страна на съдебния изпълнител. Отнемането на
владението върху дадено имущество се осъществява по молба, респ. от името на
взискател и с акт на съдебен-изпълнител. Фактическото осъществяване на този акт
от лица, различни от съдебния изпълнител, само по себе си не разкрива противоправност
в поведението им, дори да е налице незаконосъобразност на изпълнението под
някаква форма.
По делото се установява, че вещта е била предоставена
за пазене на ответника С.В.В., но по аргумент от изложеното по-горе, това само
по себе си по никакъв начин не предпоставя неговата отговорност, доколкото
представлява изпълнение на акт на съдебен изпълнител.
На следващо място, не се доказа ищецът да е претърпял
неимуществените вреди, за обезщетяването на които претендира обезщетение.
Настъпването на такива вреди не може да се предполага от съда.
Предвид липсата на елементите от фактическия състав за
възникване на отговорността на ответника за обезщетяване на вреди от твърдения
деликт, предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
По
отговорността за разноски:
Претенция за присъждане на разноски не е била
отправена до съда от страна на ответниците, поради което и разноски не следва
да бъдат присъдени.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.45 от ЗЗД, предявен от К.И.Б., ЕГН **********,
с адрес *** срещу Л.Н.Ч., С.Л.Ч., С.В.В. и И.Ц.Ц. за заплащане на сумата 200 000 лева, обезщетение
за неимуществени вреди, изразяващи се в изразяващи се в засягане честта и
достойнството на ищеца пред С.С., пред семейството на ищеца, пред работещите за
С. и техните семейства, пред търговските партньори на С., в засягане на
репутацията на ищеца на честен и надежден търговец, както и в стрес и влошаване
на здравословното състояние на ищеца, настъпили в резултат от действия на
ответниците по изземване, затваряне и отнемане на колесен трактор марка Урсус,
модел 1634 с рег. № ********, рама № 01310, двигател F02487.
ОТМЕНЯ определение за даване ход по
същество и ПРЕКРАТЯВА производството
по делото по иска с правно основание чл.45 от ЗЗД, предявен от К.И.Б., ЕГН **********,
с адрес *** срещу М.Б.Б. за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за
сумата от 200 000 лева, изразяващи се в засягане честта и достойнството на
ищеца пред С.С., пред семейството на ищеца, пред работещите за С. и техните
семейства, пред търговските партньори на С., в засягане на репутацията на ищеца
на честен и надежден търговец, както и в стрес и влошаване на здравословното
състояние на ищеца, настъпили в резултат от действия на ответниците по
изземване, затваряне и отнемане на колесен трактор марка Урсус, модел 1634 с рег.
№ ********, рама № 01310, двигател F02487.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването му на страните с въззивна жалба пред Софийски Апелативен съд.
Председател: