№ 108
гр. Благоевград, 27.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело
№ 20241200501302 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, вр. с чл. 546, ал.2 ГПК.
Въззивна жалба с вх.№6619/18.10.2024 г. е подадена от А. О. С. с адрес:
с.***, чрез адв. В. А., срещу Решение №237 от 01.10.2024 г., постановено по
гр.д.№ 10/2024 г. по описа на РС-Гоце Делчев, в частта, с която е отхвърлено
искането да бъде признато за установено, че А. О. С. е роден на ** година в
село Д., община Г., и да бъде постановено да се издаде акт за раждане на
молителя А. О. С. с дата на раждане **г. Недоволен от атакувания акт в
обжалваната част е останал жалбоподателят, който го счита за неправилен и
незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока. Иска се от
съда да отмени решението в обжалвана част и да уважи изцяло иска.
С въззивната жалба не са представени нови доказателства. Няма
доказателствени искания.
Препис от въззивната жалба е връчена на въззиваемата страна, от която
не е постъпил отговор на въззивната жалба.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, по допустимостта му- в обжалваната част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Обжалваното първоинстанционно решение е постановено от надлежен
съдебен състав, в пределите на неговата правораздавателна власт и
1
компетентност, поради което е валидно.
Същото е допустимо, с оглед произнасянето по надлежно предявен иск в
редовно развило се исково производство в рамките на сезиращата съда
претенция.
Пред районния съд са представени писмени и гласни доказателства, от
които се установява следното от фактическа страна:
Производството пред районен съд е образувано въз основа на молба,
подадена от А. О. С. от с.***. Молителят твърди, че е роден на **г., но при
съставяне на акта за раждане е допусната грешка при записване фамилното
име на майка му, както е записана и друга дата на раждане. Обосновава се с
издадените му документи, в които е вписан единен граждански номер с
посочена дата на раждане именно ** г.
Иска се да бъде признато за установено по отношение на
заинтересованите страни - Община Г. и Районна прокуратура - град Гоце
Делчев, че молителят - А. О. С., с ЕГН - ********** е роден на ** година в
село Д., община Г., от родители - А.И. С. - майка и О. М. С. - баща и да бъде
постановено да се издаде акт за раждане на молителя А. О. С. с ЕГН -
**********, с дата на раждане ** г., от родители - А.И. С. -майка и О. М. С. -
баща, който акт да бъде съставен от длъжностно лице по гражданско
състояние при община Г., ведно с произтичащите от това законни последици.
За раждането на молителя е съставен акт за раждане №57 от 08.** г. на
Народен съвет с.Д., в който е отразено, че молителят е роден на *** година в
с.Д., в родилен дом, от родители А.И.П. и О. М.С.. На същата дата е издадено
и удостоверение за раждането му Серия Р-69, № 165251, в което е отразена
същата дата на раждане.
Разпитани са по делото като свидетели Амиде Ибраимова Саитова -
майка на молителя и Селвет Мехмед Саит - съпруга на молителя.
Св. А.С. твърди, че е родила сина си А. на ** г. в дома си в с.**. Едва
след раждането, на същия или на следващия ден я откарали в родилния дом в
с.Д., тогава били две жени, които били откарани от с.** (в родилния дом).
Сигурна е в датата на раждане на молителя.
Свидетелката С.С., съпруга на молителя от 1997 г., заявява, че винаги са
чествали рожденият му ден на **. Едва в края на 2023 г. разбрали, че акта му
за раждане е вписана друга дата.
По делото са представени копия от военна книжка на молителя, лична
карта, удостоверение за сключен граждански брак, удостоверение за
идентичност на лице с различни имена, актове за раждане на децата на
молителя, в които молителя е записан с ЕГН ***.
2
Изискани са и представени по делото преписи акта за раждане на
молителя, от личния му регистрационен картон, както и личните
регистрационни картони на родителите му.
Както в личния регистрационен картон (ЛРК) на молителя, така и в тези
на родителите му (в графите за деца), ЕГН на молителя е записан ***. В
собственият му ЛРК ЕГН е неколкократно поправян, но по отношение на
последните цифри и първата цифра на месеца, деня на раждане не е поправян.
В ЛРК на бащата на молителя, ЕГН е изписано без поправки като ***. В ЛРК
на майката ЕГН на молителя е изписано ***, но има поправка както на
последните три цифри, така и на деня на раждане, като не личи коя цифра е
била изписана под цифрата 9.
За проверка на датата на съставяне на акта за раждане е изискано копие
от регистъра за съставените актове за раждане за м.**, но от Община Г. са
издадени само копия от актовете за раждане, издадени от 01.** г. до 31.** г. - 4
броя. Акт за раждане № 57 е съставен на 08.** г. за раждането на молителя и
като дата на раждане е отразена *** г.
Първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства
и е възприел правилна фактическа обстановка, въз основа на която е направил
обосновани изводи за недоказаност на иска за поправка на акта за раждане
относно датата на раждане на молителя. Фактическите констатации и
правните изводи на първоинстанционния съд се споделят изцяло от
настоящият съдебен състав, поради което и на основание чл. 272 от ГПК,
въззивният съд препраща към мотивите, изложени в обжалваното решение.
В допълнение към изложените от първоинстанционния съд мотиви и в
отговор на наведените доводи в жалбата, въззивният съд приема следното:
Разпоредбата на чл. 547 ГПК предвижда възможността да се поправят грешки
в документите по чл. 542 ГПК, допуснати при тяхното съставяне.
Производството за поправяне на посочените грешки е охранително и се
образува по молба на лицето, което черпи права от съставения документ. В
случая молителят е титуляр на акта за раждане - документ в приложното поле
на чл. 542 ГПК, черпи права от този акт, следователно има правен интерес да
иска поправка на допусната в акта грешка. В решение № 549/21.06.2004 г. по
гр. дело № 109/2004 г. на II-ро гр. отд. на ВКС, е прието следното:
Оспорването на верността на официален свидетелстващ документ е средство
за защита срещу обвързващата доказателствена сила на документа, че
фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал
документа, са се осъществили така, както се твърди в документа, т. е., чрез
твърдението, че удостовереното в документа не отговаря на действителното
фактическо положение, се цели да се отрече материалната доказателствена
сила на документа. В този смисъл, оспорването на верността на официален
3
свидетелстващ документ не съставлява по смисъла на чл. 133, ал. 1, буква "б"
от ГПК (отм.) (чл. 164, ал. 1, т. 2 от действащия ГПК) опровергаване
съдържанието на официален документ, затова неверността на акта за раждане
може да се доказва и със свидетелски показания. В решение № 680/11.01.2011
г. по гр. дело № 1164/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, е изтъкнато, че е
необходимо по несъмнен начин да се установи дата, различна от посочената в
удостоверението за раждане, което се издава въз основа на акта за раждане,
съдържащ данни от съобщението за раждане, като това доказване, включва
възможност да се ангажират писмени и гласни доказателства, и същото е в
тежест на молителя. В заключение е прието, че свидетелските показания са
допустими при оспорване верността на официален свидетелстващ документ, с
оглед неверност в акта за раждане, когато твърденията се подкрепят от други
допустими от процесуалния закон доказателства като акт за раждане,
съобщение за раждане и др. В този смисъл и Определение № 311 от 30.03.2018
г. на ВКС по гр. д. № 3602/2017 г., IV г. о., ГК. Показанията на майката на
молителя не се подкрепят от представения по делото акт за раждане, в който е
посочено, че е съставен въз основа на съобщение за раждане от 08.**г., т.е.
преди твърдяната от молителя дата на раждане.
Предвид гореизложеното решението в обжалваната следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно, а в необжалваната част е
влязло в сила.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 237 от 01.10.2024 г., постановено по гр.д.
№ 10/2024 г. по описа на РС-Гоце Делчев, в обжалваната част, като правилно
и законосъобразно.
В необжалваната част решението е влязло в сила.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ, в
едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4