Определение по дело №397/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба на М. А. А. от Г. К. против решение № 17/ 21.12.2009 г. по Г.д. № 875/ 2005 г. по описа на КРС, с което поставен в дял и собственост на Н. Г. Т. от Г., ул. „К.. №1., с ЕГН *, недвижим имот, заемащ северозападната част от поземлен имот с идентификатор 40909.108.39 по кадастралната карта на Г. от 2006г. /бивш имот с кад.№2356 в кв.51 по ЗРП на Г. от 1980г/ с обща площ 48, 15 кв.м., включващ 36, 15 кв.м. /търговска зала, коридор и тоалетна/ от партерния етаж на триетажната сграда с идентификатор 40909.108.39.1, разположена в Г., ул. "Р." и 12, 00 кв.м. /склад/ от едноетажната пристройка с идентификатор 40909.108.39.2, целият с нов идентификатор 40909.108.39.1.4, образуващ дял А по 1\/-ти вариант на СТЕ и одобрения инвестиционен проект.представляващ неразделна част от решението, на стойност 30 510, 00 лева, при граници: югозапад - бивш имот с пл.сн.№2355 в кв.51 по ЗРП на Г., югоизток -У.Р." и изток - останалата част от процесния имот, и е отхвърлен иска за делба на дворно място с пл. N 2356, кв.51 по ЗРП на Г., находящ се на У.Р." N 71, представляващ поземлен имот с идентификатор 40909.108.39 по кадастралната карта на Г. от2006г, като неоснователен. Поставен е в дял и собственост на М. А. А. от Г., ул. „И." №** /№33/, с ЕГН *, недвижим имот, заемащ югоизточната част от поземлен имот с идентификатор 40909.108.39 по кадастралната карта на Г. от 2006г. /бивш имот с кад.№2356 в кв.51 по ЗРП на Г. от 1980г./ с обща площ 81, 88 кв.м., включваща 66, 64 кв. м /търговска зала, умивалня и коридор/ от партерния етаж на триетажната сграда с идентификатор 40909.108.39.1, разположена в Г..ул. "Р." и 15, 24 кв.м. /склад/ от едноетажната пристройка с идентификатор 40909.108.39.2, целият с нов идентификатор 40909.108.39.1.5, образуващ дял Б /В/ по IV-™ вариант на СТЕ и одобрения инвестиционен проект, представляващ неразделна част от решението, на стойност 49 470, 00 лева при граници на поземления имот: югозапад - останалата част от процесния имот, юг - У.Р." и изток - имот с пл.сн.№2357 в кв.51 по ЗРП на Г. К..М. А. А. от Г. е осъдена да заплати на Н. Г. Т. от Г., ул. „К.хридски "№1., с ЕГН *, сумата в размер на 650, 00 лева, представляваща обезщетение по чл.31, ал.2 от ЗС за периода 25.06.2003г, -18.08.2003г, ведно със законната лихва, считано от предявяването - 25.06.2008г. до окончателното изплащане на сумата, и е отхвърлен иска в останалата му част и за разликата до пълния предявен размер от 710, 00 лева, като неоснователен. Н. Г. Т. от Г., е осъден да заплати по сметка на КРС държавна такса върху стойността на дела си от недвижимия имот в размер на 1 220, 40 лева, държавна такса по отхвърления иск за делба на дворно място в размер на 25, 00 лева, държавна такса върху отхвърлената част на иска по чл.31, ал.2 от ЗС в размер на 4, 23 лева и направени по делото разноски в размер на 10, 00 лева. М. А. А. от Г. е осъдена да заплати по сметка на Кърджалийския районен съд държавна такса върху стойността на дела си върху недвижимия имот в размер на 1978, 80 лева, държавна такса върху уважената част на иска по чл.31, ал.2 от ЗС в размер на 45, 77 лева и направени по делото разноски в размер на 20, 00 лева. Твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно, тъй като съдът във всички фази на развитие на производството не се съобразил с обстоятелството, че е едноличен собственик на недвижимия имот, предмет на съдебната делба. Съдът не дал вяра на представените доказателства за собственост на процесния имот и допуснал съдебна делба между нея, като собственик, и Н. Т., като несобственик на имота.Отрича да е правила искане за оформяне на дяловете и подход към дял Б/В/ и не е давала съгласие за делба на имота, не била съгласна и със заключението на вещото лице при условия диктувани от Т.. Моли съдът да отмени решението на районния съд и върне делото за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание поддържа жалбата и твърди, че целия имот е придобила по силата на реституция и е с площ от 150 кв.м, а получила имот с площ от 112 кв.м. Счита, че нотариалния акт за собственост на Н. Т. е нищожен.

В писмения отговор на въззивната жалба Н. Г. Т., чрез адв. Г., твърди, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е просрочена и със същата се атакува решение № 17/ 21.12.2009 г. по отношение на квотите, а решението за допускане на делбата е влезнало в сила. Моли съдът да прекрати производството по делото, а ако счете, че жалбата е допустима, да потвърди решението на районния съд и се присъдят разноски по делото. В съдебно заседание поддържа писмения отговор.

Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

С решение № 111/07.08.2000 г. по Г. Д. № 24/ 1999 г. по описа на Районен съд – К. М. А. А. от Г. е осъдена да предаде владението на Н. Г. Т. от с.г., на 1/3 идеална част от недвижими имот, представляващ дворно място, цялото от 50 кв.м, с пл.сн. № 2356, кв.51 по плана на Г. К., находящ се на ул. „Р.” № 71, както и на 1/3 идеална част от построената в него масивна сграда. Решението на районния съд е атакувано пред КОС и ВКС и на 01.07.2002 г. е влезнало в законна сила. Или от съдържанието на посоченото решение следва, че собственик на 2/3 идеални части от описания имот е М. А..

От съдържанието на исковата молба се установя, че е поискана съдебна делба на описания имот при 1/3 идеална част за Н. Г. Т. и 2/3 идеални части за М. А. А..

С решение № 14/ 22.06.2006 г. по Г.д. № 876/ 2005 г. е допусната съдебна делба и раþпределено ползването на имота между съделителите, както следва: допусната е съдебна делба на дворно място с пл.сн. № 2356, кв.51 по ЗРП на Г. К., както и на построената в него масивна сграда, представляваща понастоящем първи етаж като самостоятелен обособен обект, състоящ се от два магазина и склад със застроена площ от 96 кв.м, при дялове за Н. Г. Т. 1/3 идеална част и 2/3 идеална части за М. А. А.. Предоставено е ползването на дял А, описан в съдебно-техническата експертиза и Схема № 2, неразделна част от заключението на вещото лице, а именно помещенията, обозначени с № 6 и № 7 с вход от към У.Р.”, със застроена площ 35.16 кв.м и дворно място, оцветено в зелен цвят, с площ от 9.08 кв.м, при граници : югозапад – имот с пл.сн. № 2355 в кв. 51 по плана на Г., югоизток – У.Р.” и изток – останалата част от процесния имот на Н. Г. Т., а на М. А. А. – ползването на дял В, описан в съдебно-техническата експертиза и Схема № 2, неразделна част от заключението на вещото лице, а именно : помещенията, обозначени с № 2, №3, , № 4 и № 5 с вход от към У.Р.”, със застроена площ от 62.84 кв.м и дворно място, оцветено в жълт цвят, с площ от 18.16 кв.м, при граници: югозапад – помещение № 6 и 7, юг-У.Р.” и изток – имот с пл.сн. № 2357 в кв.51 по плана на Г. К.. Посоченото решение е било предмет на въззивно и касационно обжалване и на 27.05.2008 е влезнало в законна сила.

Производството по настоящото дело е във фазата на възлагането на недвижим имот.

При тези данни и въз основа на съдебно-техническите експертизи по делото районния съд е изложил подробни мотиви относно поделяемостта на имота, извършването на делбата и претенциите по сметки и съдът на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите на районния съд. От съдържанието на въззивната жалба и становището в съдебно заседание се установява, че въззивницата иска преразглеждане въпроса за размера на дяловете. Този въпрос обаче не подлежи на разглеждане, тъй като с решение № 111/07.08.2000 г. по Г. д. № 24/ 1999 г. по описа на Районен съд – К., което се ползва със сила на присъдено нещо са определени идеалните части от имота и прерашаването на този въпрос е недопустимо. Съдът не възприема становището на въззивницата, че дяловете са „оформени „ незаконосъобразно. Такъв извод не е относим към доказателствата по делото. Пред районния съд са изслушани съдебно-технически експертизи, които установят актуалната характеристика на имота и по делото не се спори, че предмет на съдебната делба е поземлен имот с идентификатор 40909.108.39 ведно с партерен етаж /първи етаж/ с идентификатор 40909.108.39.1.1 от изградената в имота триетажна сграда с идентификатор 40909.108.39.1, разположена на ул. „Р." и едноетажна сграда с идентификатор 40909.108.39.2, изградена като пристройка към северната част на триетажната сграда, като целият поземлен имот с идентификатор 40909.108.39 е с площ 140, 14 кв.м., триетажната сграда с идентификатор 40909.108.39.1 е със застроена площ 112, 90 кв.м. и включва в партера част от процесния имот и стълбището за втори и трети етаж, а едноетажната сграда /пристройка/ с идентификатор 40909.108.39.2 е със застроена площ 27, 24 кв.м. Друга площ освен установената от експертизата съдът не следва да приема, тъй като възможно е предмет на реституция да е бил имот с определена площ, но вещото лице да установи действителната площ на имота.За това правилно районния съд е приел, че застроената площ на процесния делбен имот е общо 130, 03 кв.м. и включва цялата застроена площ на едноетажната пристройка в размер на 27, 24 кв. и част от партерния етаж /без стълбището/ на триетажната сграда със застроена площ 102, 79 кв.м. В тази връзка по делото се установява, че в кадастралната карта няма отразено празно дворно място, а целият имот е застроен от едноетажната и триетажна сгради. Безспорно се установява по делото, че в предоставения на осн. чл.282, ал.2 от ГПК /отм./ на ищеца Н. Т. за ползване дял А от процесния недвижим имот, а именно: помещенията, обозначени с №6 и №7 с вход от към ул. "Р.", със застроена площ 35, 16 кв.м. и дворното място, оцветено в зелен цвят, с площ 9, 08 кв.м., са извършени ремонтни работи, които подобрения имат отношение към стойността на делбения имот и завишават оценката на същия, както следва: стойността на извършения ремонт и направените подобрения в дял А възлиза на 5780, 00 лева, стойността на целия процесен имот с извършените подобрения възлиза на 79 980, 00 лева, от които стойността на дял А /предоставен за ползване на ищеца Н. Т. до окончателното извършване на делбата/ след извършения ремонт и направените подобрения възлиза на 30510, 00 лева, Ó стойността на дял В /предоставен за ползване на ответницата М. А. до окончателното извършване на делбата/ е 49 470, 00 лева. Въз основа на експертизата и при спазване изискванията на ЗУТ е прието, че имота е поделяем на два реални дяла, като всеки реален дял включва в себе си част от партерния етаж на триетажната сграда и част от едноетажната сграда-пристройка съобразно определените квоти на всеки от двамата съделители - 1/3 ид.част за Н. Т. и 2/3 ид.части за М. А. и същите дялове са съобразени и с извършените подобрения от ищеца по І\/-тия вариант от заключение на вещото лице, което се възприема изцяло от съда като пълно, обективно и компетентно изготвено, имат следното изражение: Дял А - за Н. Т., заемащ северозападната част от имота /оцветена в зелено по скица на стр.165 от делото/, с обща площ 48, 15 кв.м., включващ 36, 15 кв.м. /търговска зала, коридор и тоалетна/ от партерния етаж на триетажната сграда и 12, 00 кв.м. /склад/ от едноетажната пристройка и Дял Б /посочен и като дял В/- за М. А., заемащ югоизточната част от имота с обща площ 81, 88 кв.м., включваща 66, 64 кв. м /търговска зала, умивалня и коридор/ от партерния етаж на триетажната сграда и 15, 24 кв.м. /склад/ от едноетажната пристройка. Този вариант е възприет от съда предвид обстоятелството, че при подобно разпределение не се променя квадратурата на дяловете и пазарната оценка, не се налага изплащане на суми за изравняването им, както и че същото е съобразено и с направено искане от страна на ответницата А. за оформяне на подход към дял Б /В/.На осн. чл.203 от ЗУТ е представен по делото инвестиционен проект за обособяването на два самостоятелни обекта от делбения имот, съобразно броя на съделителите, който е одобрен от компетентния орган - Главния архитект при община К.. Съдът намира, че следва да възприеме същия, тъй като той съответства на действащите технически норми и правила и отразява необходимите преустройства, които следва да се извършат, за да стане възможно реалното обособяване на новообразуваните самостоятелни обекти. Инвестиционния проект не изисква значителни преустройства в имота, а предвиденото преустройство е съобразено със строителните правила и норми и не би довело до наднормено шумово или друго замърсяване и като цяло не би довело до неудобство по-голямо от обичайното, още повече, че стойността на необходимите строително-монтажни работи не би надвишила 1000, 00 лева. При реалното разпределение и двете страни по делото получават достъп до прилежащата ул. "Р." и всеки от дяловете разполага и със санитарно помещение, които са съществуващи и към момента. Одобрения І\/-ти вариант на разпределение и скицата, въз основа на който е одобрен и инвестиционният проект, за всеки от съделителите ще има реален дял от общото имущество и същият е съобразен с идеалните части на страните, с владените от същите части от имота, извършените подобрения и претенциите на ответницата за обособяване на изход в задната част на дял В /Б/. При положение, че имота може да бъде обособен на два реални дяла при извършването на делбата следва да се има предвид и разпределението на ползването на имотите по реда на чл.292 ГПК/отм./ без теглене на жребий и обособяването на дяловете във връзка с одобрения инвестиционен проект съответстват на квотите на съсобствениците и те ще бъдат задоволени в най-добра степен в реални имоти. За това приемането на четвърти вариант от заключението на вещото лице и инвестиционния проект, при който дял А, заемащ северозападната част на имота с обща площ 48.15 кв.м, включващ 36.15 кв.м /търговска зала, коридор и тоалетна / от партерния етаж на триетажна сграда и 12 кв.м /склад/ от едноетажната постройка и възлизащ на стойност 30 510.00 лв., за който е определен нов индтификатор 40909.108.39.14, следва да се предостави на Н. Т., а дял Б/В/, заемащ югоизточната част от имота с обща площ 81.88 кв.м, включващ 66.64 кв.м /търговска зала, умивалня и коридор/ от партерния етаж на триетажната сграда и 15.24 кв.м /склад/ от едноетажната пристройка и възлизащ на 49 470.00 лв., с нов идентификатор 40909.108.39.1.5, да се предостави на М. А..

При тези данни съдът намира решението на районния съд за законосъобразно и следва да бъде потвърдено.В частта за претенциите за сметки, определените държавна такси и размера на обезщетението по чл.32, ал.2 от ЗС в жалбата не се съдържат съображения, при което съдът не излага мотиви в тази насока. По изложените съображения решението на районния съд следва да бъде потвърдено.

Искане за разноски за въззивна инстанция не е правено и мотиви в тази насока не се излагат. Ето защо съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 17/21.12.2009 г., постановено по Г.д. № 876/2005 г. на Районен съд – К..

Решението подлежи на касационен контрол пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните при условията на чл.280, ал.1 от ГПК.

Председател: Членове: 1. 2.