№ 658
гр. София, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело
№ 20231001000543 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. на СГС № 39667/26.04.2023 г., подадена от адвокат
Т. Л. от САК в качеството й на особен представител на „Карро Тилес“ ЕООД, гр. София,
ж.к. „Западен парк“, бл. 100, вх. А, ет. 1, ап. 1, с ЕИК:********* срещу решение №
281/28.02.2023 г., постановено по търг. дело № 610/2023 г. по описа на Софийски градски
съд, с което по иска на Софийска градска прокуратура посоченото търговско дружество е
прекратено на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ, същото е осъдено да заплати по сметка на
Софийски градски съд държавна такса в размер на 50 лева и адвокатско възнаграждение за
особен представител в размер на 300 лева на основание чл. 71 ГПК, както и е постановено
след влизане в сила на решението да се изпрати заверен препис на ТРРЮЛНЦ при Агенция
по вписванията, за да се извърши съответното вписване в търговския регистър и да се
извърши провеждане на производството по ликвидация.
Жалбоподателят счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано,
поради което моли апелативния съд да го отмени и вместо него постанови ново, с което да
отхвърлите искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на търговското
дружество „Карро Тилес“ ЕООД.
Излага съображения за недоказаност на предявения иск по чл. 155, т. 3 ТЗ, доколкото е
следвало да се установи дали има наследници и едва след това да се пристъпи съгласно чл.
1
156, ал. 1 ТЗ към прекратяване на дружеството на основание чл. 155 ТЗ като се открие
производство по ликвидация, която се извършва по реда на глава седемнадесета от ТЗ (чл.
156, ал. 4 вр. чл. 266, ал. 1 ТЗ).
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна не е подала отговор.
В хода на устните състезания пред въззивния съд жалбоподателят поддържа жалбата
си и моли апелативния съд да я уважи, а от своя страна представителят на Софийска
апелативна прокуратура – прокурор А. Х. оспорва въззивната жалба като неоснователна и
моли въззивния съд да я остави без уважение.
Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав, след като се запозна с
доводите на страните и доказателствата по делото, намира въззивната жалба за процесуално
допустима – подадена е в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за неоснователна поради
следните съображения:
Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на
Софийска градска прокуратура против „Карро Тилес“ ЕООД, с която е предявен иск с
правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на ответното дружество поради това, че
повече от три месеца то е без управител.
Ищецът твърди, че в Софийска градска прокуратура били постъпили писмени
материали: Сигнал-уведомление ведно с приложения, от ТД на НАП - гр. София, с оглед
данни по чл. 155 т. 3 ТЗ, от които било видно, че ответното търговско дружество било без
вписан управител за период по-дълъг от 3 (три) месеца, след настъпилата на 11.11.2020 г.
смърт на управляващия и представляващ дружеството Е. А. Б. с ЕГН:********** (съгласно
приложен препис-извлечение от акт за смърт № 0132/16.06.2021 г., издаден от Общинска
администрация - гр. Пещера).
След назначаване и извършване на надлежна проверка по случая от страна на 03 РУ-
СДВР, видно от приобщените писмени доказателства и данни, се потвърждавало
изложеното в сигнала на ТД на НАП - гр. София и се констатирало наличието на законовите
основания по чл. 155, т. 3 ТЗ за внасяне на иск от страна на прокуратурата в съответния съд,
с оглед прекратяване по съдебен ред на посоченото търговско дружество.
При така установените факти, ищецът счита, че бил налице правен интерес и законово
задължение на прокуратурата да упражни правомощията си по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ, поради
което и предявял настоящия иск.
Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав, намира така предявения
иск с правно основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ за процесуално допустим и правилно е бил
разгледан по същество от първоинстанционния съд, с оглед на което решението се явява
допустимо, а относно законосъобразността му по същество на спора, на основание чл. 269
ГПК извърши преценка в рамките на наведените с въззивната жалба доводи, при което
намира следното от фактическа и правна страна:
2
От събраните по делото писмени доказателства (препис-извлечение от акт за смърт №
0132/16.06.2021 г. на Е. А. Б. с ЕГН:**********, издаден от Общинска администрация - гр.
Пещера; сигнал-уведомление от ТД на НАП - гр. София до СГП от 18.01.2022 г. и справка от НБД
„Население“ от 05.01.2022 г. ) и при справка в търговския регистър по партидата на „Карро
Тилес“ ЕООД се установява, че едноличен собственик на капитала и управител на
дружеството е Е. А. Б., който е починал на ******** г.
Както към момента на подаване на исковата молба, така и към момента на устните
състезания, включително и пред въззивния съд, не е вписан друг управител на ответното
дружество.
С оглед на така установеното от фактическа страна, предявеният от прокурор при
Софийска градска прокуратура иск по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на търговското
дружество „Карро Тилес“ ЕООД се явява основателен и доказан, поради което следва да
бъде уважен.
С разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ е уредена хипотеза на прекратяване на дружество с
ограничена отговорност с решение на съда, сезиран с конститутивен иск на прокурора,
когато в продължение на три месеца то е останало без вписан управител. Предпоставките за
уважаване на иска са две: 1) липсата на вписан в търговския регистър управител на
дружеството, която следва да е налице към момента на устните състезания и 2) тази липса да
е продължила поне 3 месеца, които предпоставки в настоящия случай са налице, тъй като се
установи, че едноличният собственик и управител на „Карро Тилес“ ЕООД е починал на
******** г. и както към датата на депозиране на исковата молба – 04.04.2022 г., така и към
момента на даване ход на устните състезания не само пред първоинстанционния съд, но и
пред въззивния, дружеството продължава да няма вписан управител, т. е. за период много
над три месеца (над девет месеца), а същевременно по делото няма данни, включително и при
справка в търговския регистър по партидата на „Карро Тилес“ ЕООД за подавани заявления
от наследници на починалия едноличен собственик на капитала за продължаване дейността
на дружеството.
Неоснователно е възражението по въззивната жалба, че съдът следва да установи дали
има наследници и едва след това да се пристъпи съгласно чл. 156, ал. 1 ТЗ към прекратяване
на дружеството, което не било сторено в случая. Когато се инициира производство за
прекратяване на търговско дружество от страна на прокуратурата, то нито за нея като орган
осъществяващ надзор за законност, нито за съда е налице служебно задължение да издирва
наследниците на починалия едноличен собственик на капитала на ответното дружество.
Разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ТЗ не предвижда при прекратяване на дружеството на
основанието по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ някой да издирва наследниците и да им дава срок да
заявяват дали желаят да продължат дейността на наследодателя. За уважаването на иска е
достатъчно да се установи липсата на вписан в търговския регистър управител на
дружеството в продължение на три месеца поради смъртта на едноличния собственик на
капитала и бездействие на наследниците му по смисъла на чл. 157, ал. 1 ТЗ да поискат да
продължат дейността на дружеството, които предпоставки са налице в случая.
3
По тези съображения, настоящият съдебен състав намира въззивната жалба за
неоснователна и поради съвпадение в крайните изводи на двете съдебни инстанции за
основателност на предявения иск по чл. 155, т. 3 ТЗ, на основание чл. 271, ал. 1 ГПК
обжалваното решението следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК, „Карро Тилес“ ЕООД следва да
бъде осъдено да заплати по сметка на Апелативен съд – София сумата от 40 лв. (четиридесет
лева), представляваща държавна такса и сумата от 1 000 лв. (хиляда лева), представляваща
разноски за назначения на дружеството особен представител адвокат Т. Л. от САК.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София
РЕШИ:
Потвърждава решение № 281/28.02.2023 г., постановено по търг. дело № 610/2023 г.
по описа на Софийски градски съд.
Осъжда „Карро Тилес“ ЕООД, гр. София, ж.к. „Западен парк“, бл. 100, вх. А, ет. 1, ап.
1, с ЕИК:********* да заплати на Апелативен съд – София сумата от 40 лв. (четиридесет
лева), представляваща държавна такса и сумата от 1 000 лв. (хиляда лева), представляваща
разноски за назначения на дружеството особен представител адвокат Т. Л. от САК.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване при наличие основанията
по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4