Определение по адм. дело №155/2021 на Административен съд - Шумен

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

град Шумен, 10.06.2021 година

 

Шуменският административен съд, в закрито съдебно заседание на десети юни  две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                     Административен съдия: Маргарита Стергиовска

 

като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 155 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от Б.А.Б. *** срещу Мълчалив отказ на кмета на Община Върбица да се произнесе по Заявление вх. № 94-Б-40/22.03.2021 г. за одобряване на изменение на действащия ПР за УПИ Х-53 и УПИ ХI-54 от квартал 8 по регулационния план на с. Ловец, Община Върбица.

Съдът констатира, че административният орган е представил административната преписка по делото с писмо рег. № ДА-01-1553/21.05. 2021 г., в която се съдържа Заповед №657/23.04.2021 г. на кмета на Община Върбица за одобрение изменението на кадастралния план в обхват ПИ № 53 и №54 и съседните им в кв.8 на с. Ловец, съобщена на 13.05.2021 г., видно от известие за доставяне.

С определение от 28.05.2021 г. съдът е указал на оспорващия да обоснове правният си интерес от оспорването, доколкото е издаден позитивен за него административен акт. Съобщението е получено на 31.05.2021 г., в изпълнение на което е депозирана молба рег. № ДА-01-1694/04.06.2021 г. от адв. Д. Р., ШАК, в качеството на пълномощник на оспорващия, в която сочи, че Б., от определението на съда е узнал за издаденият акт. Претендира разноски по делото, съобразно приложен списък.

         Съдът, като  взе  предвид  представените по  делото  доказателства и  писменото становище на оспорващия,  намира  жалбата   срещу   мълчалив отказ на кмета на Община Върбица, за   процесуално    недопустима,    поради    следните съображения:

На 22.03.2021 г. оспорващият подал Заявление вх. № 94-Б-40/22.03.2021 г. за одобряване на изменение на действащия ПР за УПИ Х-53 и УПИ ХI-54 от квартал 8 по регулационния план на с. Ловец, Община Върбица.

На 23.04.2021 г. е издадена Заповед №657/23.04.2021 г. на кмета на Община Върбица за одобрение изменението на кадастралния план в обхват ПИ № 53 и №54 и съседните им в кв.8 на с. Ловец, съобщена на 13.05.2021 г., видно от известие за доставяне.

Междувременно, на 07.05.2021 г. Б. депозирал жалба до ШАС срещу Мълчалив отказ на кмета на Община Върбица да се произнесе по Заявление вх. № 94-Б-40/22.03.2021 г. за одобряване на изменение на действащия ПР за УПИ Х-53 и УПИ ХI-54 от квартал 8 по регулационния план на с. Ловец, Община Върбица.

С оглед установеното, съдът приема, че жалбата е подадена преждевременно, доколкото към момента на подаване на жалбата-07.05.2021 г. е бил вече постановен позитивен акт, удовлетворяващ искането на оспорващия, обективирано в Заявление вх. № 94-Б-40/22.03.2021 г. .

След като е налице положителен акт и искането на жалбоподателя е удовлетворено чрез издаването на Заповед №657/23.04.2021 г. на кмета на Община Върбица, същият няма правен интерес да оспорва отказ за произнасяне по заявлението му, тъй като такъв не е налице.

Гореизложеното налага извода, че производството е лишено от предмет, тъй като в правната действителност не съществува оспореният от жалбоподателя отказ; съществува изгоден за жалбоподателя административен акт, за чието оспорване липсва правен интерес. Следователно жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство, е недопустима.

Съдът намира, че искането за присъждане на разноски следва да бъде отхвърлено като неоснователно, предвид следното: от фактическа страна е установено, че оспорващият подал заявление на 22.03.2021 г., по което административният орган се е произнесъл, постановявайки Заповед №657/23.04.2021 г. Оспорващият депозирал жалба срещу мълчалив отказ на 07.05.2021 г., а уведовмление за издаването на заповедта получил на 13.05.2021 г.

От гореизложеното следва извода, че ответната страна не е станала причина с виновното си поведение за завеждането на делото, доколкото позитивен за оспорващия акт е постановен в месечен срок след депозиране на заявлението.

При това положение, искането за присъждане на разноски е неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено, тъй като административният орган се е произнесъл в срок. Ирелевантно за извършване на преценка за понасяне тежестта на разноските е дали уведомяването е станало в срок.

За пълнота на изложението следва да се добави, че ако оспорващият преди депозиране на жалбата беше извършил справка дали е налице произнасяне, то за последният би било безпредметно упражняването на правото на жалба.

По общо правило, страната, която е станала причина за завеждането на делото понася отговорността за разноските. В случая оспорващият не доказва виновно поведение на ответната страна, поради което искането за разноските се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.

 

         Водим от горното и на основание чл.159 т. 4 от АПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от Б.А.Б. *** срещу Мълчалив отказ на кмета на Община Върбица да се произнесе по Заявление вх. № 94-Б-40/22.03.2021 г. за одобряване на изменение на действащия ПР за УПИ Х-53 и УПИ ХI-54 от квартал 8 по регулационния план на с. Ловец, Община Върбица.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 155/2021 г. по описа на Административен съд-гр.Шумен.

ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски по делото като неоснователно.

         Определение подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд на Р България.

         Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138 от АПК.

 

 

                                              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :