№ 1597
гр. Варна, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102304 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Т. Х. К. с
ЕГН:********** и адрес: гр.В., ж.к.„В.В." №408, вх.6, ет.5, ап.15, действащ
чрез процесуалния си представител по пълномощие: адв. С. Т. и адв. Б.Р. и
двамата от АК-В., със съдебен адрес за призоваване гр. В., ул. „А.Д." № 45, ет.
4 ПРОТИВ: Д. П. П. с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр. В., ж.к. „В." №
47, вх.5, ет.7, ап. № 10, алтернативен адрес за призоваване: с. Б., общ.В.Д.,
обл.В., ул. „Ц.И.Ш." № 4, с която са предявени обективно кумулативно и
евентуално съединени искове с правно основание чл. 27, предл. 3 и предл. 4,
вр. чл. 29 от ЗЗД, чл. 28 ЗЗД, чл. 34 ЗЗД в вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
В исковата си морба ищеца твръди, че през месец май 2021 год. видял в
сайта о1х.bg обява с идентиф. № *********, според която се продавала къща
с двор в село Б., община В.Д., област В., с площ на дворното място от 1480
кв.м. и квадратура на къщата от 100 кв.м., срещу продажна цена от 54 000
лева. Ищеца позвънил на посочения в обявата телефонен номер и му
отговорило лице, което се представило като П.. С него ищеца уговорил ден и
част за оглед.
На 20.05.2021 год. ищецът заедно със свои близки огледал имота в
присъствието на П., както и на жена, на име Н..
При огледа ищеца установил, че дворното място било оградено с
1
масивна ограда и било добре поддържано. В двора се намирали три сгради,
които били в много добро техническо състояние. Две от тях били жилищни и
били обзаведени с всичко необходимо за всекидневието, а третата сграда била
по-малка и служела за складово помещение. В двора имало изграден и навес с
маса и пейки.
Ищеца харесал имота, още повече, че бил уверен от П. и Н., че
жилищните сгради се продават заедно с обзавеждането в тях. Ищеца решил
да закупи имота. Той се уговорил с П. и Н. сключването на предварителен
договор, в който уговорили капаро в размер на 5000 лева, платимо при
сключвнае на договора.
На 25.05.2021 год. ищеца се срещнал с П. и Н. пред кантората на
нотариус Р.К., за сключването на предварителния договор. На срещата се
явила и ответницата Д. П. П.. П. и Н. обяснили на К., че Д. П. е тяхна дъщеря
и всъщност тя е собственик на имота и по тази причина тя трябва да подпише
предварителния договор.
Всички заедно влезли в чакалнята на кантората на нотариус К.. П.
влязъл в кабинета на нотариуса и след като излязъл, заявил, че нотариуса му е
обяснил, че при сключване на предварителен договор няма нужда от
нотариална заверка на подписите. Представил на ищеца бланка на
предварителен договор, в който вписал собственоръчно с ръкописен текст
следните данни: имена, ЕГН и адреси на Т. К. и Д. П.; описанието на
продаваемия имот; продажната цена; размера на капарото; срока за
сключване на окончателния договор и мястото за сключването му; начина за
заплащане на остатъка от продажната цена; адресите за кореспонденция.
В предварителния договор продаваемия имот бил индивидуализиран
като недвижим имот, находящ се в село Б., община В.Д., ул. „Ц.И.Ш." № 9 и
представляващ поземлен имот с жилищна сграда от 46 кв.м., жилищна сграда
от 61 кв.м. и жилищна сграда от 15 кв.м. Страните подписали договора.
Съгласно договора, в деня на подписването му 25.05.2021 год. ищеца
заплатил на ответницата капаро в размер на 5000 лева, което й превел по
банков път по посочена от нея банкова сметка, а окончателният договор
следвало да бъде сключен под формата на нотариален акт в срок до 25.06.2021
год.
На 28.06.2021 год. с договор за покупко - продажба на недвижим имот
2
по н.а. № 122, том III, рег. № 2975, дело № 464/28.06.2021 год. на Нотариус В.
М., рег. № 465, с район на действие РС - Д., вписан акт № 129, том 5, дело
930/2021 год., вх.рег. № 1540, дв.вх. № 1523/28.06.2021 год. в СВ - Д.,
ответницата Д. П. П. продала на ищеца следния недвижим имот:
ПИ с идентификатор № *****.***.*** по КККР - с.Б., общ.В.Д., обл. В.,
одобрени със заповед № РД-18-1884/21.11.2018 год. на изп.дир. на АГПКК
/последно изменение на КККР, засягащо имота и сградите в имота от
27.05.2021 г./, с адрес на поземления имот, съгласно скица: с. Б., п.к. 9290, ул.
„Ц.И.Ш." № 9, с площ на имота по удостоверение за данъчна оценка от 970
кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на
трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план 425, кв. 73,
парцел I, заедно с изградените в имота: жилищна сграда - еднофамилна,
едноетажна с идентификатор № *****.***.***.1, със застроена площ от 46
кв.м., стар идентификатор по предходен план: няма; жилищна сграда -
еднофамилна, двуежатажна с идентификатор № *****.***.***.*, със
застроена площ съгласно скица на имота от 61 кв.м. и с обща застроена площ,
съгласно удостоверение за данъчна оценка от 122 кв.м., стар идентификатор
на имота - няма и жилищна сграда - еднофамилна , едноетажна с
идентификатор № *****.***.***.* със застроена площ от 15 кв.м., стари
идентификатор и номер по предходен план: няма, заедно с всички
подобрения, трайни насаждения и приращения на имота, при съседи: ПИ №
*****.***.***; *****.***.***; *****.***.*** и *****.***.***, за сумата от 54
000 лева, която сума съгласно нотариалния акт, била изцяло заплатена от
купувача на продавача в деня на подписване на нотариалния акт.
В нотариалния акт било посочено, че владението върху продаваемите
имоти ще бъде предадено на 01.09.2021 год.
Ищецът привел остатъка от цената от 49 000 лева по банков път на
28.06.2021 год., преди нотариалното изповядване на сделката.
През втората половина на месец август 2021 год ищеца с СМС до П. го
питал дали има готовност да му предаде имота, но получил отговор, че е в П.
и когато му дойде времето ще му предаде ключовете.
Същият ден ищецът посетил имота и заварил в него П..
Напускайки селото ищеца срещнал по пътя възрастен човек и го
попитал дали знае нещо за П., който живеел в закупения от него имот, като му
3
го показал. Възрастният човек го уведомил, че лицето не се казва П., а Д. (Д.)
и, че се е хвалил на цялото село, че бил намерил балама на когото да продаде
имот със срутени постройки за над 50 000 лева. Уведомил го, че ответницата
Д. П. е дъщеря на Н., но не и на Д. (П.). Ищецът се срещнал и с кметицата на
с. Б., търсейки информация относно Д. и Н..
Всичко това силно обезпокоило ищеца и той предприел проверки на
закупения от него имот, като ангажирал професионална правна помощ, при
която установил, че:
Огледаните на 20.05.2021 год. от него дворно място и сгради, които му
били показани, са собственост на Д. П. П.. Ищецът обаче не закупил тях на
28.06.2021 год. с договора по н.а. № 122, том III, рег. № 2975, дело № 464/28.
06. 2021 г. на нотариус В. М..
Ответницата П. придобила тези имоти с договор за продажба на
недвижим имот по н.а. № 113, том V, рег. № 2133, дело № 629/2016 г., вписан
акт. № 75, том 13, дело № 2522/2016 г., вх. рег. № 3814, дв.вх.рег. №
3791/09.11.2016 год., сключен с нейната майка Н. Ж.Л., ЕГН **********.
Съгласно описанието на имотите в този нотариален акт, те
представлявали: дворно място с площ от 1470 кв.м., съставляващо УПИ VIII -
424, кв. 75 по плана на с. Б., община В.Д., заедно с построените в парцела:
жилищна сграда с площ от 70 кв.м., брой етажи един, жилищна сграда - лятна
кухня с площ от 24 кв.м., брой етажи 1, навес с оградни стени с площ от 12
кв.м., брой етажи един и мазе с площ от 8 кв.м. при граници и съседи на
имота: от две страни улица, УПИ VII - 422 и УПИ IX - 423.
По КККР на с.Б. имотите представляват както следва: ПИ с
идентификатор № *****.***.***; сграда с идентификатор № *****.***.***.*;
сграда с идентификатор № *****.***.***.* и сграда с идентификатор №
*****.***.***.*.
Описания имот се намират в непосредствена близост до закупените от
ищеца на 28.06.2021 год с нот.акт № 122, том III, рег. № 2975, дело № 464/28.
06. 2021 г. на нотариус В. М., рег. № 465 на НК, като са разположени на
срещуположните ъгли на едно и също кръстовище и отстоят един от друг на
15 метра по диагонал.
Закупените от ищеца на 28.06.2021 год. имоти, също са били
4
собственост на ответницата Д. П. П., която ги придобила със сделка по н.а. №
171, том.VI, рег.№ 6325, дело №993/20.12.2012 год. на нотариус В. М..
Намират се на същата улица в с.Б., ул. „Ц.И.Ш.", на която се намират и
огледаните от ищеца.
Огледаният през май 2021 г. от ищеца имот е добре поддържан,
дворното място е оградено с масивна ограда, а сградите в него са в отлично
техническо състояние, като са и обзаведени.
От друга страна закупеният от ищеца имот през юни 2021 год. всъщност
представлява запустяло дворно място, в което има остатъци от фасади на
сгради, представляващи рушащи се зидове и остатъци от покривна
конструкция. Двете дворни места имат почти еднакви идентификатори с
идентификатор № № *****.***.*** по КККР от огледа в с. Б., а този който
закупил на 28.06.2021 год. е с идентификатор № *****.***.*** по КККР - с.
Б.. Първия е на административен адрес - ул. „Ц.И.Ш." № 4, а закупеният - на
ул."Ц.И.Ш." № 9.
Ищеца разбрал, че на 28.06.2021 год. всъщност не е закупил огледания
от него на 20.05.2021 год. поземлен имот, а друг имот в непосредствена
близост до него, но със съвсем различни характеристики, като закупеният на
практика бил със значително по-малка площ и в него нямало годни за
обитаване жилищни сгради.
На 01.09.2021 год. ищеца получил телефонно обаждане от ответницата
Д. П., която му заявила, че ключовете от закупения от него имот се намират в
пощенската кутия на жилището му, находящо се в гр. В., ж.к. „В.В.". Ищецът
действително открил ключове в пощенската си кутия. С тези ключове обаче
се отключва малка дървена врата, намираща се в остатъците от масивната
ограда, ограждаща ПИ с идентификатор № *****.***.*** по КККР с. Б.,
находящ се на улица „Ц.И.Ш." № 9.
Ищеца разбрал, че е измамен по отношение на съществените елементи
на сключения от него договор за покупко - продажба на недвижим имот с н.а.
№ 122, том III, рег. № 2975, дело № 464/28. 06. 2021 год. Нотариус М.. В
исковата молба твърди, че волята му за сключване на договора за покупко -
продажба на недвижим имот от 28.06. 021 год., е опорочена, що се касае до
съществени елементи на същия - недвижимите имоти негов предмет, тъй като
е бил подведен да сключи договора от ответницата Д. П. П., нейната майка Н.
5
Ж.а Л., както и лицето Д. (Д.), чрез умишленото му въвеждане в заблужение
от тези лица, които в съучастие създали и поддържали у него невярна
представа относно имотите, които ще придобие в собственост, сключвайки
договора.
При сключването на договора на 28.06.2021 год. ищецът считал, че
закупува недвижимите имоти, които е огледал на 20.05.2021 год.,
представляващи дворно място с площ от 1470 кв.м., съставляващо УПИ VIII -
424, кв. 75 по плана на с. Б., община В.Д., ул. „Ц.И.Ш." № 4, заедно с
построените в парцела жилищни сгради, а не имота, които в действителност.
Поведението /действията и бездествията/, с което ответницата Д. П.,
майка й Н. Л. и лицето Д. умишлено създали и поддържали у ищеца
невярната представа относно закупуваните от него недвижими имоти, се
състои в следното:
Майката на ответницата - Н. Ж.а Л., заедно с мъжа, с който живеела на
съпружески начала - Д. (Д.), през май 2021 год. публикували в сайта о1х.bg
обява с идент. № *********, с която обявявали за продан къща с двор в село
Б., община В.Д., област В..
В обявата имало снимки на дворното място, съставляващо УПИ VIII -
424, кв. 75, по плана на с. Б., община В.Д., област В., находящо се на ул.
„Ц.И.Ш." № 4, идентично с ПИ № *****.***.*** по КККР - с. Б., заедно с
построените в парцела сгради и навес. В обявата бил посочен за връзка
телефонният номер на Д.. Впоследствие на 20.05.2021 год. Д. и Н. Л. показали
на ищеца двора и постройките, чиито снимки били публикувани в обявата и
затвърдили у него представата, че имотът се продава срещу покупна цена от
54 000 лева. За да оформят решението на ищеца да закупи имота му заявили,
че жилищните постройки се продават, заедно с обзавеждането в тях. Д. се
представил на ищеца като П., очевидно, за да може впоследствие да се
представи за баща на ответницата Д. П., чието презиме е П.. При огледа на
имота Д. и Н. затаили от ищеца обстоятелството, че имотът е собственост на
трето лице - ответницата Д. П.. Ищецът узнал за това обстоятелство на
25.05.2021 год., когато тя се появила заедно с Д. и Н. Л. на срещата пред
кантората на нотариус Р.К., за да подпише предварителния договор за
покупко - продажба на имота. На тази среща Д. и Н. представили ответницата
П. за своя дъщеря, което не било вярно по отношение на Д., очевидно с цел да
6
създадат у К. измамно чувство за спокойствие относно предстоящата сделка,
заради привидната близка степен на родство между реалния собственик на
имота Д. П. и лицата, с които ищецът бил комуникирал до момента. На
срещата самата ответница не възразила, че не е дъщеря на Д..
На срещата, чиято цел била сключването на предварителен договор и
заплащането на капаро, Д. осуетил съдействието на професионален юрист -
нотариус Р.К., въпреки, че страните се намирали в чакалнята на офиса й,
очевидно с цел продаваемият имот да не бъде достатъчно добре
индивидуализиран в съдържанието на предварителния договор, респективно
проверен от нотариуса.
В самия предварителен договор, имотът бил описан, като дворно място,
находящо се на ул. „Ц.И.Ш." в село Б., заедно с построените в него три
жилищни сгради с посочена в договора квадратура, близка до тази на
огледаните от ищеца.
Преди изповядване на нотариалната сделка за покупко - продажба на
имота, продавача Д. П. представила на нотариуса документи - нотариален акт,
схема и скици, които установявали правото й на собственост не върху
огледания от ищеца на 20.05.2021 год. имот, а върху намиращия се в
непосредствена близост до него и описан по - горе.
Осъществяването на измамата било улеснено и от обстоятелството, че в
село Б. липсват обозначения на имената на улиците и техните номера.
Ищеца твръди, че алтернативно е налице порок във волята - грешка
относно съществени качества на сключения от него договор, а именно
имотите негов предмет. Ищецът е огледал един имот, решил е да закупи този
имот, а в действителност е закупил друг.
С исковата молба ищеца е заявил следния ПЕТИТУМ, с който моли
съда да постанови решение, с което:
УНИЩОЖИ на основание чл. 27, предл.4 в вр. чл. 29 ЗЗД поради
измама договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в
Нотариален акт № 122, том III, рег. № 2975, дело № 464/28. 06. 2021 г. на н-с
В. М., рег. № 465, с район на действие РС - Д., вписан акт № 129, том 5, дело
930/2021 г., вх.рег. № 1540, дв.вх. № 1523/28.06.2021 г. в СВ - Д., с който Д.
П. П., ЕГН **********, е продала на ищеца Т. Х. К., **********, следния
7
недвижим имот, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *****.***.*** по КККР - с. Б.,
община В.Д., област В., одобрени със заповед № РД - 18 - 1884/21.11.2018 г.
на изп.дир. на АГПКК /последно изменение на КККР, засягащо имота и
сградите в имота от 27.05.2021 г./, с адрес на поземления имот, съгласно
скица: с. Б., п.к. 9290, ул. „Ц.И.Ш." № 9, с площ на имота по удостоверение за
данъчна оценка от 970 кв.м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по
предходен план 425, кв. 73, парцел I, заедно с изградените в имота: жилищна
сграда - еднофамилна, едноетажна с идентификатор № *****.***.***.*, със
застроена площ от 46 кв.м., стар идентификатор по предходен план: няма;
жилищна сграда - еднофамилна, двуежатажна с идентификатор №
*****.***.***.*, със застроена площ съгласно скица на имота от 61 кв.м. и с
обща застроена площ, съгласно удостоверение за данъчна оценка от 122 кв.м.,
стар идентификатор на имота - няма и жилищна сграда - еднофамилна ,
едноетажна с идентификатор № *****.***.***.* със застроена площ от 15
кв.м., стари идентификатор и номер по предходен план: няма, заедно с всички
подобрения, трайни насаждения и приращения на имота, при съседи: ПИ №№
*****.***.***; *****.***.***; *****.***.*** и *****.***.***.
В условията на евентуалност, ако съдът отхвърли първия иск, то
УНИЩОЖИ на основание чл.27, предл.3 ЗЗД, вр. чл. 28 ЗЗД поради
грешка в съществените качества договор за покупко - продажба на недвижим
имот, обективиран в Нотариален акт № 122, том III, рег. № 2975, дело №
464/28. 06. 2021 г. на н-с В. М., рег. № 465, с район на действие РС - Д.,
вписан акт № 129, том 5, дело 930/2021 г., вх.рег. № 1540, дв.вх. №
1523/28.06.2021 г. в СВ - Д., с който Д. П. П., ЕГН **********, е продала на Т.
Х. К., **********, описания по-горе недвижим имот.
ОСЪДИ на осн. чл. 34 ЗЗД, вр. чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД Д. П. П., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. В., ж.к. „В." № 47, вх. 5, ет. 7, ап. № 110
ДА ЗАПЛАТИ на Т. Х. К., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж.к. „В.В." № 408,
вх. 6, ет. 5, ап. 1, сумата от 54 000 /петдесет и четири хиляди/ лева,
представляваща платена и получена покупна цена за недвижимите имоти,
предмет на унищожение договор за покупко - продажба на недвижим имот,
обективиран в н.а. № 122, том III, рег. № 2975, дело № 464/28. 06. 2021 г. на
8
н-с В. М., рег. № 465, с район на действие РС - Д., вписан акт № 129, том 5,
дело 930/2021 г., вх.рег. № 1540, дв.вх. № 1523/28.06.2021 г. в СВ - Д., на
отпаднало основание.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В съдебно заседание ищеца резовно призован явява се лично и се
представлява от процесуалните си представители по пълномощие, които
поддържат иска. Претендират разноски. Представили са в срока по чл.80 от
ГПК списък наразноските, като претендират сумата от 5 634,20 лувя, от които
3000 лева адвокатски хонорар.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата
молба, с който се оспора, като неоснователни предявените искове.
В отговора твръди, че не спори факта, че ответника Д. П. П., е
притежавала два имота в с.Б., общ.В.д., обл.В., съответно:
ПИ с идентификатор № *****.***.*** по КККР - с. Б., община В.Д.,
област В., ул.Ц.И.Ш."" № 4, площ 1574 кв. м, стар номер 424, квартал 75,
заедно с изградените в имота: жилищна сграда с идентификатор
*****.***.***.* с предназначение. Жилищна сграда - еднофамилна, брой
етажи 1, застроена площ 54 кв.; Жилищна страда, с идентификатор :
*****.***.***.*, Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена
площ 42 кв.м.; Жилищна сграда, с идентификатор *****.***.***.*,
Селскостопанска сграда, брой етажи 1, застроена площ 48 кв. м., при съседи:
ПИ №№ *****.***.***; 06416.501.792; *****.***.*** и 06416.501.422; и
ПИ с идентификатор № *****.***.*** по КККР - с. Б., община В.Д., с
адрес на поземления имот: с. Б., ул. „Ц.И.Ш." № 9, с площ на имота 970 кв.м.,
с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план 425, кв. 73, парцел I,
заедно с изградените в имота: жилищна сграда - еднофамилна, с
идентификатор № *****.***.***.*, със застроена площ от 46 кв.м., стар
идентификатор по предходен план: няма; жилищна сграда - еднофамилна,
двуежатажна с идентификатор № *****.***.***.*, със застроена площ
съгласно скица на имота от 61 кв.м и с обща застроена площ -122 кв.м., стар
идентификатор на имота - няма и жилищна сграда - еднофамилна ,
едноетажна с идентификатор N° *****.***.***.*, със застроена площ от 15
9
кв.м., стари идентификатор и номер по предходен план: няма, заедно с всички
подобрения, трайни насаждения и приращения на имота, при съседи: ПИ №№
*****.***.***; *****.***.***; *****.***.*** и *****.***.***.
Твърди, че и двата имота са обявени за продажба през пролетта на 2021
год., като в началото на м.май 2021 год. се отказва да ги продава и сваля и
двете обяви от интернет.
Неочаквано ищеца Т. К., около 24 май 2021 год., се обадил по телефона
за оглед. Пристигнал с жена и дете в колата. Отишли първо в дома на майката
на Д. - Н., където им е обяснено, че семейството живее, именно в тази къща.
Вярно е, че са харесали къщата, но въобще не е ставало на въпрос, че Д. ще я
продава.
След като се запознали, бъдещите купувачи направили оглед на имота,
който се продава, а именно процесния. Не останали много доволни от обема
на работа, който им предстои да извършат, но въпреки всичко, заявили, че
желаят да го купят.
Няколко дни след огледа, страните действително са се уговорили да
подпишат предварителен договор за покупко- продажба и договорили среща
при нотариус. По предложение на купувачът договорът следвало да бъде
подписан при нотариус К.. Оспорва твърдението, че продавачът влязъл при
нотариуса. Твърди, че всички купувачът, продавачът и нейния баща са
изчаквали реда си във фоаето на кантората на нотариус К., когато при тях
пристигнало лице- служител от нотариалната кантора, което им заявило, че не
се налага нотариална заверка на предварителния договор, тъй като таксите,
които ще платят не са малко, защото се изчисляват в % от материалния
интерес по сделката, която цена следва да бъде заплатена от купувача.
Страните попълнили бланка на предварителния договор и подписали
именно там същия, след което купувачът превел по банков път уговореното
капаро.
Признава е, че при огледа купувачите определено се останали
впечатлени от начина, по който е била аранжирана, подредена и поддържана
къщата, в която живее Д. с родителите си, но никои не им я е предлагал да я
закупуват, още повече, че семейството живее в нея, като към този момент те
дори не са възнамерявали да продават, тъй като плановете им към момента са
били променени.
10
Вярно е, че при огледа на къщата са отчели необходимостта от ремонт и
реновиране, но решението им за покупката не е било променено след огледа.
Оспорва твърденията, че ищеца е бил въведен в заблуждение.
По време на огледа ответницата даже не е била в селото, а е била във В.
и не е присъствала, а родителите й са показали именно имота, който е
продаден. Купувачите са го огледали и са решили да го купят.
Моли съда да отхвърли исковете.
В съдебно заседание ответника редовно призован не се явява. В съдебно
заседание се предсавлява от процесуален представител по пълномощие, който
поддържа отговора. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски, като в срок апо чл.80 от ГПК е предскавила списък с който
претендира сумата от 1500 лева, представляваща адвокатски хонорар.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и съобразно чл. 235 ГПК, приема за установено следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Ищеца желаел за закупи имота н село.
Разглеждаки обавите попаднал на подходяща обява.
От разпечатка от сайта о1х.bg и писмо с Вх. № 3527/14.02.2022 год. на
ОС-В. от изх. № 18/11.02.2022 г. Н.К.Б. ЕООД, се установява, че на 19 май
2021 год. е активирана обява: „продавам къща в с. Б.", „Продавам къща с.Б. с
двор 1470 кв.м., има 5 стаи, обща баня и тоалетна, маза, голяма битова стая,
има стопански постройки. Двора е озелинен и с райграс и туи, които са засяти
край оградата, има и кладенец“. Има пояснение че продажната цена е 54 000
лева, квадратура: 100 кв.м.; квадратура на двора: 1470 кв.м.; година на
строителство: 1970 год. На първата страница на обявата има една снимка на
дворно място с къща и навес.
Обявата е публикувана от потребител с имейл адрес: ********@abv.bg
и телефон **********. Обявата е деактивирана на 21.05.2021 год. в 20.15
часа.
От писмо рег. № С- 2967/28.03.2022 год. на „Виваком България" АД
абонат на телефонния номер: **********, посочен за контакт в обявата и на
номер ********** е Н. Л. - майка на ответницата.
От представената справка изх. № 265/18.03.2022 г. на „Н.Б.Г." ЕООД се
11
установява, че електронната поща ********@abv.bg е на майката на
ответницатd Н. Л., която в разпита си потвръждава, че е публикувала обява с
такова съдържание
По делото не е спорно, а и от събраните гласни доказателства и от
справка от НБД население се установява, че ответницата Д. П. е дъщеря на Н.
Ж.а Л..
Н. Ж.а Л. живее на съпружески начала с лицето Д. М. Д. през
последните 15 - 16 години в къщата в с.Б. ул. Ц.И.Ш. № 4, който е добре
стопанисваното дворно място с идентификатор № *****.***.***.
От приетата е неоспорена в съдебно заседание съдебно-техническа
експертиза от вещото лице инж. А. Б. К. и направения от вещото лице оглед
се установяват следното:
Поземлени имоти с идентификатор *****.***.*** и *****.***.*** са
находящ в с. Б., общ. В.Д., обл. В..
В Службата по ГКК и данни от КККР за имотите е вписана следната
информация:
1.Относно ПИ *****.***.***, адрес: с. Б., ул. И.Ш. № 4, вид собств.
Частна, вид територия Урбанизирана, НТ11 Ниско застрояване (до 10 т),
площ 1574 кв. м, стар номер 424, квартал 75. Собственик: Д. П. П., ЕГН:
********** , площ 1470 кв. м от правото на собственост, Нотариален акт №
75 том 13 рег. 3814 дело 2522 от 09.11.2016 год., издаден от Служба по
вписванията-Д..
В имота фигурират три постройки:
Сграда *****.***.***.* - Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1,
застроена площ 54 кв. м;с. Б., ул. И.Ш.; Собственик: Д. П. П., ЕГН:
********** , Няма данни за идеалните части, Нотариален акт № 75 том 13
рег. 3814 дело 2522 от 09.11.2016г., издаден от Служба по вписванията-Д.
Сграда *****.***.***.* - Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1,
застроена площ 42 кв. м;с. Б., ул. И.Ш.; Собственик: Д. П. П., с
ЕГН:********** , Няма данни за идеалните части, Нотариален акт № 75 том
13 рег. 3814 дело 2522 от 09.11.2016г., издаден от Служба по вписванията-Д.;
Сграда *****.***.***.* Селскостопанска сграда, брой етажи 1,
застроена площ 48 кв. м;с. Б., п.к. 9290, ул. И.Ш.; Собственик: Д. П. П., ЕГН:
12
********** , Няма данни за идеалните части, Нотариален акт № 75 том 13
рег. 3814 дело 2522 от 09.11.2016г., издаден от Служба по вписванията-Д.;
2. Относно ПИ *****.***.***, адрес: с. Б., ул. И.Ш. № 9, вид собств.
Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 ш),
площ 970 кв. м, стар номер 425, квартал 73, парцел I. Собственик: Д. П. П.,
ЕГН: ********** , Няма данни за идеалните части, Нотариален акт № 144
том 10 рег. 3492 дело 1966 от 23.12.2019г., издаден от Служба по вписванията
гр.Д..
В имота фигурират три постройки:
Сграда *****.***.***.* - Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1,
застроена площ 46 кв. м;с. Б., п.к. 9290, ул. И.Ш.. Собственик: Д. П. П., ЕГН:
********** , Няма данни за идеалните части, Нотариален акт № 144 том 10
рег. 3492 дело 1966 от 23.12.2019г., издаден от Служба по вписванията гр.Д.;
Сграда *****.***.***.* - Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 2,
застроена площ 61 кв. м;с. Б., п.к. 9290, ул. И.Ш.. Собственик: Д. П. П., ЕГН:
********** , Няма данни за идеалните части, Нотариален акт № 144 том 10
рег. 3492 дело 1966 от 23.12.2019г., издаден от Служба по вписванията гр.Д.;
Сграда *****.***.***.* - Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1,
застроена площ 15 кв. м; с. Б., п.к. 9290, ул. И.Ш.. Собственик: Д. П. П.,
ЕГН:********** , Няма данни за идеалните части, Нотариален акт № 144 том
10 рег. 3492 дело 1966 от 23.12.2019г., издаден от Служба по вписванията
гр.Д..
Вещото е категорично след извършения от нея оглед на място, че:
ПИ *****.***.*** е ъглов имот, разположен на две улици. В имота има
две едноетажни жилищни сгради, две стопански постройки, остъклен навес,
разположен между жилищните сгради, беседка. Оградата към едната улица е
телена, а към другата - телена, дървена и малък участък - К.на ограда.
Състоянието на имота е отлично - декоративни вътрешни огради, площници
около сградите, в задната част на сградите - голяма площадка от бетон и
настилка от чакъл; поддържани зелени площи, дървесна растителност —
плодни дръвчета, орех, три иглолистни дървета, а покрай оградата —
множество дървета „туя", кладенец, външна чешма и водомерна шахта.
ПИ *****.***.*** също е ъглов имот, разположен на две улици,
13
находящ се на същото кръстовище, срещуположен диагонално на ПИ
*****.***.***. В имота има една едноетажна жилищна сграда, останки от
разрушена сграда и една полумасивна постройка. Оградата към едната улица
е телена, а към другата - телена и К.на ограда. Състоянието на имота е много
лошо - неподдържано от дълго време, висока тревна растителност, поради
което не бе възможно да се влезе в имота, за да се изследва наличие на шахти
и кладенци. Налични в имота две дръвчета.
Вещото лице е изготвило и приложило снимков материал.
С нот.акт № 113/09.11.2016 год. том.V,рег. № 2133, д. № 629/2016 год.
на Нотариус Ал.Н. с рег. № 226 на НК и район на действие РС В., ответницата
Д. П. П. закупила от Н. Ж.а Л. /нейна майка/, следния недвижим имот Дворно
място с площ от 1470 кв.м., съставляващо УПИ № VIII - 424 по плана на с. Б.,
общ. ъ.д., обл. В., ул. „Ц.И.Ш." № 4, ведно с построените в парцела: жилищна
сграда с площ от 70 кв.м., жилищна сграда - лятна кухня с площ от 24 кв.м.,
навес с оградни стени от 12 кв.м. и мазе с площ от 8 кв.м., при граници и
съседи: от две страни улица; УПИ № VII - 422 и УПИ № IX- 23., с
идентификатор № *****.***.***, а постройките в него, съответно с
идентификатори № № *****.***.***.*; *****.***.***.*. и *****.***.***.*.
С нот.акт № 171/20.12.2019 год., том. VI, рег. № 6352, дело №
993/20.12.2019 год. на нотариус В. М. ответницата Д. П. П. закупила от И. Д.
И. ПИ № *****.***.*** по КККР - с. Б., с площ от 970 кв.м., находящ се в с.
Б., ул. „Ц.И.Ш." № 9, ведно с изградените в имота три жилищни сгради с
идентификатори № *****.***.***.* със застроена площ от 46 кв.м., стар
идентификатор по предходен план: няма; жилищна сграда - еднофамилна,
двуежатажна с идентификатор № *****.***.***.*, със застроена площ
съгласно скица на имота от 61 кв.м и с обща застроена площ - 122 кв.м., стар
идентификатор на имота - няма и жилищна сграда - еднофамилна ,
едноетажна с идентификатор № *****.***.***.*, със застроена площ от 15
кв.м., стари идентификатор и номер по предходен план: няма, заедно с всички
подобрения, трайни насаждения и приращения на имота, при съседи: ПИ №№
*****.***.***; *****.***.***; *****.***.*** и *****.***.*** за сумата от
5 000 лева.
Двата имота собственост на ответницата са разположени на
срещуположни ъгли на кръстовището, образувано от улиците „Ц.И.Ш." и
14
„Ц.К." в с. Б. Отстоят на разтояние 15 метра един от друг.
Ищеца видял обявата и след разговор по телефона за контакти с мъж,
който се представил за П. уговорил на 20.05.2021 год., извърши оглед на
обявения имот.
След извършения оглед на 25.05.2021 год. между страните по делото е
сключен Предварителен договор за продажба на имот, описан в договора
катонедвижим имот, ноходящ се в с.Б., общ.В.Д., ул.Ц.И.Ш. 9, а именно:
поземлен имот с жилищно сграда – 46 кв. метра, жилищно сграда 61 кв.м.,
жилищно сграда 15 кв.м.
Страните уговорили цена в размер на 54 000 лева, от тях 5 000 лева
задатък, а останала част от сумата от 49 000 лева, в деня на подписване на
сделката. Срок за сключване на окончателен договор уговорили на 25.06.2021
год. в кантората на Нотариус Н..
В чл.15 ответницата като продавач е предотавила на ищеца нотариалн
акт № 171 т.VI, рег. № 6352
С Плагежно нареждане от 25.05.2021 год ищеца е превел по сметк ана
ответницата на банка ДСК сумата 5000 лева, като основание е посочено
„капаро за имот на ул.И.Ш. 9.
Нна 28.06.2021 год. между страните по делоно е сключен договор за
покупко продажба във формата на Нотариален акт № 122, том.III, рег. №
2975, дело № 464 от 28.06.2021 год. на Нотариус В. М. с рег. № 465 на НК и
район на действие РС-Д., вписан Вх. рег. № 15.40, Дв.вх. № 1523 от
28.06.2021 год. акт. № 129, том.5, дело № 950 на СП-В., с който ищеца е
закупил от ответницата следния недвижим имот, а именно: ПИ с
идентификатор № *****.***.*** по КККР - с. Б., общ. В.Д., обл.В., одобрени
със заповед № РД-18-1884/21.11.2018 год. на Изп.директор на АГПКК, с
последно изменение на КККР, засягащо имота и сградите в имота от
27.05.2021 г., с адрес на поземления имот: с. Б., ул. „Ц.И.Ш." № 9, с площ на
имота 970 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план 425,
кв. 73, парцел I, заедно с изградените в имота: ЖИЛИЩНА СГРАДА -
еднофамилна, с идентификатор № *****.***.***.*, със застроена площ от 46
кв.м., стар идентификатор по предходен план: няма; ЖИЛИЩНА СГРАДА -
еднофамилна, двуежатажна с идентификатор № *****.***.***.*, със
15
застроена площ съгласно скица на имота от 61 кв.м и с обща застроена площ -
122 кв.м., стар идентификатор на имота - няма и ЖИЛИЩНА СГРАДА -
еднофамилна , едноетажна с идентификатор № *****.***.***.*, със застроена
площ от 15 кв.м., стар идентификатор и номер по предходен план: няма,
заедно с всички подобрения, трайни насаждения и приращения на имота, при
съседи: ПИ №№ *****.***.***; *****.***.***; *****.***.*** и *****.***.***
за сумата от 54 000 лева, платена от купувача в деня на подписване на
договора.
Страните договорили, че владението на имота ще бъде предадено от
купувача на продавач на 01.09.2021 год.
С Платежно нареждане от 28.06.2021 год. ищеца е превел на
ответницата сумата от 49 000 лева, като основание е записано покупка на
имота н с.Б. ул.Ц.И.Ш. № 9.
По делото е разпитани в качеството на свидетел М. Д. Д.а, който към
средата на 2021 год. е работил работил като младши полицейски инспектор в
района на село Б.. Познава улица „Ц.И.Ш.“ в село Б.. Познава Н. Л. и Д.,
когото познава от миналата година. Д. не познавам добре, но знае че е дъщеря
на Н., а Н. и Д. живеят на ул. „Ц.И.Ш.“. В разпита си свидетеля твръди, че
няма табели с номера по къщите. Д. според свидетеля живее във В.и идва от
време на време.
През месец август 2021 г. на тази улица е нямало поставени табели и
номера на улиците. На другите къщи, в непосредствена близост, също не е
виждал да има номера. От другата страна на улицата, по диагонал, на времето
имало магазинче на ъгъла. Къщата е полуразрушена, тя е само стени и малко
камък, постройката на тоалетна. Там е силно тревясало и обрасло. Върху този
имот нямаше дълго време означение за улица и номер, но след това се появил
надпис с големи букви с боя, написан „Ц.И.Ш.“ 9. Свидетеля е категоричен,
че надписа се е появил след август месец 2021 год.
Съдът е допуснал до разпит св.Г.И. К.а, съпруга нта ищеца, с когото е
сключили граждански брак от 2005 год. От нейите показания преценени по
реда на чл.176 от ГПК съдът удстанови, че двамата с ищеца при търсене на
обяви попаднали на обява за къща в сайта „OLX“, находяща се с.Б. за 54
хиляди лева. От публикуваните снимки имотът е бил подредена къща, с
райграс. Свърза ли се с продавача, като написала есемес. На следващия ден
16
получила позвъняване от мъж, който се представил за продавач и се казва П..
Решили да направят оглед.
Заедно със свои приятели С. и В. тръгнали за Б.. Там по указания на
мъжът стигнали до къща с кафява ограда от боядисани летви или дъски,
мъжът бил отпред и ги очаквал.
Там уточнили че са разоговаряли с него по телефона. Мъжът им
посочил къщата и ги поканил да им я покаже. В двора се запознали с Н. –
съпругата на П.. Според свидетелката това е имота, който се е продавла, която
е същата от снимките в обявата. Действително всичко, което видяли на
снимките, го видяли и на огледа.
Къщата била обзаведена, и имола шкафове, но тях най-вероятно щели да
си ги вземат. Показал им мазата добре подредена. От там влязлие в
помещение - кухня с всички уреди, годно всичко за живеене, от тям видели
банята и трапезарията. Тези помещения бяха преходни и всичко било
свързано. Къщата била боядисана в неопределен цвят, смесица, може би,
между кафяво-червеникаво, дограмата била кафява, нова, сменена. Уговорили
се , че ако решат да я купят, ще им трябва заем от банката и ще се свържат по
телефона. По пътя решили с мъжът си да се обадят и да кажат, че искат да
купим къщата. Набрала П. и ищеца му заявил, че искат да купят къщата.
При посещението си според свидетелкатата, само този имот са
оглеждали.
Впоследсвие сключили предварителен договор, пет дни след огледа, с
условие пет хиляди лева капано. По повод на предварителния договор
ъпросният П. казал, че трябва да извикат и дъщеря му, която всъщност се
води за собственик. Пред нотариуса ищеца се запознал с Д.. П. държал готови
бланки за предварителен договор, които трябвало да се попълнят. Нотариуса
казвал, че щом договора е предварителен няма нужда от нотариална заверка,
но трябва да дадът допълнително пари. П. собственоръчно попълнил
бланката за предварителен договор. Ищеца отива в банката, превежда парите
и тогава П. му дава предварителния договор, в който е написано, че в срок до
един месец трябва да се плати останалата част от цената от 49 хиляди лева.
Окончателния договор се сключи на 28 юни пред нотариус. На сделката
присъствала само ищеца. П. поради здравословни проблеми също нямало да
присъства на самата сделка, защото щял е да е на операция в Турция, но там
17
ще бъде Д.. Пред нотариуса Д. е заявила, че няма да сключи сделка, докато не
види превод на парите, а това принудило Т. да преведи париот от В. и се
върне в П.. Пред нотариуса ищеца разбира, че ще влезнат във владение два
месеца след сделката, защото Д. настоявала баща й да остане за живее,
защото бил болен и опериран и нямало къде да отиде и затова щели да
освободят къщата до срок от два месеца, най-късно до първи септември.
В края на м.юли ищеца решил да звънне на П., да го попита от човешка
гледна точка дали се възстановява и разбарл, че всичко е минало нормално.
В края на месец август ищеца излязъл и решил да се обади на П., ако
може да отиде да види имота и ако всичко е наред, да влезат по-рано във
владение. П. не отговорил. На съобщение по вайбър, му отговорил: „Аз не съм
в България, в П. съм“. Късния след обадят тръгнали за село Б.. В къщата и
видяли П. да влиза в двора. Разменили си реплики, като този П. заявил: „Ето
ти я къщата. Когато дойде първи септември, давам ти я, пали си я, гори си я,
продавай си я, каквото искаш това си прави“ и ги изгонил. Спряла колата и от
близката къща излязъл възрастен мъж който се представил за Дядо Ж. и от
него разбрали, че се казва Д., и че са купили, другата къща“ На другия ден Т.
отишъл в село Б. и в разговор с кметицата тя потвърдила, че въпросният човек
не се казва П., а се казва Д. или Д. Имотът не бил предаден, но след време
оставили ключовете във пощенската кутия.
От разпита на С.Р.И.-В. съдът установи, че заедно с ищеца и неговата
съпруга отищли на оглед на имот в с.Б.. Говорил с мъж п отелефона, който ги
нъпътствал. Там на място ги е посрещнал само един мъж. Къщата изглеждала
добре отвън. Имало ограда част от нея необикновена мрежеста ограда, отдолу
под нея решетъчна част с плексиглас, тухлена ограда, малко камъни, отгоре
наредени камъни. Кафеникав портал, през който се влезе в къщата.
Свидетелката не влизала в имота.
По оградата имало нещо зелено - мрежа, която слагат по принцип по
зеленчуците и е нямало видимост нататък. В двора влезли Т. К. и съответният
мъж, който ги посрещнал. Тя с мъжът не е влизала, защото със съпруга си
вадили цигари, вратата се плъзнала и останали отвън. Свидетелката чула, че
мъжът се казва П., с нормално телосложение, с прошарена коса, беше около
55-60 годишен. Свидетлакат направила една обиколка на двора и установила,
че покрай тази ограда, от която не се виждан нищо, има още един портал,
18
който е бял. В него видях част от беседката. В двора е засаден райграс и ситни
камъчета, заслани като вид пътека. От лицето на къщата, се виждала само
част от стая, която беше червеникава, кафеникава, нещо смесено. Видяла
двукрилен, кафеникав прозорец. По външен вид къща била годна за
обитаване, дворът бил голям, имало трева, която била поддържана. Според
свидетелката къщото от обявата и на мястото е една и съща. Там чула чужди
гласове, но други хора не е виждала в имота. След като излезли от къщата,
друг имот не са оглеждали и тръгнали за В.. Като наближили В., ищеца се
обадил на съответния човек и му казал, че тази къща му харесва и че иска да я
вземе, но че ще трябва да изтегли заем и че му е нужно време. На 1-ви
септември сутринта ищеца пил кафе в домът на свидетелката. Ищеца извадил
телефона, набра номера на Д.. Т. я попитал за удобен час и време, за да вземе
ключовете и тя му каза, че ключовете са в пощенската кутия. След това в
пощенската кутия намерили ключове, обвити в брошура.
От разпита на свидетеля Г.Ж. Х. съдът установи, че познава Д. с когото
били приятели и тъй като музикант, когато Д. прави банкети, той ходи да
свири. Според свидектеля Д. му се обадил по телефона да му помогне да
направи ограда. Освен да свиря, свидетеля, ходил да работя - да копая, обща
работа. Д. ме извика за частна работа да направя оградата. Не е сигурен за
датата, като посочва периода от месец май до месец юли на 2021 год. Според
свидетеля на обяд дошло едно момче, носел чанта един сак носеше, който
според свидетеля оставил в домът. След 15 минути дошла втора кола. В
колата били мъж, жена и едно дете. Детето беше момче. Не мога да преценя
на колко години беше. Мъж, жена и дете слязоха от колата. Други хора с тях
нямала.
Свидителя се поправя, че времето е било след обяд, след три-четири
часа. Не знае какво са си говорили и отишли на другата къща, на ъгъла, но и
тази къща също им показал. Д. казал на Н. да даде скица ли, документ ли за
тази къща. Седнаха на беседката, но какво са си говорили не знае.
Мъжа, който е идвал там, го познава дори го видял, но жената - не
можел да се сети. На беседката седяли Д. и хората от втората кола, които
дойдоха. Всички от втората кола седнаха на беседката. След като разговаряли
на беседката, хората излязле от беседката, станали и отишли към къщата на
ъгъла.
19
От разпита на св.С.Г.Г. близък на семеъството на ответницата, съдът
установи, че семейството на ответницата имат една къща. Къщата е с дървена
ограда вън. Вътре има борчета, райграс, басейн, площадка със строителни
материали и кучета. Вътре в къщата има две-три стаи. Миналата година,
около 24 май, ответницата го помолила да й закарам един багаж дрехи за
село. Тя му споменала, че продават къщата в Б.. Видях купувачи да идват
сочи свиделката К.а. Ня място В. и Д. правели оградата отвън. След няма и
пет минути, дошли хората. Д. се запозна с тях, извикал жена си да даде
ключовете и отишли в другата къща. През това време свидетеля седнал на
беседката в двора на тяхната къща с помощника на Д.. Купувачите и Д. се
върнали след 10-15 минути, най-много. Когато слязъл от своята кола, тогава
Д. и Г. били навън и правели оградата, и сака не бил изкарал даже от колата и
дошли хората купувачи за имота. Жена му донесла, нотариалния акт и
отишли да показва другия имот, другата къща. След десет-петнадесет минути
най-много се върнали. Но свидетеля бързал и чак тогава дал сака. Чакал ги да
се върнат. Когато се върнали, Д. каза на жена си да изкара документите и
дошли на беседката. Свидетеля станал, занесъл сака и заминал. Според
свидетеля Д. и Н. живеят като мъж и жена. Д. не е дъщеря на Д.. Двамата я
отглеждат от малка.
От разпита на свидетеля Н. Ж.а Л., съдът установи, че тя лично пуснах
обявите „OLX“, от нейния профил. Първо решили да продават и двете къщи,
но впоследствие решили само едната. Почти веднага свалила обявата. Според
свидетелката свалила обявата на 18-19 май. Малко след това се свързали с тях
купувача. Поискал да разгледа имота. С него разговарял Д. М. Д. – мъжът, с
който живея на съпружески начала. Дъщеря й е много заета, затова обявата я
пуснала свидетелкат. Според свидетелката Д. беше упълномощен от дъщеря й
и с нейно съгласие, се занимавал с купувача. Д. го упътвал по телефона. В
този дун тя гледала домашната работа, а Д. навън си работил с Г., правели
дървена ограда. Дошли мъж, жена и дете около десетгодишно момиченце.
Абсолютно никакви други хора нямаше с тях в колата. Отишли с Д. и с
хорадат до имота, който продавали. Те влезли, огледалиа го, после се върнали
в другия имот, в който понастоящем живеят.
Там било другото момче /С./който имал работа на близо. Показали им
документите на бесетката, но те искали да огледат имота, в който ние живеят.
20
След това си тръгнали и след час се обадили, че ще го купят. Сключили
предварителен договор. Свидетелката лично е попълнила предварителния
договор, в колата спряна в пресечката след светофара на „Сливница“, зад
„Експресбанк“, на попълването Т. не е билв колата, когато попълвали данните
Дала му нотариалния акт, скицата, на Д. личната карта, за да свери всички
данни, които са попълнени в предварителния договор. При нотариуса ходили
Д., ищеца и Д., но се върнали бързо, защото имало много хора и там им
казали, че предварителния договор, може и да не е пред нотариус. В „Банка
ДСК“ превели капарото. При сключване на окончателния договор свиделката
не е присъствала. Тя занесла документите на нотариуса.
По делото е разпинан в качеството насвидетел Ж. Д. Ж., жител на с.Б. и
познавам Н. – жената на Д. и самия Д. Според свидетеля от едно момче
научил че е купило имота 28 хиляди евро, според свидетеля става въпрос за
хубавия имот. Свидетеля му казал, че не е купил хубавия имот, а е купил
къщата на Д.. Той бил свидетел когато се прехвърлила къщата на Н..
Свидетела чул, че Д. е пуснал обява, че продава имуществото. Дошли
камиони, гледали какво има вътре, купили някои работи– шкафове, тоалетни
чинии др. Продава се имуществото, което е в новата къща. Продаде всичко от
новата къща. В старата къща няма нищо вътре. Тя е съборена. Според
свидетеля момчето, което се е разхождало пред оранжериите е ищеца.
Съдът кредтира показанията на св. Г. К.а по правилото на чл.172 от ГПК
с оглед тяхната обективна заинтерисованост от изхода на спора, като съпруга
на ищеца. Обстоятелствата, които не са безпротиворечиви, са публикуваната
обява, с описание и снимки на имота и посочената цена относно имота, който
не се продава, начина на огледа.
Съдът не кредитира показаниятана свидетелката Л., относно факта, че в
сайта е публикувала две обяви. Доказателства извън нейните показания не са
представени. Съдът приема, че обявата е една единствена, каквато е посочена
в исковата молба.
Съдът не кретира показанията на свидетелите Г.Ж. Х. и С.Г.Г., като
заинтерисовани от изхода на спора, поради близките си отношение
ответниците по делото и наличните противоречия в показаниета им. Такива
противоречия съдът отчита по отношение на момента, катого се седнали на
беседката, преди или след огледа, момента на изнясенто на документите за
21
собственост преди и след огледа на другия имот, момента на оставянето на
сака от С. и причината поради коята той е посетил домът на деица в Б., какв е
полът на детето за което се твърди, че придружавало ищеца и неговата
съпруга при огледа.
Тези противоречия дават обективни основания съда, да приеме че
показанията на тези свидетели са неистински и да не ги кредитира.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото, както и
заключението на СТЕ.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
По иска с правно основание чл. 29 от ЗЗД.
Предявен е конститутивен иск за унищожаване поради измама на
договор за покупко продажба обективиран в Нотариален акт № 122, том III,
рег. № 2975, дело № 464/28.06.2021 г. на Нотариус В. М., рег. № 465 и район
на действие РС-Д., вписан акт № 129, том 5, дело 930/2021 г., вх.рег. № 1540,
дв.вх. № 1523/28.06.2021 г. в СВ-Д..
С конститутивния иск за унищожаване на сделка поради измама или
грешка, се упражнява потестативно право и активно легитимиран да го
предяви е неговия носител, който може да бъде само страната по
възникналата облигационна връзка т.е. страната по договора.
В конкретния случай, само единствено ищеца е носител на
потестативното право да предяви иск, с който да унищожи възникналата по
силата на договора облигационна връзка поради измама или грешка, чиято
воля при сключването е накърнена.
По делото не е спорно, че към момента на придобиване на имота с
договор за покупко –продажба обективиран в описания по-горе нотариален
акт ищеца е бил в граждански брак с Г.И. К.а от 2005 година и процесния
имот е придобит в режим съпружеска имужествена общност по силата на
чл.21 от СК, тъй като са вещи, придобити по време на брака и принадлежат
общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити, при
равни права.
Страна по опорочената облигационна връзка по сключения договор е
само ищеца, негова вола е накърнена при сключването му и само той
22
притежава субективнато право да иска унищожаване на договора, със всички
последици от това.
В този смисъл съпругата на ищеца, свидетелката Г.И. К.а непритежава
субективното потестативно право да иска унищожаване на договора, чрез
упражняване на конститувен иск.
От изложеното се налага извод, че ищеца, като страна по разполага с
субективното потестативното право да предяви конститутивния иск за
унижожаване на целия договор на сочените основания-измама или грешка.
Аргумент в подкрепа на тази теца, че исковете за унижоване на
договора са облигационни и насочени към унищожаване на възникналата
облигационна връзка, а провато на собственост е последица от възникналата
облигацияонна връзка.
Предвид горното съдът на намира, че иска предявен от ищеца, с който
се иска унищожаване на целия договор е допустим и съдът дължи
произнасяне по същество.
По отношение на иска с правно основание основание чл. 27, пр. 4, вр.
чл. 29, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, съдът намира иска за основателен и доказан и следва
да го уважи.
Според ТР № 1 от 07.03.2019 г. по тълк. д. № 1 /2018 г. на ВКС, ОСТК/,
Измамата, е умишлено въвеждане на едно лице в заблуждение относно факти
и обстоятелства, с цел да бъде мотивирано да сключи конкретна сделка, което
е порок във волята и тя се извършва, за да мотивира измамвания към
определено волеизявление, като мотивът на измамителя е без значение.
Съгласно чл.29, ал.1 ЗЗД измамата е основание за унищожение на договора, а
според ал.2 ЗЗД, когато измамата е осъществена от трето лице, измамената
страна може да иска унищожението на договора само ако при сключването
му, другата страна е знаела или не е могла да не знае за нея.
Спроед тази задължителна практика на ВКС от значение е субективният
критерий - дали конкретното лице може да бъде въведено по даден начин в
заблуждение относно основните елементи на договора.
Съществени елемени на догова за покупко продажба са: страните по
договора, предмет на договор, са вещните вещни права и цена.
За да се налице измама, измамителя въвежда в заблуждение и използава
23
това заблуждение, лично или чрез трето лице, чрез създаване на невярна
представа у нея относно съществените елементи на договора, а измамения
сключва договора вследствие на умишлено създадените у нея неверни
представи, който тя не би сключила ако не е била въведена в заблуждение.
Фактическият състав на измамата включва съдържа: договор, едната
страна да е била въведена в заблуждение, това заблуждение да е предизвикато
умишлено от другата страна или трето лице с знанието на страната и
договора да е сключен вследствие на заблуждението.
Въвеждането в заблуждение от обективна страна се изразява в
умишленото предизвикване, създаване и/или поддържане у измамената
страна на невярна представа относно определени обстоятелства. Тези
обстоятелства, следва да са елементи от фактическия състав на договора.
От горното следва извод, че сключената сделка е опорочена от измама,
когато умишлено създадената у измамената страна невярна представа
относно съществени лементи на договора. Въвеждане и/ или използа ва
заблуждение относно други обстотятелства, не водят до недействителност на
договор.
В конктрения случай, настоящия съдебен състав намира, договора
обективан в Нотариален акт № 122, том III, рег. № 2975, дело № 464/28. 06.
2021 год. на Нотариус В. М. между страните по делото е опорочен поради
измама извършена от трети лица за договора и са майката на ответницата
свидетелката Н. Ж.а Л. и мъжът, с който тя живее на съпружески начала.
С публикуваната от обява Л. в olx.bg, у ищеца е създадена грешна
престава относно съществените качества на продаваемия имот. Действието на
свидетелката е умишлено, тъй като тя изготвяки и публикувай обявата е
действала съзнателно т.е. умишлено, тъй като е съзнавала, точно кой имот е
обявен за продан съобразно неговите съществени бележи, цена и дори е
публикувала снимка, коит го онагледяват.
Предвид горното съобразно изготвената и приета СТЕ, обявен за продан
е имот с с идентиф. № *****.***.*** и адрес ул.Ц.И.Ш. 4.
Не случайно обявения имот е с отлични качества-реновирани сгради,
поддържан двор, засят с райграс, красива ограда, което е с цел, да привлече
внамание и интерес. Събраните по делото гласни доказателства
24
недвусмислено сочат, че ищеца е искал и вярвал, че закупува огледания от
него и жена му на 20.05.2021 год. имот.
При сключване на договор за покупко продажба обективиран в Н.А. №
122, том III, рег. № 2975, дело № 464/28. 06. 2021 год., ищеца е придобил друг
имот, със сходни външни характеристики по неговото описание, но
съществено различен по качествените критерии относно неговите съществени
елементи-съборени и рушащи се сгради, обрасъл с дървена и трева двор, без
ограда, неподдържан.
В този смисъл ищеца е бил умишлено въведен от св.Л. и мъжът, с който
живее на съпружески начала в заблуждение относно това точно кой имот
придобива, като е бил мотивиран с представените му положителни
съществени качества на имота предмет на огледа, както с изготвянето и
публикуване на обява в сайта.
В подкрепа на изложената теза е липсата на доказателства относно
факта, на публикувана обява за продажба на придобития от ищеца имота на
същата цена.
За пръв път ищеца има съмнения, че е измамен през месец август 2021
год.
Според настоящия съдебен състав клаузата в договора, за предаване на
владението на имота на 01.09.2021 год., е умишлено действие, с което се
поддържа заблуждението у ищеца, относно факта на продобития имот, в
случая и от ответницата по делото.
Това е така защото, за придобития от ищеца имот, не съществува
основание за отлагане на въвода във владение, противно на това за другия
имот където изложеното оснавание за отлагане предаване на владението е
заявеното, че родителите на ответницата, че нейните родители нямат жилище
разбирайки свидетелка Л. и мъжът, с който живее на съпружески начала,
трябвало да се „изнесът“ и ще останат на улицата.
Това налага извод, че ответницата е знаела, за това че че ищеца е
въведен в заблуждени относно това, кой от притежаваните от нея имоти
закупува.
Факта, че липсват в селото табели с номера и имена на улиците, е
спомогнало да бъде ввъведен ищеца в заблуждение, като впоследствие
25
улицата и номера на придобития от ищеца имот е исписан с боя и голям
шриф, за да укаже кой е този имот. Написа е забелязан след сключване на
договора, и този факт е ирелевантен.
Факт спомогнал внъвеждането в заблуждение е и този, че в
предварителния договор не е посочен идентификатор на имота, а е
индивидуализиран само с адрес. Тук следвада се отбележи, че, двата имота са
сходи по описание: близки по площ, със еднакъв брой сгради, близки по
местонахождение, в есто и също село, на едно улица и пр.
Начина по който са предадени ключовет на имота чрез пощенската
кутия, без лична среща между ищеца и ответника е индиция, за нежалание от
страна на ответницата за лична среща и реално предаване на имота, с цла за
да се избегне искането на обяснения относно предаваемия имот.
При така изложеното съдът достига до единствения извод, че за да
сключи договор за покупко продажба обективиран в Нотариален акт № 122,
том III, рег. № 2975, дело № 464/28. 06. 2021 г. на н-с В. М., рег. № 465, с
район на действие РС – Д., ищеца Т. Х. К. е бил въведен в заблуждение от св.
Н. Ж.а Л. и мъжа, с който живее на съпружески начала, със знанието на
ответницата Д. П. П. относно факта на това, за точно кой имот сключва
договора, смятайки че предмет на договора е имот с идентификатор с №
*****.***.***, докато предмет на договора е имот с идентификатор с №
*****.***.***
Запознайвайки се с обявата в сайта и разглеждайки качените снимки,
след оглед на място и вследствие тези умишлените действия от страна на
св.Л. и мъжът, с който жиевее на съпружески начала, със знанието на
ответницата, у ищеца е формирана престава, че купува имота, в който те
живеят т.е. с идентификатор № *****.***.***, а по договора, е закупил друг
имот.
В този е налице порок във волята на ищеца при сключване на договора,
вследсвие на измама, което е и основание за унищожаване на сделката.
По евентуално предявения иск с правно основание чл. 28 ЗЗД за
унищожаване на процесния договор поради грешка:
Този иск е предявен като евентуален и съдът не дължи произнясяне, с
оглед уважаване на иска с правно основание чл.27 от ЗЗД.
26
По иска с правно основание чл. 34 ЗЗД:
Съгласно чл. 34 ЗЗД когато договорът бъде унижожен всяка от страните
трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея.
Според т. 1 от ППВС № 1/1979 г. при унищожаване на договора поради
пороци на волята, се касае за отпаднало основание по смисъла на чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД.
Съгласно чл. 55, ал. 1 ЗЗД, който е получил нещо без основание или с
оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.
Този иск се явява обусловен от уважаване на иска с правно основание
чл.27 в вр. чл.29 от ЗЗД.
С оглед уважаване на иска за унищожаване на договора поради измама,
ответницата дължи връщане на получената от нея продажна цена до размера
сумата от 54 000 лева.
Платената цена е в размер на 54 000 лева, с две платежни нарежданияза
сумата от 5000 лева от 25.05.2021 год. и 49 000 лева при изповядване на
нотариалната сделка с платежно от 28. 06. 2021 год.
Искът по чл. 34 ЗЗД е основателен и доказан, да размера на обедняване
на ищеца равно на платената цена по договора или в размер на 54 000 лева.
По отношение на разноските.
Съдът следва да присъди в тежест на ответницата направените от ищеца
разноски, съобразно уважения иск в половин размер. Претендираните
разноски са в размер на 5634,20 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
УНИЩОЖАВА на основание чл.29 ЗЗД, поради измама договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 122,
том III, рег. № 2975, дело № 464/28. 06. 2021 г. на н-с В. М., рег. № 465, с
район на действие РС - Д., вписан акт № 129, том 5, дело 930/2021 г., вх.рег.
№ 1540, дв.вх. № 1523/28.06.2021 г. в СВ – Д., ответницата Д. П. П. с
ЕГН:********** и постоянен адрес: гр. В., ж.к. „В." № 47, вх.5, ет.7, ап. № 10,
алтернативен адрес за призоваване: с. Б., общ.В.Д., обл.В., ул. „Ц.И.Ш." № 4
27
ПРОДАЛА на Т. Х. К. с ЕГН:********** и адрес: гр.В., ж.к.„В.В." №408, вх.6,
ет.5, ап.15 ПРАВОТА НА СОБСТВЕНОСТ, върху следния свой собствен
недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
*****.***.*** по КККР - с. Б., община В.Д., област В., одобрени със заповед
№ РД - 18 - 1884/21.11.2018 г. на изп.дир. на АГПКК /последно изменение на
КККР, засягащо имота и сградите в имота от 27.05.2021 г./, с адрес на
поземления имот, съгласно скица: с. Б., п.к. 9290, ул. „Ц.И.Ш." № 9, с площ
на имота по удостоверение за данъчна оценка от 970 кв.м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване:
ниско застрояване, с номер по предходен план 425, кв. 73, парцел I, заедно с
изградените в имота: жилищна сграда - еднофамилна, едноетажна с
идентификатор № *****.***.***.*, със застроена площ от 46 кв.м., стар
идентификатор по предходен план: няма; жилищна сграда - еднофамилна,
двуежатажна с идентификатор № *****.***.***.*, със застроена площ
съгласно скица на имота от 61 кв.м. и с обща застроена площ, съгласно
удостоверение за данъчна оценка от 122 кв.м., стар идентификатор на имота -
няма и жилищна сграда - еднофамилна , едноетажна с идентификатор №
*****.***.***.* със застроена площ от 15 кв.м., стари идентификатор и номер
по предходен план: няма, заедно с всички подобрения, трайни насаждения и
приращения на имота, при съседи: ПИ №№ *****.***.***; *****.***.***;
*****.***.*** и *****.***.***.
ОСЪЖДА Д. П. П. с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр. В., ж.к.
„В." № 47, вх.5, ет.7, ап. № 10, алтернативен адрес за призоваване: с. Б.,
общ.В.Д., обл.В., ул. „Ц.И.Ш." № 4, ДА ЗАПЛАТИ НА Т. Х. К. с
ЕГН:********** и адрес: гр.В., ж.к.„В.В." №408, вх.6, ет.5, ап.15, СУМАТА
от 54 000 /петдесет и четири хиляди/ лева, представляваща платена и
получена цена за недвижимите имоти, предмет договор за покупко -
продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 122, том III,
рег. № 2975, дело № 464/28. 06. 2021 г. на н-с В. М., рег. № 465, с район на
действие РС - Д., вписан акт № 129, том 5, дело 930/2021 г., вх.рег. № 1540,
дв.вх. № 1523/28.06.2021 г. в СВ - Д., на основание чл. 34 вр. чл. 55, ал. 1 от
ЗЗД, отпаднало основание.
ОСЪЖДА Д. П. П. ДА ЗАПЛАТИ НА Т. Х. К., СУМАТА от 5634,20
лева, представляващи направените по делото разноски.
28
Решението подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от
редовното му връчване, с въззивна жалба, пред Апелативен съд В..
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
29