ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 421
гр. Бургас, 12.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Наказателно дело
частен характер № 20232120203005 по описа за 2023 година
Частният тъжител И. В. Д., редовно призован, се явява
лично и с адв. Н.А., с пълномощно от днес.
Подсъдимият З. М. П., редовно призован, се явява лично и с адв. В.П.,
упълномощен защитник на подсъдимия.
Явяват се свидетелите З. П. С. и И. С. С., редовно призовани.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.А: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
З. П. С. – на 25 години, български гражданин, неосъждан, без родство със
страните
И. С. С. – 52 години, български гражданин, неосъждан, без родство със
1
страните.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля З. С..
СВИДЕТЕЛЯТ С.: В момента работя в ОДМВР Бургас, сектор „Наркотици“.
Към момента на работа по преписката работех в РУ Созопол. Лично не познавам
страните, познавам ги във връзка с работата.
Имаше жалба от господина /посочва тъжителя/, един или два пъти беше
идвал, имах резолюция за работа с въпросната жалбата. След като се запознах мисля,
че и разговор провеждах с него по телефона. Установихме, че З. П. е собственик на
сграда в ***, а господинът е купил един или два апартамента от него. Като цяло в хода
на работата по преписката се потвърдиха тези твърдения - че е купил имот. Всичко е
приложено по преписката. Впоследствие ми звъняха колеги от „Икономическа
полиция“, които може би имат същата жалба и тя е приобщена към моята преписка,
която изпратих в Районна прокуратура Бургас. Не съм ходил в имота. Установили сме
хората. Конкретната жалба се касаеше това, че господинът е видял някакви лица на
камерите, които влизат в апартамента. Доколкото си спомням е имало теч в самия
апартамент. Снети са сведения, точно не мога да се сетя какво беше съдържанието на
жалбата, но имаше момент в който господинът е бил в София, вижда лица на камерите
и е подал един сигнал, втори сигнал, в различни дни, при което адресът е посетен от
колеги. На място колегите не са установили никой. Подсъдимият е извикан в
районното, снети са сведения, съдействал е на колегите. Не мога да кажа какво е
обяснил защо е влязъл.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. А.: Проверката приключи с изпращане
на материалите на Районна прокуратура Бургас по компетентност. Установихме, че
има два водомери, които са взети и които са предадени с протокол за доброволно
предаване и са предадени на домакина на районното управление за съхранение. Това са
въпросните водомери, за които става въпрос, че имало теч и по този повод лицето П.
беше съобщил, че самият господин му се е оплакал, че е имало теч.
Снети са сведения кои лица са влезли, не ги познавам лично.
Има едно лице ключар, което е отключил вратите. Влезли са вътре, с ключ
са отключили вратата и са влезли.
Подсъдимият е нямал представителна власт да влиза в имота.
2
Не знам дали е искал съдействие от полицията да бъдем свидетели при
отваряне на имота. Доколкото ми е известно не.
Виждал съм се тъжителя лично. Каквото е било, всичко сме го записали в
преписката.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. П.А: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля С., разпитът му приключи и
същият освободен от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля И. С..
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Познавам само подсъдимия. Получих обаждане от него,
за апартамент с теч. Аз съм ключар. Той ми се представи по телефона, не помня като
какъв ми се представи. Просто реагирах като ключар. Трябваше му ключар, който да
отвори вратата. Той и още един господин бяха, имаха ключове за входа, ориентираха
се бързо къде да паркират. Отворих вратата без проблем. Не съм влизал вътре, но се
чуваше шум. Отворих вратата, платиха ми и си тръгнах.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. А.: Не съм влизал вътре, само
отключих. Качвахме се по стълби, не знам на кой етаж. Апартаментите бяха в дъното
на коридор. Това беше отдавна, аз всеки ден ходя на два-три адреса.
Едната врата беше отляво, а другата в дъното на коридора. Не мога да си
спомня от кой апартамент се чуваше шум.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. П.А: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля С., разпитът му приключи и
същият освободен от залата.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
намира, че в настоящото производство е налице хипотезата на чл. 287, ал. 7 от НПК.
Тази разпоредба сочи, че когато наказателното производство е образувано по тъжба на
пострадалия и на съдебното следствие се установи, че престъплението е от общ
характер, съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на прокурора.
3
Безспорно до този момент по делото е установено, че по повод деянието, описано в
тъжбата е отказано от БРП да бъде образувано ДП, тъй като прокурорът е счел, че се
касае за деяние по чл.170 ал.1 НК, което се преследва по тъжба на пострадалия. С оглед
на приложените по делото писмени и гласни доказателства този извод на прокурора не
се споделя. Този съдебен състав намира, че описаните в тъжбата действия на
подсъдимия покриват състава на престъплението по чл.323 НК. Самоуправството е
типично престъпление против законно установения ред на взаимоотношения между
отделни граждани, държавата или обществени организации. С него се засягат
обществените отношения свързани с правораздавателната дейност и в частност- с
дейността по решаване на спорове за имуществени права. Затова и субект на това
престъпление може да бъде само страна по някакво имуществено правоотношение или
неин представител. В конкретния случай и доколкото съдът приема, че е налице правен
спор за граждански правоотношения, то подсъдимия е осъществил самоволно не по
установения в закона ред едно чуждо право. Той е осъществил достъп до имота на
тъжителя по неправомерен начин, като с това е целял да спре водоползването на имота
не по предвидения в закона ред. Изпълнителното деяние се изразява в осъществяване
на едно оспорено от другиго, действително или предполагаемо притезателно право.
Поради това Съдът намира, че извършеното от подсъдимия съставлява престъпление
от общ характер и по тази причина настоящото производство от частен характер следва
да се прекрати, а материалите от делото ведно с настоящото определение да се
изпратят на БРП по компетентност.
Поради това и на основание чл. 287, ал. 7 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 287, ал.7 НПК производството по НЧХД №
3005/2023г. по описа на Районен съд Бургас.
ИЗПРАЩА материалите по делото на БРП за произнасяне по компетентност.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4