ПРОТОКОЛ
№ 11859
гр. София, 08.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110171357 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р.Ш. - редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ М.Б. - редовно призован, не се явява, представлява се
от особен представител адв.О..
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 30.08.22 г.q с която моли съдът да
преразгледа определението сиq с което е отхвърлил искането му за прилагане
в цялост на гр. д. № , като излага подробни съображения. Същият
допълнително сочи, че относимите материали от делото съставляват 90 % от
съдържанието му, поради което представянето на преписи само на тези книжа
би съставлявало затруднение.
ИЩЕЦЪТ – Делото е приключило, на за съжаление не мога да си
намеря адв. досие и нямам материали по него. С изискването на това дело от
СГС реално ще установя, че аз реално съм встъпил като адвокат, защитавал
съм Б. срещу М.Б.. Делото е приключило през 2020 г.
Адв. О.- Предоставям на съда
1
ИЩЕЦЪТ- Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта
за доклад. Оспорвам заявените твърдения в отговора.
Адв. О. - Поддържам отговора на иск. молба, нямам възражения по
доклада.
СЪДЪТ намира, че с оглед на допълнително развитите съображения от
ищеца, искането за изискване на гр. д. № № 8052/17 г. на СГС в негова цялост
е основателно и следва да бъде уважено.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 15744 от 21.06.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 86, ал. 3 т. 2 от ПАС гр. д. № прилагане
към делото.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателстовени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на първия воден от ищеца свидетел. В
залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
М С М, 22 г., години, българин, български гражданин, неосъждан, №
л.к без дела, родство и зависимост със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза - Познавам ищеца от 2015 г., бях ученик в
Природо-математическа гимназия в Бургас. Участвах на състезания по
дебати. На няколко от тези състезания, организирани от цяла България, адв.
Ш. се явяваше в качеството на съдия и лектор. В хода на нашето познанство с
адв. Ш., ние доста си допаднахме като хора. Вследствие на това той ме покани
да стана стажант в неговата кантора, когато записах право в СУ и започнах да
уча. Започнах стажа през лятото на 2019 г.в кантората на адв. Ш.. Покрай
2
състезанията по дебати по принцип познавам адв. Ш. като изключително
добър човек, добронамерен, който винаги е бил склонен да помага на хората
и обществото. Той е успял да научи много ученици и студенти на
състезателни дебати, активно да развива и промотира дейността в България.
Като характер и емоция той е изключително добър човек, винаги е
съпричастен към хората и техните проблеми. В хода на моето стажуване съм
виждал как той активно цели да помага на клиентите. Да бъде добронамерен
спрямо тях. Иска истински да им реши проблема, не само да предложи адв.
услуга, да отиде отвъд това като личностно да се заеме с решаване на техните
казуси. Известно ми е, че ищецът е водил дело между братята З и М.Б..
Делото по мой спомен започна през 2017 г. и приключи през 2020 г. Аз съм
имал досег до част от материалите по делото и работата. Периодът беше от
лятото на 2019 г. до приключване на делото през 2020 г. Мога да разкажа за
този период какво съм видял и усетил, чул и видял. Той беше адвокат на З Б..
Делото беше за имотен спор между страните. Направи ми сериозно
впечатление, тъй като в хода на стажа имах възможността да се запозная с
книжата по това дело. Направи ми огромно впечатление как във всеки един
документ, почти във всеки документ, който М.Б. отправяше към съда и към
куп други институции в България, включително Президентство на РБ,
министър председателя, ВКП, адвокатурата и т.н., той използваше
изключително обидни думи. Мога да цитирам някои от тях. Дори бих казал
клеветнически твърдения. Наричаше адв. Ш. - престъпник, престъпен
адвокат, далавераджия, схемаджия. Обвиняваше го в това, че постоянно
заговорничи с други лица, включително и със съдиите по това дело срещу
него и срещу неговите интереси. В почти всяко едно свое изявление
твърдеше, че ищецът е пряко замесен в престъпления спрямо него и иска да
го ощети. От 2015 г. до 2019 г., когато познавах адв. Ш., Ви казах какво
описание бих използвал. Той бе изключително добър човек. Когато започнах
стажа, особено в моменти, когато сме получавали книжа по това дело, и адв.
Ш. се е запознал с тях, виждах, че това му се отразява изключително тежко.
Губеше трудоспособност в тези дни. Забелязал съм го, че не се храни, че го
изживява изключително тежко. Споделял ми е много лични неща. Отделно от
това ми е споделял, че не може да спи и не се чувства добре. Според мен
влезе в много тежък депресивен епизод. Например е имало много неща, които
ние в приятелско качество сме споделяли помежду си. Впоследствие
3
отказваше да споделя, затвори се в себе си, стана много затворен. Спомням
си, че през 2015 г. имаше повече коса, и го отдавам от части и на това, на
цялата тази случка, на целия стрес и емоциите, които той преживяваше -
последващия косопад, и изобщо на други проблеми, които му се отразиха, за
много от които той ми е споделил. Спомням си, че ми сподели, че е
посещавал психолог. Споделял е с него тези проблеми. От 2019 г, от лятото,
особено до приключване на делото си спомням, че много тежко му се отрази.
Личностно стана много по затворен човек. Нямам информация, тъй като бях
само стажант, да се е срещнал лично с ответника. Но си спомням един случай,
в който ходихме да гледаме, да се запознаем т.е. с материали по делото в
СГС. Чух коментар от деловодителите там, които казаха „А, вие ли сте
престъпния адвокат, за който се говори?“. Или нещо от този сорт беше,
имаше някакво такова изявление. Не помня конкретните думи, но това което
си спомням със сигурност е, че много тежко му въздейства. И общо взето
работата, за която бяхме отишли да се запознаем по това дело, с тези книжа,
така и не успяхме да приключим в пълното. С оглед на чисто емоционалното
разстройство, което той почувства и ми каза, че би желал да се приберем и
да оставим това, нали тази работа за друг път. Негативните преживявания у
адв. Ш., доколкото аз съм ги възприел, те продължават от момента, в който аз
съм стажант. С най-голяма интензивност се проявяват тогава, когато сме
получавали книжа по делото, или е имало изобщо някакво споменаване на
това дело и на лицето М.Б.. Не мога да кажа, предполагам, тъй като сме си
говорили като приятели, че те продължават и на работното място и извън
него. Той ги изживява много тежко, включително и в момента. От чисто
човешка гледна точка, аз не мога постоянно да го питам дали се чувства зле.
По този начин му напомням за този злочестен инцидент и рискувам да го
увредя допълнително и да го поставя в положение, в което се чувства зле. По
настоящем нямаме траен работен контакт, аз съм студент в СУ и предимно си
изпълнявам студентските задължения. Помагам с много откъслячни неща,
най-вече от сферата на интернет репрезентираността на кантората, ако нещо е
необходимо. Нямаме трайни работни отношения. Активен стажант в
кантората бях до април тази година. Първо, това което помня е, че адв. Ш.
беше плакал на няколко момента. Отделно имам спомен един ден в кантората
си правихме служебен обяд. Отидохме всички колеги. Ние бяхме между
другото няколко колеги, т.е. имаше още двама или трима адвокати, един или
4
двама сътрудници в този период. Един ден отидохме на фирмен обяд, на
който си спомням, че адв. Ш. освен, че отказа да се храни, всъщност му стана
зле. Отиде до тоалетната, и впоследствие разбрах, че е повърнал. Беше ден, в
който бяха връчили книжа по делото. Беше активно дискутирана тема на
разговор. Но като цяло, чисто като конкретни емоции, аз съм забелязал трайна
тенденция като негативно настроение, като песимизъм, бих казал дори
отчаяние. Например - аз от 2015 до 2019 г. си го спомням като човек, който
винаги беше оптимистично настроен към нещата от живота. Дори да имаше
професионален проблем, винаги намираше начин да го реши. След като се
засилиха, учестиха се тези сигнали, които М.Б. подаваше срещу него, в него
усетих един песимизъм, който се заформя. Той продължи до приключване на
делото, дори бих казал и след това. Дори и в момента понякога изпада в
ситуации, в които виждам тази проява. Това със сигурност не е човекът, който
познавам от 2015-19 г. Имаше други колеги, които знаят, които са работили
по това дело или са се запознавали с книжата. Спомням си, че имаше няколко
адвокати и сътрудници, и си спомням, че всички те бяха до една или друга
степен запознати според позицията, която са заемали и нивото на доверие,
определена информация за това дело. Но със сигурност всички знаеха за
коментарите, и знаеха как се отразяват на адв. Ш.. Още нещо - в момента, в
който той беше разстроен, си спомням как това му се отразяваше
изключително зле в тези моменти. Той не можеше да работи тези дни. В
смисъл казваше - „Аз искам да се прибера в къщи, не се чувствам добре“.
Трябваше те да поемат негови служебни ангажименти много често в тези
дни. Това доведе до напрежение в офиса, което се усещаше от моя страна.
Доколкото си спомням, се прокрадваха някакви коментари, които съм чувал
зад гърба на адв. Ш.. Имаше известно количество съмнение по отношение на
твърдените обстоятелства. Доколко колеги са искали да го заместят, да го
представляват по това дело – по-скоро мога да кажа, с оглед информацията до
която имах достъп, тъй като бях стажант, че колегите едновременно нямаха
интерес да го заместят. Виждаха самите действия на М.Б., но от друга страна
си позволяваха да говорят зад гърба на адв. Ш.. Проявяваха известна степен
съмнения по отношение истинността на тези твърдения. Те бяха
изключително много на брой твърдения, в много дълъг период от време. С
оглед натрупването в един момент наистина колегите започнаха да се чудат
дали няма някаква доза истина в тези твърдения.
5
На въпроси на ответника: В началото не бяхме официализирали моят
стаж с договор, тъй като се познавахме доста време покрай дебатите. Аз
тепърва бях започнал да уча в университет. Уговорката ни беше, че аз ще
идвам на стаж, по-скоро ще се уча и от първо лице ще придобивам опит за
юридическата практика в кантората. Не съм получавал възнаграждение, нито
имах договор. По простата причина, че аз, нали, в смисъл като човек и юрист
не бях подготвен. Сега също не мога да твърдя, че съм подготвен, за да
претендирам да получавам такова възнаграждение. В един момент вече
кандидатствах и поех една официална програма на МОН, която официално
приключи април месец т.г. Да подчертая само, че тя беше при адв. Ш., т.е.
имахме оформени документи и т.н. Тъй като моят ангажимент, който поех
към адв. Ш., още от моето начало на стажа, че аз предимно ще се фокусирам
към интернет присъствието на кантората, моите ангажименти не бяха толкова
юридически с оглед на липсата ми на правоспособност и факта, че не съм
завършил университета. Аз се фокусирах предимно върху създаване на
интернет съдържание, което да е достъпно за потребителите. Това интернет
съдържание се манифестира в този сайт, така че в хода на сайта това е просто
посоченият брандинг, но реално за думата „партньор“ със сигурност не седи
практикуващ адвокат, или съдружник в адв. дружество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на втория воден свидетел от ищеца. В
залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Т Д К 26 години, българка, българска гражданка, неосъждана, № л.к я,
без дела, родство и зависимост със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА , каза: Познавам адв. Ш. от началото на 2016 г. Аз
тогава работех в друга кантора, бях студентка по право 3 курс. Запознахме се
тогава. В началото на 2017 г. всъщност се преместих да работя при него.
Понастоящем не работя при него. Работих при него до края на миналата
6
година - 2021 г. Известно ми е делото, което ищецът е водил срещу М.Б..
Даже той имаше доста дела с такива лица. Адв. Ш. е пълномощник на З.Б..
З.Б. и М.Б. са братя. По въпросното дело адв. Ш. отново представляваше З.Б..
Делото беше ревандикационен иск срещу о. Имотен спор. Делото се
развиваше от 2017 до 2020 г. Аз през целия този период работех там.
Изявленията на М. Б. постоянно съдържаха обидни думи, квалификации и за
адв. Ш., както и по отношение на З.Б.. Общо взето всеки втори лист от това
дело беше изпълнен с такива квалификации. Нарича го престъпник,
обвиняваше го в най-различни престъпления. Наричаше го „кръвожадния
адвокат“. Използваше умалителни осмиващи фрази „адвокатчето Ш.“,
„престъпникът“. Обвиняваше го в така наречените според него корупционни
схеми, дори със съдийката, която гледаше делото. Също така и с други лица.
Общо взето буквално през един или два дни пишеше имейли. Искам да
отбележа, че 2021 г. също гледах делото в СГС. Пишеше постоянно имейли,
тъй като не се намираше в България. Адресираше ги не само до съда, но и до
различни институции - до Президента, Народно събрание, общо взето каквито
висши институции се сетите. Този имейл адрес той сам го беше посочил пред
съда като официален електронен адрес за кореспонденция с него. Също така
го беше посочил и по други дела. Както казах, той не се намираше в България
по това време. Постоянно като получавахме книжата, адв. Ш., аз го
забелязвах, тъй като цялото време, в което си сътрудничихме заедно станахме
и доста близки и наблюденията ми върху него бяха, че изпадаше в
депресивни състояние. М.Б. също пишеше и до адвокатурата. Имаше
образувани проверки срещу него. Той се замисли изобщо това няма ли да му
се отрази по-нататък в кариерата като адвокат. М.Бахар адресираше до всички
институции тези свои изявления. Имаше цялото това психическо напрежение
и емоционално, и започна да му се отразява и физически, както в
професионален, така и в личен план. Професионален в кантората, тъй като
всеки ден съм била там. Мога да кажа, че стана по разсеян, започна да се
фокусира единствено върху това, всички тези негови изявления, които се
запознаваше лично с тях. Стана по-изнервен, не искаше де се храни,
отказваше да спи. Това го знам, имаше приятелка тогава, тя идваше в
кантората, и видях, че дори в личен план, нали всичко това, което се случва
по делото, му се е отразило и в отношенията му с най-близките му хора. Той
се беше фокусирал, както казах, единствено върху това, беше раздразнителен,
7
депресиран. Неговата приятелка ми споделяше, че в личен план имат
проблеми. Не можел да спи, ставал нощем от леглото. Часове наред не спял.
След това се връщал, ставал. Общо взето и други затруднения. Имал е
затруднения в сексуален план, това знам от приятелката му. Каза, че вече не й
обръща такова внимание, напрегнат, изнервен, не искал да се занимава с
такива неща. Ставайки от леглото, тя дори е оставала сама постоянно. В
крайна сметка това доведе до тяхната раздяла. От началото, когато се
познавах с него, първото ми впечатление, всъщност, което и след това беше
същото - ведър човек, жизнерадостен, оптимистичен, позитивен. Винаги
подхождаше с уважение, с разбиране към хората. Отговорен и амбициозен -
като мъж, и като адвокат. Затова и започнах да работя при него, тъй като ми
направи много добро впечатление и в професионален аспект, като поведение.
Но след това, делото през 2017 г. започна. От там нататък, няколко месеца по-
късно, тъй като М.Б. почти веднага започна с тези обиди и клевети, и в
рамките на няколко месеца до година промяната беше изключително рязка.
Аз за първи път видях такова поведение от него. Те бяха трайни, константни,
ескалираха разбира се при запознаване с такива книжа и ходенето в съда по
заседания. Но това стана някаква трайна тенденция в неговото поведение.
Отрази се трайно дори и здравословно на състоянието на адв. Ш.. И в личен
план имаше сериозни последици. Известно ми е, че търси помощ от
специалист. След като имах контакти с неговата приятелка, дори аз самата го
посъветвах да отиде на психолог. Виждах, че това нещо се отразява
ежедневно и за мен лично си беше в депресия. Неговата приятелка ми каза, че
е посещавал психолог. Посещавал е и други лекари, тъй като това му се
отрази цялостно. Зная, че има проблеми със зъбите, окапване на косата. В
началото, когато се запознахме, по принцип беше с доста повече коса.
На въпроси на ответника: Неговата приятелка се казваше И. След като
се разделиха до края 2021 г. нямаше друга приятелка. Той това нещо го
преживяваше доста дълго време. Не помня фамилията на приятелката му И,
беше по-сложна и съм забравила. Те прекратиха контактите, и по стечение на
обстоятелствата прекратих и контактите си с нея.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
8
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.11.2022 г. от 10,40 часа, за
която дата страните уведомени от днес.
Да се изиска делото от СГС съобразно протоколното определение.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 12,13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9