РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Радомир, 27.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря ЕЛ. Т. З.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20231730200057 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №../27.02.2023г. началник на РУ-Радомир е наложил
на жалбоподателката М. А. С., с ЕГН:********** от гр.Р., жк.»Ное4 ., ет.., ап..
административно наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл.218б, ал.1 НК.
Наказателното постановление е обжалвано от С. като по изложени доводи във
въззивната жалба и в пледоарията на адвокат-защитника й адв.Б. се навеждат доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП, довели до
нарушаване правото на защита на жалбоподателката. Моли се за отмяна на атакуваното НП
като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна-Началника на РУ-Радомир редовно и своевременно призован
не се явява, и не е изразил становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално
допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
В НП №.../27.02.2023 г. е описано от фактическа страна, че предвид Постановление
за прекратяване на наказателно производство по пр.пр № ../2022 г. на Районна прокуратура
- Перник, Териториално отделение – Радомир, постановено по досъдебно производство №
./2022 г. по описа на РУ - Радомир, видно от което същото е образувано за това, че на
10.05.2022 г. в гр. Радомир, обл. Перник, е отнета чужда движима вещ - един брой мобилен
апарат марка „Х1АОМ1 Redmi“, модел „9С“ с IME1 1:.. и IMEI 2: ...от владението на
другиго - В. Д. Ст., собственост на Ст. Д. М., без нейно съгласие с намерение
противозаконно да бъде присвоена - престъпление по чл. 194, ал. 1 от Наказателния кодекс ,
и тъй като в хода на разследването е установено, че С. е осъществила признаците на
престъпление по чл. 207, ал. 2, вр.ал.1 от НК по отношение на същата вещ и на 17.11.2022 г.
инкриминираната вещ е върната на правоимащото лице - Ст. Д. М. поради което на
основание чл. 218б, ал. 1 от НК АНО е наложил на С. адм.наказание „глоба „ в размер на
200 лева.
Гореописаната фактическа обстановка изцяло се установява от приложената по
делото прокурорска преписка № ./2022 г. по описа на РП-Перник , ТО –Радомир .
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва
служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП .
Настоящият състав на решаващия съд намира, за неоснователни доводите във
въззивната жалба за допуснати съществени процесуални нарушения от АНО при издаване
на НП. При провеждане на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, атакуваото НП е издадено в съответствие
с императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са
относими към съставомерните елементи и на нарушителката е била ясна фактическата
рамка, в която следва да организира защитата си. Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган – Началник на РУ-Радомир .
По същество на спора, настоящият състав намира, че фактическата обстановка
описана в атакуваното наказателно постановление, предвид приложената по делото
прокурорска преписка № ../2022 г. по описа на РП-Перник , ТО –Радомир е установена и
доказана по безспорен начин.
От страна на жалбоподателката в хода на съдебното следствие не са ангажирани
доказателства разколебаващи същата обстановка.
За правна изчерпателност настоящият състав следва да отбележи,че видно от
2
материалите по воденото досъдебно производство е установено от разследващите органи ,
че на 10.05.2022 г. М. А. С., живуща в гр. Р., ж.к. „Н.“, докато била в дома си намерила сред
играчките на децата си - М. С. В. и Ст. Ст. В., мобилен телефонен апарат марка и модел
„Х1АОМ1 Redmi 9С”, с IMEI 1:. и IMEI 2: .. С. попитала децата си откъде имат този
телефон, като те й обяснили, че го намерили на детската площадка за игра. Вместо да
уведоми органите на реда или собственика на мобилното устройство, С. намерила
подходящо за телефона зарядно устройство и го заредила. След което го включила, но тъй
като имал код за сигурност тя не успяла да го отключи. Споделила за попадналото у нея
случайно мобилно устройство със своята племенница - жалбоподателката П. Ст. Л., която й
казала, че познава хора, които могат да отключат телефона и същият ще може да се ползва.
Така С. дала горепосоченото мобилно устройство на жалбоподателката Л. която няколко
дни по- късно й го върнала. На 28.05.2022 г.,С. поставила СИМ карта, която била
регистрирана на нейно име и ползвала известно време мобилното устройство. Впоследствие
се разпоредила с мобилен телефонен апарат марка и модел „Х1АОМ1 Redmi 9С”, с IMEI 1: .
и IMEI 2: ., като подарила същия на Л..Впоследствие в хода на разследването
инкриминираната вещ е открита и на 17.11.2022 г е върната на правоимащото лице - Ст. Д.
М..
Образуваната по случая преписка на РП-Перник, ТО –Радомир №../2022г. е
приключила с постановление на прокурора, с което е прекратено наказателното
производство като, с оглед наличие на предпоставките за прилагане нормата на чл.218б ал.1
от НК като материалите са изпратени на Началника на РУ- Радомир по компетентност и
преценка за осъществяване на административнонаказателно производство по повод , на
което е издадено атакуваното в настоящето производство НП.
Предвид гореизложеното съдът намира, че правилно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателката съобразно разпоредбата
на чл. 218 б, ал. 1 ЗМВР.Съгласно цитираната разпоредба за деяния по чл. 194, ал. 3, чл.
195, ал. 4, чл. 204, буква "а", чл. 206, ал. 1 и 5 и чл. 207 и за вещно укривателство във връзка
с тях, когато стойността на предмета е до размера на две минимални работни заплати за
страната, установени към датата на извършване на деянието, наказанието е глоба от сто до
триста лева, налагана по административен ред, ако предметът на престъплението е
възстановен или заместен, какъвто е и настоящият случай, тъй като веща е върната на
собственика й.
Административното наказание е наложено в предвидения среден размер от 200 лева,
поради което не се явява несправедливо, а е съответстващо на тежестта на нарушението и на
другите сметкчаващи и отегчаващи вината обстоятелства съгл. чл.27, ал.2 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото не следва да бъдат присъждани разноски на
жалобподателката каквито не се и претендирани в настоящето производство.
Мотивиран от гореизложенотои на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №./27.02.2023г., с което Началник
на РУ-Радомир е наложил на М. А. С., с ЕГН:********** от гр.Р., жк.»Н. ., ет.. ап..
административно наказание глоба в размер на 200.00 лева/двеста лева/ на основание
чл.218б, ал.1 НК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки
административен съд в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4