№ 33055
гр. София, 23.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110165155 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от И. К. Д., с ЕГН:
**********, с постоянен и настоящ адрес гр. София, чрез пълномощника си, адв. Д. М.
против „ Вивус . БГ “ ЕООД, с ЕИК: *********, седалище и адрес на управление в гр.
София, представлявано от управителя Здравко Райчев .
На първо място подадената искова молба , не е подписана , и в този смисъла не е
налице валидно волеизявление до съда , редовно да сезира съда за разглеждане на породения
между страните спор.
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество,
като заемодател, е сключен договор за паричен заем № ********** на 02.08.2021г. за сумата
първоначално от 50 лв, като в последствие са подписани анекси за сумата общо от 150 лв.,
като заемателят е следвало да заплати на погасителни вноски до 07.08.2021г. Твърдят се и
основания за нищожност на сключения договор, на основание чл. 11, ал.1 т.10 вр.с чл. 22 от
ЗПК , както и на чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради
това, че е сключен при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1, чл. 143 т.19 от ЗЗП и чл.146
ал.1 от ЗЗП.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
На първо място от изложеното в ИМ не става ясно- каква част от задълженията си
ищецът е заплатил по договора за кредит, на какво основание се претендира по
осъдителната претенция , като недължимо платена сумата от 24.78лв, същата е заплатена ,
като „такса за експресно разглеждане , или на друго основание от договора, съобразявайки ,
че е поискано прогласяване на нищожност единствено на тази клауза , уговаряща „такса
експресно разглеждане“ .
На следващо място да се уточни от ищеца основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1
1
и ал. 2 ЗЗД, основания , кое конкретното предложение, въз основа на което твърди да е
недействителен договорът, като в случай, че основанията са повече от едно - да посочи
колко иска предявява и какви , както и как съединява исковете, както и да степенува
пороците.
Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна
такса, която за установителен иск е в размер на 50 лева, както и по осъдителния – сумата в
размер на 50 лева .
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от И. К. Д., с ЕГН: **********, с постоянен и
настоящ адрес гр. София, чрез пълномощника си, адв. Д. М. против „ Вивус . БГ “ ЕООД, с
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от
управителя Здравко Райчев, въз основа на която е образувано гражданско дело № 65155 по
описа за 2024г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в т.ч. и представи
доказателства за внесена държавна такса в размер на 100 лв, в противен случай - исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2