Определение по дело №1284/2016 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1725

16.08.2016 г., гр. Бургас

 

 

Бургаски окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА КАРАСТАНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РУСЕВА- МАРКОВА

                                                                                   мл.с. ТОДОР МИТЕВ

 

 

след като разгледа докладваното от мл. с. Митев ВГД № 1284 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 4091/25.05.2016 г., подадена от Йорда М.Й. чрез пълномощника си адв. П.А. от БАК против Решение № 70 от 05.05.2016 г. по гр.д. № 300 по описа за 2015 г. на Районен съд- Несебър.

С решението НРС е отхвърлил предявения от Й.Й. иск за обявяване за окончателен предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.12.2014г., сключен между него, от една страна в качеството му на купувач, и „Том Кларк" ЕООД от друга страна в качеството му на продавач, с предмет продажба на Апартамент В (Апартамент № 3 /три/), находящ се на сутерен, кота -2,40 м. (минус две цяло и четиридесет десети метра) със застроена площ според архитектурния проект от 51,97 кв.м., състоящ се от антре, баня с тоалетна, кухня със столова, дневна и спалня, при съседи: стълбищна клетка, Стая Б, двор и апартамент Г, заедно с 3.045% идеални части от общите части на сградата и съответното право на строеж върху поземления имот, а според действащата Кадастрална карта и кадастрални регистри за село Равда, община Несебър, одобрени със Заповед № РД-18-58 / 16.04.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, апартаментът се индивидуализира като Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 61056.501.489.1.2, със застроена площ по документ 58.80 кв.м., с адрес на имота: село Равда, улица Несебър № 74, етаж 0, ап.В, находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 61056.501.489; предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент; брой нива на обекта: 1; съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – 61056.501.489.1.3, 61056.501.489.1.1, под обекта - няма, над обекта – 61056.501.489.1.7, 61056.501.489.1.6, за сумата по продажната цена в размер на 5 000 евро, като неоснователен.

Отхвърлил е и  предявения от „Том Кларк" ЕООД насрещен иск за унищожаване на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.12.2014г., сключен между него от една страна, в качеството му на продавач, и Й.Й. от друга страна, в качеството му на купувач, с предмет продажба на същия недвижим имот поради сключването му при измама, като неоснователен.

НРС е отхвърлил и  претенцията на Й.Й. за осъждането на „Том Кларк" ЕООД  да му заплати направените по делото разноски за платена държавна такса в размер на 88 лв., за платени такси удостоверения в размер на 20 лв. и за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лв.

Осъдил е Й.Й. да заплати на „Том Кларк" ЕООД, сумата в размер на 1 300 лв., представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.

Също така НРС е отхвърлил претенцията на „Том Кларк" ЕООД за осъждането на Й.Й. да му заплати сумата в размер на 87,95 лв., представляваща направени по делото разноски за платена държавна такса.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт от лице с правен интерес да обжалва в законоустановения срок, като нередовностите в нея са отстранение съобразно дадените указания.

В жалбата се поддържа, че решението на НРС е неправилно и недопустимо в частта, с която е отхвърлен първоначално предявения иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Поддържа се също, че решението е неправилно в частта, с която е отхвърлена претенцията на Й.Й. за разноски, както и в частта, с която той е бил осъден да заплати на ответното дружество разноски в размер на 1300 лв. В жалбата се поддържа, че в решението си първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявен иск, като е приел, че между страните съществува заемно правоотношение и отхвърлил иска като неоснователен на основание чл. 152 ЗЗД. Жалбоподателят моли, ако се приеме, че не се касае до непредявен иск, да се приеме, че не са му дадени указания за представяне на доказателства, поради непълнота на доклада, и такива да му бъдат дадени от въззивния съд. Поддържа се, че решението е необосновано, тъй като не е направен правилен анализ на наличната доказателствена съвкупност. По отношение на присъдените разноски за адвокатски хонорар в размер на 1300 лв. се твърди, че не са представени надлежни доказателства за тяхното заплащане. В заключение се иска решението на НРС да бъде отменено, като бъде постановено ново, с което или се уважи първоначално предявения иск, или делото да бъде върнато за ново разглеждане, поради недопустимостта на акта. Независимо от изхода на делото се иска да бъде отменено в частта за разноските в размер на 1300 лв., както и да бъдат присъдени всички разноски на жалбоподателя. Не се представят нови доказателства.

В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от страна на „Том Кларк“ ЕООД чрез процесуалния му представител адвокат П.С.,  с който се оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа се, че предметът на делото е изяснен с разменените книжа и доклада на съда, както и че възраженията по отношение на изготвения от съда доклад, са преклудирани. Твърди се, че първоинстанционният съд законосъобразно е изпълнил законовите си задължения по напътване на страните с оглед разкриване на обективната истина съобразно разписаните в ГПК правомощия. Също така се посочва, че първоначалният иск не  е отхвърлен на база на приемането за доказан на непредявен иск за недействителност, а на база на направено правоизключващо възражение за недействителност. Доказателственият анализ е бил задълбочен и правилен, поради което следва да бъде оставено без уважение оплакването за необоснованост. Твърди се, че искането за отмяна в частта за разноските също е преклудирано. Не се правят доказателствени искания и не се сочат нови доказателства.

След като се запозна с постъпилата жалба, съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в съдебно заседание, поради което на основание чл. 267 ГПК

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ВНАСЯ  делото за разглеждане в съдебнo заседание, като го насрочва за 12.10.2016 г. от 10.20 часа, за която дата да се призоват страните.

Докладва на страните постъпилата въззивна жалба против Решение № 70 от 05.05.2016 г. по гр.д. № 300 по описа за 2015 г. на Районен съд- Несебър и отговора към нея.

Определението не подлежи на обжалване.

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                                    2.