№ 1131
гр. София, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20211000503298 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.436 и сл. от ГПК.
С решение от 28.07.2021г по гр.д. № 473/2021г Окръжен съд-Благоевград, IV
въззивен граждански състав е отменил, на осн. чл.521,ал.3 от ГПК, постановление за
определяне на равностойност на движима вещ от 30.03.2021г по изп.д. № 37/2018г по
описа на ЧСИ Д. с район на действие ОС Блаоевград и е определил равностойност към
06.02.20218г на т.а. Шкода Европа 100 с ДК № *******, предмет на изпълнение по
изп.д. № 37/2018г в размер на 4400.06лв. С решението си съдът е възложил разноските
по делото съобразно изхода от спора.
Решението на ОС-Благоевград е предмет на обжалване с въззивна частна жалба
от В. Ж., действащ като ЕТ”В. Ж.-Ш.”, изцяло,с оплакване за незаконосъобразност.
Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е възприел изслушаната по делото
оценителна експертиза, която неправилно е определила цената на движимата вещ-
товарен автомобил. Счита, че следва да бъде назначена нова оценителна експертиза.
Моли решението на ОС – Благоевград да бъде изцяло отменено.
Ответниците по жалбата Ю. К. Т., Е. К. Т., Н. К. Т. и А.А. Т. оспорват жалбата
като неоснователна и заявяват насрещно искане за отменя на същото решение на ОС-
Благоевград в частта, с която е определена парична равностойност на движимата вещ
1
за сумата над 4151лв. Претендират разноски.
Съдът като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото ,
намира за установено от правна страна следното :
Частната жалба на В. Ж. е подадена в законоустановения срок от лице,
заинтересовано от произнасянето на ОС-Благоевград и имащо интерес от обжалване.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Видно от приложеното по делото в копие изпълнително дело № 37/2018г на ЧСИ
Д. с район на действие ОС-Благоевград делото е образувано по молба на В. Ж. против
наследниците на К. Т.- Ю. К. Т., Е. К. Т., Н. К. Т. и А.А. Т. , като към молбата е
приложен ИЛ, издаден от РС- Гоце Делчев, съгласно който К. Т. е осъден да предаде
на ЕТ В. А. Ж.- Ш. владението на т.а. Шкода Европа 100.
На изпратените покани за доброволно изпълнение длъжниците- наследници на
К. Т. отговарят, че движимата вещ не се намира при тях. Отговорът е депозиран при
ЧСИ на 06.02.2018г.
Поради оспорване на равностойността на движимита вещ, която ЧСИ Д. е
определил с помощта на назначена СОцЕ, ОС-Благоевград е назначил и изслушал
СОцЕ, която е приета в о.с.з. на 29.06.2021г, като страните не са имали възражения по
приемане на заключението и не са го оспорвали.
На база приетото заключение ОС-Благоевград е определи със сега обжалваното
решение пазарната равностойност на т.а. Шкода Европа 100 като е мотивирал извод, че
оценката следва да е определна към момента, в който е установено, че вещта липсва- в
случая датата на отговора на длъжниците 06.02.2018г.
Пред настоящата съдебна инстанция страните не оспорват възприетите факти от
ОС-Благоевград, не оспорват датата, която съдът е определил като релевантна за
размера на паричната равностойност. Спорен между страните е само конкретния
размер на паричната равностойност на липсващата движима вещ- т.а. Шкода Европа
100.
Настоящият съдебен състав намира, че ОС-Благоевград правилно е приложил
разпоредбата на чл.521 от ГПК и правилно е кредитирал приетата по делото СОцЕ,
неоспорена от страните.
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че искането на
жалбоподателят Желязков за назначаване на нова СОцЕ е преклудирано. Същият е бил
представляван в о.с.з. на 29.06.2021г от свой пълномощник и в протокола от о.с.з. не е
отразено оспорване на изслушаната оценителна експертиза. Като не е оспорила
своевремнно експертното заключение , съгласно разпоредбата на чл.200,ал.3 от ГПК ,
страната губи това право занапред. Жалбоподателят , ако е бил несъгласен със
заключението на оценителната експертиза е следвало да го оспори в о.с.з., а не след
2
запознаване с решението по делото. Ето защо доказателственото искане във жалбата на
взискателя е неоснователно, като преклудирано.
Други оплаквания във въззивната частна жалба не се съдържат.
С оглед изложените мотиви въззивната жалба на взискателя следва да бъде
оставена без уважение.
По отношение на насрещното искане в отговора на въззивната частна жалба,
депозиран от Ю. К. Т., Е. К. Т., Н. К. Т. и А.А. Т.- така нареченото насрещно искане по
същество представлява обжалване на постановеното решение на Ос-Благоевград, което
е заявено след изтичане на срока за обжалване на решението съгласно чл.521 от ГПК.
Ето защо това искане следва да бъде оставено без разглеждане, като недопустимо.
По отношение на разноските:
С оглед неоснователно и на двете жалби- частната и т.нар. насрещно искане-
разноски по делото не се присъждат.
Предвид изложените съображения, състав на Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 350 от 28.07.2021г по гр.д. № 473/2021г по описа
на Окръжен съд-Благоевград, IV въззивен граждански състав, изцяло.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Ю. К. Т., Е. К. Т., Н. К. Т. и
А.А. Т., озаглавена насрещно искане, против решение № 350 от 28.07.2021г по гр.д. №
473/2021г по описа на Окръжен съд-Благоевград, като недопустима.
Решението подлежи на касационно обжалване с частна касационна жалба пред
ВКС в 1-седмичен срок от връчването му на страните , при условията на чл.274,ал.3
вр. чл. 280,ал.1 и ал.2 от ГПК в частта, с която е оставена жалбата на длъжниците без
разглеждане . В останалата част решението е необжалваемо.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3