№ 10480
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:..........
при участието на секретаря .............
Сложи за разглеждане докладваното от .......... Гражданско дело №
20221110138245 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: .......... – редовно призовано, не изпраща
представител.
ДОКЛАДВА постъпила молба от 26.04.2023г. от ищеца, чрез адв. ......, с
представено към молбата пълномощно от италианския гражданин ...., с която
заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в
днешното съдебно заседание. Заявява, че не възразява срещу доклада, и че се
отказва от гласните доказателствени средства.
ОТВЕТНИЦИТЕ: Етажна собственост с адрес: ... – Редовно призовани,
представляват се от адв. А., с пълномощно по делото.
Адв. А.: Процесуално няма пречки, поради което моля да дадете ход на
делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с Определение за насрочване
№ 11962 от 29.03.2023 г. проект за доклад.
1
Адв. А.: Нямаме възражения по доклада. Да се приеме. По отношение
на днес постъпилата молба, тя е процесуално недопустима, доколкото липсва
активна легитимация за такава молба. Ищцовото дружество е с ограничена
отговорност, като юридическо лице е правно нищо и не може да извършва
действия като обложка, а от управител на фирмата. В този смисъл тази молба
няма никаква правна стойност. Оставям на преценката на съда, но не може да
стане ясно в крайна сметка и кой поддържа или неподдържа тази молба и
съответно прави тези изявления. Тя не внася с нищо изменение в хода на
процеса.
Следва да бъде споделено казаното в днешното съдебно заседание, като
представената молба не променя фактите и обстоятелствата, които подлежат
на доказване в настоящия случай, както и не се установява упълномощаване
на процесуалното представителство на ищцовото дружество.
Предвид липсата на възражения от страните по проекто- доклада съдът
намира, че същия следва да бъде обявен за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен.
Адв. А.: Съдът е преценил във връзка с твърденията ни за
недопустимост, че ще се произнесе с решението, в този смисъл няма пречки
да бъде разпитан днес доведения от нас свидетел, ако днес не се прекрати
делото.
Съдът пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
Снема самоличността на свидетеля на ищеца:
... – с ЕГН **********, с адрес ....., българин, български гражданин,
неосъждан, със средно специално образование, без дела и родство със
страните.
Въпрос на съда, отправен към свидетеля ...: Какво работите?
2
Свидетелят ...: Работя като професионален домоуправител към община
„Овча купел“, като охрана. Не съм работил като професионален
домоуправител на ..... В момента работя към дружеството ..., със седалище
гр.София, .......
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината. Съдът върна личната карта на
свидетеля
Въпрос на съда, отправен към свидетеля ...: Разкажете на кратко.
Свидетелят ...: Бях лично на събрание, на което и лицето от .... беше,
тези които се вливат в ...... и твърдят, че апартаментът вече не е на ..... Лицето
на .... говореше на италиански и твърдеше, че не говори български, въпреки
че живее тук от години. Говореше чрез адвокат, което не може да установи
дали е коректен превода, защото говори на италиански език. На всяко едно
събрание и по-точно това, за което говоря, той присъстваше на него, но отказа
да се впише, защото той притежава съответните идеални части, което щеше
наклони събирането на необходимите 33% от присъстващите. В деня на
насроченото събрание следва да има 67% в уречения час, при недостиг на
квота този час се отлага с час. Ако няма 33% се отлага за следващ ден в
първоначално обявения час и колкото представители на идеални части
дойдат, същите представляват легитимен кворум. На следващия ден той
отново не се е вписал. С този обжалван протокол и е регистриран управителя
без въпроси и проблеми. Никой от Етажната собственост и в нито един от
обектите ни не е имало обжалване на решения на общо събрание. Изведнъж за
едно и също място, от един и същи човек става два пъти. Това не
кореспондира със ЗУЕС, най-малкото по закон е длъжен да регистрира ......
като дружество в Етажната собственост. Ние такава официално получена
регистрация нямаме. Може би помежду си или пред нотариус, или пред съда
да е направено това сливане, но ...... не се явява собственик. При нас няма
такава регистрация.
Въпрос на адв. А., отправен към свидетеля ...: ...... – ...., в крайна сметка
кой представлява тези дружества?
Свидетелят ...: Той не се представя, прекъсва събранията на всяка една
точка. Той е хубав мъж, с плътен глас, като почне да говори хората се
ослушват и преводача превежда. На последното обжалвано събрание
3
присъстваше управител на фирмата. Този човек се казва ..... Г-н ....,
управителят на .... извади лична карта и я показа на всички присъстващи,
включително и на г-н ...... Той съответно каза: „Това е Вашата карта, но
дали Вие сте управител?“. Управителят каза: „Вижте си в регистъра“. А
самия той малко по-късно се позова точно на това дали е управител или не, да
си видим регистъра. Проблемът в тази Етажна собственост е, че г-н ... в
качеството си на италианец не иска да заплаща за използваните от него
разходи като асансьор, осветление и друго. Ние сме там от поне четири
години като професионален домоуправител и той не е платил една стотинка
за поддръжка на Етажната собственост, за чистене, за асансьор, за
осветление. Включително, хората с парите от фонд „Ремонт и обновление“ си
направиха пощенски кутии, а неговият адвокат дойде да търси ключ за което
той не е дал и една стотинка. Мисля, че е на лична основа и иска да ни натрие
носа с неясно продължение. Беше си направил самостоятелно събрание, на
което се беше самоизбрал и пуснал разписка, че си е покрил задълженията.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Представям и моля да приемете справка за актуално състояние
на .......... от регистъра, информацията от която е съществена относно
допустимостта. Нямам други доказателствени искания.
С оглед на горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената от ответника в днешното съдебно заседание
справка за актуално състояние от Търговския регистър.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
4
Адв. А.: Не направих предварително искане за прекратяване на
производството във връзка с хипотезата на чл.238, ал.2 от ГПК, доколкото все
пак в днешното съдебно заседание има депозирана молба от страна на ищеца.
Оставям на преценка на съда доколко тя отговаря на условията за вземане
становище по смисъла на чл.238, ал.2 от ГПК. Ако съдът прецени, че не
отговаря както е и моето твърдение, то моля на основание чл.238, ал.2 от ГПК
да се произнесете с неприсъствено решение. Претендирам направените от
доверителя ми разноски. От друга страна, ако съдът прецени, че не е налице
хипотезата по смисъла на чл.238, ал.2 от ГПК, продължавам да твърдя, че
исковата претенция е недопустима. Това се очертава и от обстоятелството, че
видно и от публичния регистър г-н ...., а не както в доклада е написано,
дружеството .......... се представлява от .. ...... На практика исковата молба е от
...., а не от .. ....., той няма процесуална легитимация да завежда иск,
доколкото показва явно, че няма каквито и да било качества в ищцовото
дружество, нито съдружие, нито управление. Такъв очевидно е .. ...... Освен
това твърдя, че няма право на легитимация за случая, няма потвърждение за
негови действия, дори и да приемем, че към момента на подаване на исковата
молба не е отпаднал в Търговския регистър като управител. Но такава молба е
била подадена. В тази връзка считам, че производството се явява
недопустимо, с оглед ненадлежна фирмена легитимация. Алтернативно, моля
да отхвърлите претенцията като неоснователна и недоказана. Претендирам
разноски по смисъла на чл.80 от ГПК, в размер на 650лв., което е
минималното възнаграждение.
ПРИКЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5