№ 1105
гр. Сливен, 14.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора Н. Г. Обр.
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Наказателно
дело от общ характер № 20222230200036 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор О..
Подсъдимата Н. Х. Х., редовно призована, се явява лично и със
защитник адв. Никола К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза съдебно следствие.
По делото е постъпило писмо от РЗИ – Сливен с вх. № 10888/06.07.2022
г. по описа на РС – Сливен.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните да се запознаят с постъпилото писмо
и приложението към него.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм. Да се приеме по делото.
Адв. К.: Запознат съм. Да се приеме по делото.
1
Съдът ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото – писмо
от РЗИ – Сливен с вх. № 10888/06.07.2022 г. по описа на РС – Сливен, ведно с
приложенията към него.
ПОДСЪДИМАТА: Не желая да давам обяснения.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с предявените писмени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв. К.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, поддържам внесения
обвинителен акт от РП- Сливен и моля да признаете подсъдимата Н. Х. Х. за
виновна за извършеното престъпление, за което й е повдигнато обвинение, а
именно такова по чл. 355, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. В хода на проведеното
наказателно производство се събраха безспорни и категорични доказателства,
2
че подсъдимата Х. е нарушила предписанието издадено от Столична РЗИ, с
което е била поставена под карантина за времето от 18.03.2020 г. до
31.03.2020 г. Същата решила да отиде на лекар на 19.03.2020 г. и въпреки
наложената й карантина посетила кабинета на доктор Д. К.. Подсъдимата Х.
била прегледана, като тя не споменала, че е поставена под карантина. В
последствие същата е била деагностицирана с Ковид 19, а доктор Д. К. и
работещата при него медицинска сестра Й.А. били поставени под карантина
като контактни лица с подсъдимата Х., поради съществуващ риск от
заболяване. Безспорно от извършената експертиза се установи, че
предписанието на Столична РЗИ, с което подсъдимата Х. е била поставена
под карантина е било връчено лично на нея с подпис. Също така подсъдимата
Х. е била запозната с задълженията произтичащи от горепосоченото
предписание, което е подписала и същите са били обяснени от служителката
Я.М.. Предвид на това ви моля да признаете подсъдимата Х. за виновна в
извършеното в горепосоченото престъпление, което е извършено умишлено и
да й наложите наказание „Пробация“ за срок от шест месеца, като съответно
пробационните мерки следва да се изразяват в задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от шест месеца като подсъдимата следва да се явява и
подписва пред пробационен служител или определено от него длъжностно
лица два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от шест месеца. Моля също подсъдимата да бъде осъдена да
заплати направените по делото разноски.
Адв.К.: Уважаема госпожо председател, позицията на защитата е
диаметрално противоположна. Нашето искане е постановяване на
оправдателна присъда по отношение на подсъдимата Х.. Считам, че същата не
е извършила престъплението, в което е обвинена. За да се сложи начало на
едно такова производство следва да бъде поставена под така наречената
карантина законосъобразно. По делото е приложено предписание, в което е
посочено, че лицето се поставя под карантина. Към момента на издаването от
българското законодателство не съществува легално определение за
карантина, такова се постави на по-късен етап в Закона за здравето. В самото
предписание са посочени изброително мерки, които да спазва лицето, като
никъде не е посочено, че не може да напуска дома си. Отделно от това със
същото е предупредена за наказателната отговорност по чл. 355 от НК, за
който текст считам, че няма връзка с настоящото производство. На отделно
3
основание показанията на служителя на Столична РЗИ М., считам за
житейски несъстоятелно като същата обясни, че на всяко едно лице е прочела
предписанието и е запознала с неговото съдържание, като това се отнася за
пристигащ самолет с 250 човека и тя е била със свой колега. Това е
технически невъзможно и показанията й в тази връзка следва да не бъдат
кредитирани, още повече, че същата не си спомня дали конкретно е прочела
предписанието на подсъдимата. На следващо място ще изразя несъгласие от
казаното от прокурора, че подсъдимата решила да отиде на лекар, над 90
процента от случаите, не зная пациент просто да реши да отиде на лекар, той
има необходимост от това, а в настоящият случай тази необходимост е
безспорно доказана. В предписанието е посочено, че лицето, ако има нужда
от здравна помощ следва да се свърже с общо практикуващ лекар без да е
посочен начина на връзката, което от своя страна не изключва лично
посещение или да се свърже неясно защо с Столична РЗИ. В конкретният
случай подсъдимата Х. е здравно неосигурена и от дълги години ползва
услугите на доктор К.. След като е имала здравословни проблеми е потърсила
неговата помощ и след прегледа е установен здравословен проблем и
предписано съответното лечение, като това е безспорно установено по делото.
Така, че ако изобщо се приеме нарушаване на така наречената карантина, то в
случая е имало жизнено важна необходимост подзащитната ми да направи
това като е напуснала дома си тя се е погрижила за здравето и живота си т.е.
дори и да се приеме, че настоящото деяние е формално извършено след
преценка на всички обстоятелства по делото би могло същото да се
квалифицира като маловажен случай. Съпоставяйки обстоятелствата, че към
датата на извършване на деянието информацията за това заболяване както и
за предпазните мерки, които следва да предприемат лицата беше прекалено
оскъдна подсъдимата се прибира от чужбина. Също така и нейния социален
статус, тя е неграмотна, не е в състояние сама да се запознае с връченото
предписание и да съпостави всички условности относно неговото
съдържание и мерките, които предписва и тя самата не би могла да направи
извод затова в такава ситуация с влошено здравословно състояние какви
мерки да предприеме. Предвид всички тези обстоятелства считам, че не са
налице данни за извършване на престъпление, дори да се приеме, че
формално такива действия са налице, поради което ви моля да постановите
присъда, с която да признаете подсъдимата Х. за невиновна и да я оправдаете
4
по обвинението, което е повдигнато. В този смисъл моля да постановите
вашия съдебен акт.
Реплика: Намирам изтъкнатите доводи на защитата за напълно
несъстоятелни. Понятието карантина представлява законова дефиниция и
наличието или липсата на същото не влияе на законността на издаденото
предписание. Същото е издадено в съответствие с чл. 63, от Закона за
здравето и чл. 29 от Наредбата № 21/2005 г. за регистрация, съобщаване,
отчет на заразните болести и във връзка с усложняващата се епидемична
обстановка свързано с разпространението на Ковид 19. По времето, когато е
извършено деянието от подсъдимата в страната е било обявено извънредно
положение, считано от 13.03.2020 г. В медиите за обществено информиране
постъпваше непрекъснато всякаква информация за заболяването от Ковид 19
и опасностите, които крие то и както и мерките които е необходимо да се
прилагат, за да се ограничи неговото разпространение. Безспорно е че
подсъдимата Х. е била притеснена за живота и здравето си, но във връченото
й предписание е указано, че в случай на симптоматика на Ковид 19 следва да
се свърже не само с общопрактикуващия лекар, но и с посочения телефон на
Столична РЗИ. За същата е съществувала и възможност да подаде сигнал на
тел. 112 и на място да бъде изпратен екип от Център за спешна медицинска
помощ, който да спази необходимите мерки за превенция на заболяването
Ковид 19, като същевременно й се укаже медицинска помощ. Както спомена
адв. К., същият ден на летището се е намирала свидетелката Я.М., но тя не е
била единствения служител на Столична РЗИ, която е изпълнявала
задълженията си по връчване на издадените предписания и разясняване на
задълженията по тях. На място са били и други нейни колеги.
Фактологически останалите лица, които са били там не са част от настоящото
обвинение и не са свързани с него.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата:
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласна съм с това, което каза адвоката ми.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда оправдана.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба или
5
протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
С оглед постановената присъда, съдът счете, че следва да потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение до влизане в
сила на присъдата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Н. Х. Х. с ЕГН
********** мярка за неотклонение „ПОДПИСКА” до влизане в сила на
присъдата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09.55 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6