О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 03.12.2019 г. в състав:
Председател:Рената
Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски мл. с-я
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията М. Аджемова
в.
ч. гр. дело N`676 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се развива на основание чл.274 и сл.
и във вр. с чл. 121 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 19087/29.10.19
г. на ООД "Юлстрейд" със седалище и адрес на управление гр. София и
ЕИК *** против определение на районен съд гр. Враца № 3745/07.10.19 г.
постановено по гр. дело № 2754/19 г. по описа на същия съд, с което
производството по делото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на
районен съд гр. Варна.
В частната жалба се излагат доводи за неправилност
на определението, тъй като е постановено в противоречие с процесуалния закон. Според
жалбоподателя, в случая са налице предпоставките по чл. 109 от ГПК и делото
следва да бъде разгледано по местонахождението на недвижимите имоти предмет на
сключения между страните договор за аренда - село ***, общ. ***, обл. гр. Монтана.
Той моли атакуваното определение да бъде отменено, като делото се върне на
районен съд гр. Враца с указания за правилно определяне на местната подсъдност
по спора. Няма искане на присъждане на съдебни разноски.
С писмения отговор на ответника по частната жалба
- ЕТ "Агро С.Д.", със седалище и адрес на управление гр. Варна и ЕИК ***
е изразено становище, че жалбата е допустима, но неоснователно, при което се
моли да бъде оставена без уважение. Претендират се разноски за настоящата
инстанция, но не се представят доказателства за направени такива.
Частната жалба е подадена от легитимирано лице -
стрна по делото, в срока почл. 275, ал. 1 от ГПК и е процесуално допустима, с
оглед на което следва да бъде разгледана по същество.
Районен съд гр. Враца бил сезиран с искова молба
от ООД "Юлстрейд" със седалище гр. София срещу ЕТ "Агро - С.Д."
със седалище гр. Врана, с която е предявен иск с правно основание чл. 422 от ГПК за установяване дължимост на главница в размер на 4 663.33 лв. и мораторна
лихва в размер на 448.84 лв., които суми представляват незаплатено арендно
плащане по сключен между страните аренден договор от 19.12.13 г. вписан в
службата по вписванията гр. Лом с вх. рег. №1559, № 186, том.4 на 10.03.14 г.,
за които суми е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК №
21421 от 18.03.19 г. по ч. гр. дело № 3993/19 г., 19 гр. с-в по описа на
районен съд гр. Варна и тъй като по делото е постъпило на осн. чл. 414 от ГПК в
срок възражение от ЕТ длъжник.
В писмения отговор по чл. 131 от ГПК, ответният
едноличен търговец е направил възражение за местна подсъдност на спора пред
районен съд гр. Варна.
При постановяване на обжалваното определение
районен съд е приел, че възражението за местна подсъдност е направено в
установения срок и е основателно с оглед разпоредбата на чл. 105 от ГПК.
Настоящият състав, след като се запозна с
материалите по приложеното дело и взе предвид доводите в обжалваното
определение, както и оплакванията и доводите в частната жалба и писмения
отговор намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
По инициатива на ООД "Юлстрейд" гр.
София, при съобразяване подсъдността определена от чл. 411 ал. 1 от ГПК, пред
районен съд гр. Варна се е развило заповедно производство за вземания за
парични суми на заявителя от длъжника в производството ЕТ Агро С.Д." със
седалище гр. Варна, произтичащи от неизплатени арендни вноски от длъжника
арендатор, в посочения по-горе размер. По заявлението е образувано пред РС гр.
Врана ч. гр. д. № 3993/19 г. 19 гр. с-в и
РС гр. Варна е издал заповед за незабавно изпълнение № 21421/18.03.19 г. и изп.
лист от същата дата. В срока по чл. 414 от ГПК е постъпил отговор от едноличния
търговец длъжник, след което заявителя-кредитор ООД "Юлстрейд" гр.
София е предявил пред районен съд гр. Враца процесния иск с правно осн. чл. 422
от ГПК, по който, след размяна на книжа по чл. 131 от ГПК, в отговора на
исковата молба ответникът е направил възражение по чл. 119 от ГПК, че спора е
подсъден на районен съд гр. Варна съобразно правилата за местна подсъдност,
което възражение районен съд е намерил за основателно и с атакуватото
определение е прекратил делото, изпращайки го за разглеждане на районен съд гр.
Варна.
Настоящата инстанция споделя правните изводи на
първоинстанциинниия съд.
Независимо, че искът по чл. 422 ГПК е свързан със
заповедното производство, тъй като е предпоставен от наличието на издадена
заповед за изпълнение и направено от длъжника възражение по реда на чл. 414 ГПК, доколкото за същия не са предвидени специални процесуални правила, следва
да се приеме, че по отношение на него са приложими процесуалните правила за
общия исков процес, в т. ч. и правилата за определяне на местната подсъдност
(чл. 105-чл. 117 ГПК). Извод в тази насока се съдържа и в мотивите по т. 3 и т.
11б на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС. В конкретния
случай, при определяне на местната подсъдност на иска по чл. 422 ГПК за
установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение следва да се приложи нормата на чл. 105 от ГПК, която определя
общата местна подсъдност, доколкото не е налице изключението по чл. 109 от ГПК
- подсъдност по местонахождение на недвижимия имот. Това е така, тъй като между
страните по делото е налице облигационен спор за дължимост на сума
представляваща арендна вноска по сключен между тях договор за аренда на зем.
земя. За определяне на местната подсъдност, по така очертания предмет на спора,
е без значение къде се намира арендуваната зем. земя. Нормата на чл. 109 от ГПК
би намерила приложение ако спора между страните е свързан с вещни права върху
зем. земя, делба, граници или защита на нарушено владение върху земята. А също така и ако спора между страните е във
вр. със сключване на окончателен договор върху зем. земя, за разваляне,
унищожаване или обявяване на нищожност на договор за вещни права върху земята.
Но по делото не е въведен спор между страните с посочения по-горе предмет. С
оглед на изложеното, окръжен съд намира за неоснователно възражението на
дружеството жалбоподател за допуснато от районен съд нарушение нормата на чл.
109 от ГПК.
В заключение, според окръжен съд атакуваното
определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложенто окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение на районен съд гр. Враца №
3745/07.10.2019 г. постановено по гр. дело № 2754/19 г. по описа на същия съд.
Определението не подлежи на обжалване на осн. чл. 274,
ал. 4 от ГПК.
Председател:........... Членове:1..........
2..........