№ 3549
гр. Варна, 21.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. А.
като разгледа докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско дело №
20243100501575 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена на 04.07.2024г. от К. И. К.,
ЕГН **********, срещу Решение №2024/03.06.2024г. по гр. дело
№3316/2023г. на ВРС, 17-ти състав, в частта с което:
1/ е определен режим на лични отношения на бащата П. А. Б.,
ЕГН**********, с детето Ангел П.в Б., ЕГН **********, конкретно за след
навършване на 7-годишна възраст на детето, както следва:
- всяка нечетна седмица (започвайки броенето от началото на всяка
съответна година) за времето от 18,00 ч. в сряда до 19,00 ч. в неделя, с
преспиване в дома на бащата;
- 30 дни през лятото, когато майката не ползва платен годишен
отпуск, разделени на три пъти по 10 дни, при предварителна уговорка между
страните;
- от първия ден в 09,00 ч. до последния ден в 19.00 ч. през почивните дни
по време на Коледните празници на всяка четна година;
- от първия ден в 09,00 ч. до последния ден в 19.00 ч. през почивните дни
по време на Новогодишните празници на всяка нечетна година;
- по време на Великденските празници през нечетни години за времето
от 09,00 ч. на Велики Петък до 19,00 ч. на Велика Събота, а през четни
години от 09,00 ч. на Велика Събота до 18,00 ч. в понеделник;
- на рождения ден на детето /06.02/ страните ще празнуват заедно,
като при липса на съгласие, бащата ще бъде с детето в рамките на 4
астрономически часа, при предварителна уговорка между родителите;
1
- на рождения ден на бащата /28.01/ детето ще бъде с него с
преспиване, за времето от 18,00 ч. на самия ден до началото на учебните
занятия на следващия ден, или при почивен ден, за времето от 10,00 ч. на
самия ден до 10,00 ч., на следващия ден;
- на рождения ден на майката /12.03/, ако се пада по време на
осъществявания от бащата режим, същата следва да прекара с детето
времето от 18,00 ч. на самия ден до началото на учебните занятия на
следващия ден, или при почивен ден, за времето от 10,00 ч. на самия ден до
10,00 ч., на следващия ден;
- 20мин. през ден видео разговор през приложението Вайбър, започвайки
от деня следващ връщането на детето от бащата;
като при осъществяване на режима бащата взема детето от дома на
майката и го връща обратно там.
Подадена на 05.07.2024г. е и въззивна жалба от П. А. Б.,
ЕГН**********, срещу Решение №2024/03.06.2024г. по гр. дело №3316/2023г.
на ВРС, 17-ти състав, в частите с което:
1/ е предоставено упражняване на родителските права по отношение
на детето Ангел П.в Б., ЕГН**********, на майката К. И. К.,
ЕГН**********, при която е определено и местоживеенето на детето на
адрес: гр. Аксаково, ж.к. Надежда, бл.6, вх.2, ет.1, ап.22;
2/ е определен режим на лични отношения на бащата П. А. Б.,
ЕГН**********, с детето Ангел П.в Б., ЕГН **********, разписан подробно
и поетапно (до и след 7-годишна възраст на детето) в обжалваното решение;
3/ е осъден П. А. Б., ЕГН**********, да заплаща издръжка в полза на
детето Ангел П.в Б., ЕГН**********, чрез неговата майка и законен
представител К. И. К., ЕГН **********, в размер на 300.00лв. на месец,
платима по банкова сметка с IBAN BG17RZBB91554078369713, считано от
подаване на исковата молба в съда – 16.03.2023г. до настъпване на законово
основание за изменение или прекратяване на задължението, с падеж 5-то
число на всеки месец, за който се дължи, ведно със законната лихва за всяка
закъсняла вноска от падежа й до окончателното й изплащане;
и е осъден бащата за държавни такси по делото.
Във въззивната жалба на К. К. се твърди, че решението, в обжалваните
му части, е в противоречие с интересите на детето. ВРС не е взел предвид че
майката никога не е ограничавала контактите на бащата с детето и дори ги е
позволявала и извън привременните мерки, докато бащата вместо да се ползва
от РЛО продължава да подава жалби и сигнали срещу майката. На 7-годишна
възраст на детето предстои важна промяна (започване на училище), поради
което още една такава (разширяване на РЛО с бащата) ще се отрази
неблагоприятно, при отчитане и че бащата живее в гр. Добрич, а момчето – в
гр. Аксаково, което предпоставя пътуване за РЛО. Не може да се приеме и че
разширяването на режима е адекватно подбрано за след навършване на седем
2
години на детето. Моли се за отмяна на решението в обжалваните му части и
за определяне от съда на по-подходящ за детето режим на бащата.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата. Оспорва твърдението за липса на създавани пречки от
майката за упражняване на РЛО от бащата,като посочва примери за
обратното. Счита, че ВРС е преценил правилно, че и след навършване на
седем години детето ще има нужда от подкрепата и на двамата родители, в т.ч.
на бащата, за спряване с учебния процес. Моли жалбата на майката да бъде
„оставена без уважение“. Поддържа и уточнява съображенията от своята
въззивна жалба.
Във въззивната жалба на П. Б. се твърди, че решението, в неговите
обжалвани части, е неправилно, незаконосъобразно и необосновано;
постановено е при съществени процесуални нарушения, в т.ч. на принципи на
ГПК; и е в противоречие със събраните доказателства и интересите на детето.
Обобщено оплакванията се свеждат до непълно, немотивирано и избирателно
обсъждане на събраните доказателства, както и до едностранчив, погрешен и
нелогичен анализ на същите,при тенденциозност в полза на насрещната
страна по спора, довели до необоснованост на решаващите изводи и до
накърняване най-добрия интерес на детето в смисъла, поддържан от
въззивника. Относно родителските права се поддържат твърденията пред
първоинстанционния съд, че не майката, а бабата по бащина линия е
отглеждала детето през месеците след раждането му, поради неспособност и
незаинтересованост на майката, а също и поради постоянни скандали и
измислени обвинения към бащата. А той е помагал при отглеждането на
детето още от раждането му. И досега К. К. не може да се справи с детето и
разчита на помощта на близки. Към момента момчето се отглежда в опасна
среда, в т.ч. редовно от прабабата по майчина линия (Рая Желева), но чието
психическо състояние е нестабилно и вредно за детето; вуйчото Вселин
Минчев също не е годен да помага в грижите за детето, а и е извършил акт на
насилие в дома на детето; новият партньор на майката (Владимир Гичев) е с
неясни доходи и стопанска дейност. Неверни са отделно твърденията за
извънбрачна връзка на П. Б. по време на съжителството му с ищцата по
делото, тъй като връзката му със сегашната му жена и зачеването на новото му
дете от нея са се случили след фактическата раздяла с К. К.. Подаването на
много жалби и сигнали от бащата до различни институции е с цел защитата на
детето му от вредната среда при майката. Предвид нея момчето продължава да
не иска да се връща при майка си и при нейните близки след срещите в
режима на бащата. П. Б. има силна емоционална връзка със сина си, винаги се
е грижил за него и момчето се чувства чувства спокойно с него; бащата има
подкрепата на бабата по бащина линия и на новата му партньорка; бащата
разполага с по-добрите родителски качества, възможности и условия и ще
бъде в интерес на детето да бъде отглеждано от баща му. Във връзка с
изложеното въззивникът поддържа оспорванията си срещу КСПсЕ пред ВРС;
анализира гласните доказателства поотделно и по групи, като посочва
3
начинът, по който те следва да бъдат преценени от съда, според него; излага
правни аргументи и се позовава на съдебна практика. Моли за отмяна на
решението на ВРС в обжалваните му части и за предоставяне на бащата на
родителските права, при уважаване и на останалите му искове. В условията на
евентуалност моли отмяна на РЛО и за определяне на разширен такъв,
предложен от бащата, тъй като предвиденият от ВРС режим е необосновано
намален през лятото за сметка на времето през учебната година, което е
нелогично и против интересите на детето. Моли и за присъждане на разноски
пред ВОС.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата. Счита решението на ВРС за правилно и обосновано в
обжалваните му части, за което излага съображения по основните въззивни
оплаквания. Поддържа твърденията си пред първоинстанционния съд относно
родителските си качества, привързаността между майката и детето,
полаганите за детето грижи от майката от раждането му и досега и добрата
подкрепа от близките на майката при обгрижването на момчето. Оспорва
обвиненията за липса на възпитателски качества. Оспорва прабабата Рая
Желева да страда от психични заболявания кън момента, напротив – между
нея и детето има емоционална връзка. За напълно недоказани счита
обвиненията, че детето е в риск.Бащата обаче продължава да подава жалби и
сигнали до всякакви органи, вместо да се ползва редовно от РЛО, който
майката не ограничава. Детето е в стрес от конфликта между родителите и
въвличането на институциите в него. Майката възразява и срещу
доказателствения анализ, направен от въззивника; позовава се на приетата
КСПсЕ и гласните доказателства, които счита правилно съобразени от ВРС.
Поддържа, че е в интерес на детето да продължи отглеждането му от майката.
Моли за решение в този смисъл и за разноски пред въззивния съд.
По редовността и допустимостта на жалбите: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбите са подадени в законовия
срок, от надлежни страни, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и
съдържат реквизитите за редовност, поради което делото следва да бъде
насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
По доказателствата са отправени искания само от П. Б. и по тях съдът
намира следното за случая:
Оплакването за липса на изслушване на родителите, тъй като те били
изслушани само „по привременните мерки“ е несъстоятелно. Производството
по чл.127, ал.3 от СК не е различно, а е част от спорното по чл.127, ал.2 от СК,
поради което всички процесуални действия в рамките на привременните
мерки се съобразяват при решаване на исковия спор. Въпреки липсата на
нарушения, с оглед служебните правомощия на съда по дела за родителски
права и с цел лично впечатление на въззивния състав от двамата родители,
същите следва да се явят лично за изслушването им по реда на чл.59, ал.6 от
4
СК и пред ВОС.
От представените писмени доказателства следва да бъдат допуснати до
приемане заповедите за незабавна защита и определението на ДРС за това, за
сведение, доколкото съставляват постановени от съд актове. Същите ще се
ценят по същество на спора при отчитане и на оспорването на другата страна.
Следва да се приемат и справките за медицинските консултации на Рая
Желева за 2021г. и 2022г., доколкото през тези периоди и към момента тя има
данни да (е) съдейства(ла) на майката при грижите за детето. И те ще се ценят
по същество на спора при отчитане и на оспорването на другата страна.
Не следва да се приемат документите за консултации на Рая Желева за
2013г. и 2016г. поради значителната им отдалеченост във времето.
Исканията за приемане на скрийншотове за „фирми на лицето Владимир
Гичев“ и част от разговор по „Вайбър“ между „Кери К.“ и неизвестно лице
следва да бъде отхвърлено поради неотносимост към родителските права.
По аналогични причини следва да се отхвърлят исканията за приемане
на разпечатки от регистър относно „инициирана среща от Гичев“ и от „Вайбър
кореспонденция“ с г-н Гичев.
Отправеното с въззивната жалба на бащата искане за допускане на един
свидетел е формулирано в нарушение на чл.156, ал.1 и ал.2 от ГПК. Известно
уточнение на фактите, за които се моли да бъде разпитан свидетел, макар и
несвоевременно, е направено с отговора по жалбата на майката. С оглед на
това и при отчитане характера на спора (за родителски права) съдът приема,
че със свидетеля се цели доказване на фактите: кои лица полагат преки грижи
за детето в момента; как се чувства детето; че К. К. живее на семейни начала с
Владимир Гичев. Тези обстоятелства обаче могат да бъдат изяснени при
допуснатото изслушване на родителите пред въззивния съд, а и по част от тях
не се и спори (че К. има нов партньор и че прабабата Рая Желева подпомага
грижите на майката за детето). Отделно, както ще се посочи по-долу, относно
състоянието на детето към момента е потенциално възможно допускане на
СПсЕ пред ВОС (при изпълнение на указанията на съда). По тези причини
молбата за свидетел за посочените факти следва да се отхвърли.
Молбата на допускане на СПсЕ, формулирана във въззивната жалба и в
отговора по жалбата на майката, е явно вътрешно противоречива. От една
страна се моли за „повторна КСПсЕ“, но в същото се претеднира въпросите й
да бъдат поставени допълнително, респ. са посочени твърде общо. Неяснотата
и противоречието по принцип е основание за отхвърляне на искането, но с
оглед на важността на експертните знания в сферата на психологията в
производство по родителски права, с каквито знания съдът, страните и
техните пълномощници не разполагат, е обосновано да бъде дадена една
възможност за отстраняване на нередовностите. Ето защо следва да се укаже
на бащата, с едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящия
съдебен акт, да посочи ясно и изчерпателно въпросите, които моли да бъдат
поставени на евентуалната СПсЕ по делото. За равнопоставеност следва да се
даде същата възможност и на другата страна. След изпълнение от двете
страни съдът ще се произнесе по окончателните въпроси на СПсЕ и по
5
евентуалното им служебно коригиране и допълване на осн. чл.7 от ГПК.
Молбите за изискване на справки за „участието във фирми на Владимир
Гичев“, за „трудови договори на Владимир Гичев“ и за „дела с фирмите на
Владимир Гичев, в частност „Бентли““, следва да бъдат отгвърелни, с оглед на
неотносимостта им към спора за родителски права (Гичев е трето лице, поради
което трудовата и търговската му дейност са ирелевантни по чл.127, ал.2 СК).
Молбите за изискване на преписка ЗМ №266/2023г. на РУ-Аксаково и на
ДП №87/2023г. на РУ-Аксаково, в тяхната цялост, са необосновани;
преписката и ДП не са и относими и необходими в цялост по спора за
родителски права.
Молбите за прилагане по делото на „аудио и видео записи“, приложени
по делото на ВРС, е необосновано, след като се сочи те вече да са приложени
по делото. От друга страна видно от изявленията при представянето им пред
ВРС се касае до отделни случаи на отношение на детето към родителите или
обратното, при неизяснени условия, причини и среда, което ги прави без пряко
отношение към релевантните за делото въпроси за родителските качества на
страните и за връзката на детето с родителите. Отделно за същите въпроси са
приобщени по делото експертни, гласни и писмени доказателства, евентуално
е възможно да бъде ангажирана и СПсЕ пред ВОС, поради което записите не
са и необходими за правилното разрешаване на спора за родителски права.
Молбите за изискване на справки за съдимост на Веселин Минчев и
Иван Кулев (вуйчо и дядо) могат да бъдат уважени поради евентуална
относимост, макар и косвена, към подкрепящата среда на майката, тъй като
справките биха отразявали влезли в сила присъди за деяния по НК.
Криминални регистрации на същите трети лица обаче не биха изяснили по
обвързващ съда начин други факти от пряко значение за спора, поради което
не следва да се изискват.
Исканията за почеркови експертизи на посочени молби на ищцата чрез
пълномощник по движение на делото изобщо не съставляват доказателствени
искания по смисъла на чл.156, ал.1 вр. чл.153 и чл.154, ал.1 от ГПК, защото не
целят доказване на факти от състава на спорното право, поради следва да
бъдат отхвърлени. На второ място сочените молб са с вписан автор,като съдът,
а не друга страна по делото, може да прецени нуждата от потвърждаването им
или не за процеса. На трето място гражданският съд не разглежда престъпни
обстоятелства по спор за родителски права.
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 28.10.2024г. от 15.30часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на всяка главна
страна се изпрати и копие от отговора на подадената от нея жалба.
6
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на П. Б.:
- за приемане като доказателства по делото на: скрийншотове за „фирми
на лицето Владимир Гичев“ и част от разговор по „Вайбър“ между „Кери К.“ и
неизвестно лице; справките за медицински консултации на Рая Желева през
2013-2016г.; разпечатки от телефонен регистър относно „инициирана среща
от Гичев“ и от „Вайбър кореспонденция“ с г-н Владимир Гичев.
- за допускане на един свидетел за доказване: кои лица полагат преки
грижи за детето в момента; как се чувства детето; и че К. К. живее на семейни
начала с Владимир Гичев;
- за изискване на справки за „участието във фирми на Владимир Гичев…
и задължения и запори на фирмите“; за „трудови договори на Владимир
Гичев“; и за „дела с фирмите на Владимир Гичев, в частност „Бентли““;
- за изискване на преписка ЗМ №266/2023г. и на ДП №87/2023г., двете по
описа на РУ-Аксаково, в тяхната цялост;
- за изискване на данни за криминални регистрации на Веселин Минчев
и Иван Кулев.
- за прилагане по делото на „аудио и видео записи, приложени по гр. д.
№3316/2023г. на ВРС“;
- за назначаване на почеркови експертизи на молби от 18.04.2023г., от
01.08.2023г., от 17.10.2023г., от 20.10.2023г. и от 07.03.2024г. на ищцата чрез
пълномощник, по движение на делото пред ВРС.
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото, като писмени доказателства,
представените с въззивната жалба на П. Б.: заповеди за незабавна защита по
гр.д. №1452/2024г. и по гр.д. №1593/2024г. на РС-Добрич, ведно и с
определение по последното дело; справките за медицинските консултации на
Рая Желева за 2021г. и 2022г.
* ЗАДЪЛЖАВА родителите К. И. К. и П. А. Б. да се явят лично в о.с.з.
за разглеждане на делото, за личното им изслушване пред въззивния съд.
При неизпълнение поведението им ще се цени по реда на чл.161 от ГПК.
* ИЗИСКВА от „Бюро съдимост” към ВРС справка за съдимост, с
всички бюлетини към нея, на лицето Веселин Желев Минчев от град
Аксаково, родено през м.03.1975г., като за целта се извърши справка в НБДН
за точния му адрес и за родителите му.
* ИЗИСКВА от „Бюро съдимост” към РС-Добрич справка за съдимост,
с всички бюлетини към нея, на лицето Иван Тодоров Кулев от гр. Добрич,
родено на 10.05.1966г., като за целта се извърши справка в НБДН за точния му
адрес и за родителите му.
* ОТЛАГА произнасянето по молбата за допускане на СПсЕ.
7
Дава възможност на двете страни, в едноседмичен срок от връчване на
съобщението за настоящото определение, с препис за насрещната страна, да
формулират ясно и изчерпателно всичките си въпроси към евентуалната СПсЕ
пред въззивния съд.
След изпълнение от страните съдът ще се произнесе по допускането,
по окончателните въпроси на СПсЕ и по евентуалното им служебно
коригиране и допълване от съда на осн. чл.7 от ГПК.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с
редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и
възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8