№ 692
гр. Сливен, 19.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. Д. Каранашева
при участието на секретаря Д.ка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от М. Д. Каранашева Гражданско дело
№ 20222230101849 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. И. Б., редовно призована не се явява, вместо нея се
явява адв. Р., с пълномощно представено по делото.
Ответника по жалбата Община Сливен, редовно призовани, явява се
адв. Д..
Ответника по жалбата Комисията назначена със заповед № РД-15-
485/30.03.2022 г. на Кмета на община Сливен, редовно призовани, явява се
юриск. М. и председателя на Комисията Х. Котов.
Заинтересованата страна Г. И., редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Н. М. Н., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна С. Б. Б., редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Ц. Д. С., редовно призована, основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна И. С. И., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Г. А. Г., редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна И. Й. К., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна П. О. И. редовно призован
Заинтересованата страна Стоил Минов ЕООД редовно призован на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
1
Заинтересованата страна Т. А. Т. редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна С. Н. Н. редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна И. Х. Х. редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна М. Х. Р. редовно призована на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Лаудис Агро ЕООД, редовно призовани на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Д. К. Д. редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Х. А. Х. редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна С. Н. С. редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Д. Н. Ж. редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Бик ООД, редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна Еко мийт ЕООД, редовно призовани на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна Даймънд милк ООД, редовно призовани на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна Й. С. Й., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна И. М. М., редовно призован с призовка
връчена на 28.11.2022 г., не се явява.
Заинтересованата страна Г. В. В., редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Г. Х. П., редовно призован с призовка връчена
на 15.12.2022 г., не се явява.
Заинтересованата страна О. А. М., редовно призован с призовка връчена
на 14.12.2022 г., не се явява.
Заинтересованата страна В. Т. Д. редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Д. Д. К., редовно
Заинтересованата страна Т. М. Д., редовно призована на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
2
Заинтересованата страна Ж. В. Ж., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна С. И. К., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна С. Г. С., редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Н. М. Д., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Ник Агро-2018 ЕООД, редовно призовани на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна Н. А. К., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Ю. К. К., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Фос М ООД, редовно призовани на основание
чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна Я. Г. П., редовно призована на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна С. Т. С., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна М. Я. П., редовно призована на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Е. И. П., редовно призована на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна В. Г. П., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна С. М. П., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Й. Й. С., редовно призована на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна С. А. С., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна С. Т. Д., редовно
призован на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Крумов Ем Джи ЕООД, редовно призовани на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна Д. С. С., редовно
призован на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Х. И. Г., редовно призован на основание чл.
3
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Пастир-11 ЕООД, редовно призовани на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна Златно Руно-08 ООД, редовно призовани на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна Е. К. Д., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Респект Агро-77 ООД, редовно призовани на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна СД „КЪЧЕВИ МН И СИЕ“, редовно
призовани на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна С. М. Г., редовно призована на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна К. К. П., редовно призована на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Г. Д. П., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Ж. С. А., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Г. П. И., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Вещото лице П. Ж. З., редовно призовано се явява лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
юриск.М.: Да се даде ход на делото
Х. Котов : Да се даде ход на делото.
Съдът на осн. чл. 139, ал. 1 от АПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК снема самоличността на
вещото лице, както следва:
П. Ж. З. - 64 г. , български гражданин, неосъждан, без родство със
страните.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице
за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно
4
заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното
заключение. В своята работа Комисията разделя землището на гр. Сливен, на
две части - землище на гр. Сливен и землище на кв. Речица, не съществува
понятието землище на квартал, тъй като землището е на гр. Сливен. Запознат
съм, че по предходни планове по същия начин е било разД.о землището на гр.
Сливен на землище на гр. Сливен и землище на кв. Речица. Такова деление
няма нито в ЗСЗПЗЗ, нито в правилника към него. Землището трябва да е
общо за населеното място, т.е. за гр. Сливен едно. Ако говорим за землището
на гр. Стара Загора, ще включва кв. Железник, който също е квартал в Стара
Загора. Не съм запознат как е направено това разД.е. Разликата в ЕКАТТЕ,
Речица е квартал на Сливен. Когато говорим за землище на дадено населено
място, то включва в себе си всички тези квартали, вилни зони и няма
разделение. Може да има решение на Общинския съвет, което да раздели по
някаква причина, за някакъв конкретен случай, но в организацията на
разД.ето на землищата, спрямо населени места, няма понятие землище на
квартал, то може да е било бивше село. Разликата, която съм описал на стр. 5
от един ден, е разликата между документите, представени от бенефициентите
и документите, представени от БАБХ, но има разлики, не мога да обясня
защо и от къде са се появили тези разлики. За мен е миродавен е документа
представен от БАБХ. В таблицата може би е трябвало да впиша съгласно
документите на БАБХ. Приемете, че е техническа грешка. Данните в
таблиците са от данните на БАБХ. Разликите не са значителни за някои, но
ги има и съм ги описал. Декларираните животни, които са потвърдени са от
справките от БАБХ. Разликата, която съм дал, на страница последна в обща
площ за населено място Сливен и е следвало да се разпределят 718.422, но
това са площи приравнени към 8 – 10 категория. Ние от 1 първа до 7
категория 223.443 дка и 271,536 с категория от 8 до 10. При извършването на
приравняване, тъй като земята трябва да се приравни или към 1- 7 или към 8
– 10, приравнява се към тази категория, която има по-голяма площ, в случая
8 – 10, и приравнено получаваме налична земя за разпределение 718,422,
приравнена към 8-10 категория. Тука в табличката се получава една
минимална разлика от 0,1 хилядна, което е 1 кв.м., този 1 кв.м. се получава от
закръгленията и затова не смятам, че изобщо трябва да занимаване съда с 1
кв.м. Комисията в своята работа задължително трябва да определи
5
коефициентите, защото няма как да разпредели площите при наличен
недостиг, ако няма определен коефициент. Аз лично не видях определен
коефициент и затова е записано. Ако е отразено в Протокола е моя грешка, че
не съм го видял. Това разД.е на землищата на Сливен и Речица, аз съм го
приел като едно землище и няма да доведе до разлика в таблицата на стр. 10
от експертизата. На стр. 6 при Д. И. Б. съм посочил 11 говеда от 6 м. до 2 г. по
справка от БАБХ и на стр. 5, първи абзац с точка, Д. Б. в нейното приложение,
което тя е подала с декларацията си има 17 говеда над 2 г. възраст и 19 говеда
от 6 м до 2 г. възраст. Посоченото 14,932 е за тези 19 животни, които са по
справка на БАБХ, а не по декларацията на Д. Б.. Към заявленията имаше
приложени декларации от бенефициентите и справка от БАБХ, която е
изискана от Общинската служба, а не тези, които са прилагани от
бенефициентите. Посочил съм, че коефициента се определя от наличната
площ за разпреД.е, раздЕ. на необходимата площ за удовлетворяване на
нужните на ЗП в зависимост от наличните животни.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена съдебно
техническа експертиза, изготвена от вещото лице П. Ж. З..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице П. Ж. З. да се изплати
внесения депозит в размер на 600 лв.
Адв.Р.: Почитаема г-жо председател, на първо място представям и моля
да приемете две справки от БАБХ, по отношение на доверителката ми, като
от едната е видно, че към 17.01.2022 г., че са 36 животните, а към 03.11.2022
г. са 44 животни. Представям на съда за сведение решение на ВАС, с което е
прието, че се обезсилва решението на АС, че обжалването процедурата по
разпреД.е на общински мери и пасища и ливади за общо и индивидуално
ползване няма характера на самостоятелен административен акт и реда за
неговото оспорване е чрез оспорване на разпределението, каквото е
настоящото производство. В тази връзка имам искане за допълнителна
задача, като моля вещото лице да отговори на въпроса разпределените на
доверителката ми площи с процесния протокол, в какво реално съС.ие са
пасища, мери и ливади или гори и захрастени територии, но говорим за
реалното им съС.ие.
6
Адв.Д.: Аз на първо място оспорвам заключението в този му вид.
Считам, че вещото лице или трябва да направи ново коригирано заключение,
тъй като е от фундаментално значение тази грешка, която се повтаря
многократно в заключението за декларирани стойности и справки от БАБХ,
като на някои места, дори се прави констатационно несъответствието на тези
стойности, като считам, че е редно, да бъде представен още един вариант на
това заключение, с отстраняване на всички тези многобройни грешки. Ако
съдът не уважи искането, да бъде указано на вещото лице да представи
поправено заключение, ако съдът не уважи това искане моля, да бъде
допусната повторна експертиза, която да отговори на същите въпроси, като
вещото лице вземе предвид официалните документи.
Х. КОТОВ: Моля да бъде зададен въпрос на вещото лице в таблица № 7,
да бъдат разпределени площите за Сливенско землище, както следва спрямо
решението на Общински съвет, искам да установя какво е разминаването.
Придържам се към становището на адв. Д..
юриск.М.: Поддържам становището на адв. Д..
Съдът, като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника
на жалбоподателката и от адвокат пълномощника на Община Сливен, юриск.
М. и Председателя на комисията, назначена със заповед на Община Сливен
приема, че ще следва да бъде задължено вещото лице да изготви отново
изготвената експертиза, като изрично посочи къде е по декларирани данни от
собствениците и къде е по справки от БАБХ. Ще следва да бъде назначена и
допълнителна съдебно техническа експертиза, с оглед зададения въпрос от
адвокат пълномощника на жалбоподателката.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да изготви ново коригирано заключение,
като в заключението конкретно да посочи в кои данни става въпрос за
декларирани стойности и в кои данни става въпрос за стойности по справки
от БАБХ.
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно техническа експертиза със
задачи, вещото лице, след запознаване с материалите по делото да отговори
на въпроса: Разпределените на жалбоподателката площи с процесния
протокол, в какво реално съС.ие са – пасища, мери и ливади или гори и
7
захрастени територии?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената допълнителна съдебно техническа
експертиза в размер на 400 лв., вносим в едноседмичен срок от днес от
жалбоподателката.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по телефона, след представяне на внесен
документ за внесен депозит, както и да се изпрати призовка на вещото лице.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице и го ИЗВЕЖДА от залата.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответните по жалба страни да се
запознаят с представените два броя справки и решение на ВАС.
Адв.Д.: Моля да не приемате като доказателства по делото
представените два броя справки и решението на ВАС, поради настъпила
процесуална преклузия.
Юриск. М.: Поддържам становището на адв. Д..
Х. Котов: Поддържам становището на адв. Д..
Съдът, като взе предвид представените два броя справки от БАБХ и
решение на ВАС приема, че са относими, допустими и необходими за
изясняване предмета на спора, с оглед характера на производството, а
именно, че производството по делото е административно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото два броя
справки и решения на БАБХ.
Съдът като взе предвид необходимостта от изготвяне на допълнително
заключение, както и от представянето на коригирано заключение по
назначената експертиза приема, че делото ще следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.06.2023 г. от 13:30 ч, за която
дата жалбоподателя, уведомен чрез адв. Р., ответникът по жалбата Община
Сливен, уведомени чрез адв. Д. и юриск. М., Комисията назначена със
заповед № РД-15- 485/30.03.2022 г. на Кмета на Община Сливен, уведомена,
чрез председателя Х. Котов, Ц. Д. С., Г. А. Г.в, Г. И. Г., Н. М. Н., С. Б. Б., И. С.
И., И. Й. К., П. О. И., Стоил Минов ЕООД, Т. А. Т., С. Н. Н., И. Х. Х., М. Х. Р.,
Лаудис Агро ЕООД, Д. К. Д., Х. А. Х., С. Н. С., Д. Н. Ж., Бик ООД, Еко Мий
8
ЕООД, Даймънд Милк ООД, Й. С. Й., И. М. М., Г. В. В., Г. Х. П., О. А. М., В.
Т. Д., Д. Д. К., Т. М. Д., Ж. В. Ж., С. И. К., С. Г. С., Н. М. Д., Ник Агро 2018
ЕООД, Н. А. К., Ю. К. К., Фос М ООД, Я. Г. П., С. Т. С., М. Я. П., Е. И. П., В.
Г. П., С. М. П., Й. Й. С., С. А. С., С. Т. Д., Крумов ЕМ Джи ЕООД, Д. С. С., Х.
И. Г., Пастир 11 ЕООД, Златно руно 08 ООД, Е. К. Д., Респект Агро 77 ООД,
СД Къчеви МН и СИЕ, С. М. Г., К. К. П., Г. Д. П., Ж. С. А. и Г аньо П. И., да
се считат редовно призовани на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по телефона и с призовка, след
внасянето на определения от съда депозит.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 14:37 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9