Р Е
Ш Е Н
И Е
№
260644
гр.
Пловдив, 03.12.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия,
в открито съдебно заседание на пети ноември, две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Сийка Радева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 4857/ 2020 г. по описа на РС-
Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „Г“, № 0016539,
издаден от ОД на МВР- гр.
Пловдив, с който на Б.И.В., ЕГН **********, в качеството му на собственик на
МПС с рег. ****, на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т.
1 КЗ, е наложена „глоба“ в размер на 250 лева, за това, че на 09.05.2020г. в
12:15ч., в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ до № 96, като лице, което притежава
МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, не е сключило
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите -
нарушение по смисъла на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
По съображения, изложени в жалбата, се
оспорва законосъобразността на атакувания електронен фиш. Сочи се, че при
издаването му са допуснати съществени нарушения на процедурните правила,
ограничаващи правото на защита на жалбоподателя. Поддържа се, че в процесния
ел. фиш неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя на основание чл.
638, ал. 4 КЗ, вместо на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ. Изтъква се, че това
води до съществено накърняване правото на защита на нарушителя, доколкото той е
поставен в невъзможност да организира защитата си. Сочи се, че при установяване
на твърдяното нарушение, не е следвало да се издаде ел. фиш, а да бъде съставен
АУАН, а впоследствие да се издаде наказателно постановление, ако са налице
предпоставките за това. Моли се, атакуваният ел. фиш да бъде отменен в своята
цялост. Претендират се разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява лично, изпраща упълномощени процесуални
представители в лицето на адв. И. и адв. К.. Поддържа се подадената жалба.
Излага се становище по същество на спора.
В съдебно заседание, въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител.
Съдът като съобрази доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ
на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 647, ал. 3, вр. чл. 189 ал. 4 от ЗДвП,
доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на МВР- гр.
Пловдив/, мястото / гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ до № 96/,
датата /09.05.2020г./, точният час на извършване на нарушението /12:15ч./,
регистрационният номер на МПС /****/, собственикът на МПС /Б.И.В., ЕГН **********
/, описание на нарушението /в качеството си на собственик на МПС рег. ****, Б.В.
не е сключил задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите /, нарушената
разпоредба /чл. 483, ал.1, т. 1 от ЗДвП/, размерът на глобата /250 лв./,
срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14 - дневен срок в „ОББ”
АД по указаната сметка /.
Техническо средство пътна радарна
система „m*SpeeDet 2D”
е одобрен тип средство за измерване, като в тази насока са изискани и
представени Удостоверение за оборен тип средство за измерване № 18.02.5133 и приложения към него / л. 42- 49/.
Процесното техническо средство с № SD2D0011 обаче, към 09.05.2020г. / датата на
процесното нарушение/ не е преминало последваща метрологична проверка - в тази
връзка, по делото е прието нарочно писмо от БАН / л. 57/. Предвид това, то не
може да се приеме, че нарушението е установено посредством надлежно калибровано
и пригодно техническо средство.
Отделно от гореизложеното, атакуваният
ел. фиш следва да бъде отменен и по следните съображения:
На
първо място, изискванията, разписани в Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата ( наричана за краткост
Наредбата), действаща към датата на установяване на нарушението не са изпълнени
в своята цялост. Така, от приетото по делото като писмено доказателство- Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и инструкция към него се изяснява, че АТСС
“m*SpeeDet 2D” представлява
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства ( същата
е поставя в патрулен автомобил ) . Предвид това и съобразно изричната
разпоредба на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, то за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението към Наредбата. Посоченият
протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се съставя по
смисъла на чл. 10 от Наредба № 8121з- 532 и съдържа строго определени
реквизити. Неговото изготвяне и наличие е императивно, и представлява основна гаранция
за законосъобразност и прозрачност на процедурата по установяване на нарушение
с АТСС. В конкретния случай, съдът е изискал протоколът с разпореждане от 12.08.2020г. / л. 21/. По делото са приети писмени
отговори от ОД на МВР- Пловдив, с-р „Пътна полиция” / л. 31 и л. 35 от съд.
пр./, с които се уведомява съдът, че Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата не
е изготвен за използването на АТСС на процесната дата, тъй като същото било прикрепено
към служебното МПС,
функционирало автономно и
не можело да се определи начало и край на контролирания участък. Според
настоящия съдебен състав, неизготвянето на протокол по чл. 10, ал. 1 от
Наредбата е съществено нарушение на установените правила за работа с АТСС, като
посочените от ОД на МВР- Пловдив съображения не следва да бъдат споделени. Чл.
10, ал. 1 от Наредбата изисква задължително съставяне на протокол, при всеки
един случай, в който се оперира с мобилно АТСС. Дали същото е прикрепено към
служебен автомобил или е поставено на прилежащ терен, по никакъв начин не
променя характеристиката му на преносимо АТСС. Нещо повече- чл. 10, ал. 2 от
Наредбата изрично повелява, че протокол следва да се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък. Тоест, след като
се твърди, че мобилното АТСС е било прикрепено към движещ се служебен автомобил
на с-р „Пътна полиция”, то е следвало да се попълни протокол, в който да се
посочи началото и краят на контролирания участък. Всъщност, наличието на
протокол по чл. 10 от Наредбата е от ключово значение, тъй като именно въз
основа на него съдът ще прецени дали в съответния ден, мобилното АТСС е било
временно разположено на участък от пътя или е било прикрепено към служебен
автомобил и в коя пътна отсечка точно е осъществен контрол.
На следващо място, дори и да бъде
възприето твърдението на ОД на МВР- Пловдив, изложено в изпратеното до съда
писмо, то тогава контролните органи изобщо не е следвало да издават електронен
фиш. В тази насока, разпоредбата на чл. 11, ал. 2, изр. „второ“ от Наредбата е
категорична, че за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение,
електронни фишове не се издават. Тоест, ако се приеме, че на процесната дата
АТСС е било прикрепено към служебен автомобил в режим на движение, то
контролните органи е следвало да спрат водача и да съставят АУАН и впоследствие
да се издаде наказателно постановление по общия ред. Разбира се, ако е бил
съставен АУАН, към него е можело да бъде приложена снимка от мобилното АТСС, но
само при положение, че за ползването на същото е бил съставен и Протокол по чл.
10, ал. 2, вр. ал. 1 от Наредбата.
Предвид гореизложеното, така констатираните
пороци са твърде съществени, като тяхното наличие опорочава издадения
електронен фиш и води до необходимост от пълната му отмяна.
По
разноските:
Съобразно изхода на делото, то се
следват разноски на въззивника. Такива са поискани своевременно, като е
представен и документ, удостоверяващ тяхното договаряне и реално заплащане / л.
69 от съд. пр. – Договор от 17.09.2020г./. По посочения договор е заплатена
сума в размер на 300 лв., като съдът счита, че претенцията за разноски по този
договор се явява основателна именно до този размер.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия
„Г“, № 0016539, издаден от ОД на МВР- гр. Пловдив, с който на Б.И.В., ЕГН **********,
в качеството му на собственик на МПС с рег. ****, на основание чл. 638, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, е наложена „глоба“ в размер на 250 лева,
за това, че на 09.05.2020г. в 12:15ч., в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ до №
96, като лице, което притежава МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от
движение, не е сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите - нарушение по смисъла на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
ОСЪЖДА
ОД на МВР- Пловдив, да заплати на Б.И.В., ЕГН ********** сума в размер от 300 /
триста/ лв., представляваща сторени разноски за процесуално представителство в
рамките на настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК и на касационните
основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.