№ 806
гр. Плевен, 19.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
при участието на секретаря Й. СТ. К.
в присъствието на прокурора Х. П. С.
като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Частно наказателно дело
№ 20254400200948 по описа за 2025 година
Постъпило е искане от адвокат П. В., като защитник на И. Н. Т.,
обвиняем по досъдебно производство № 1444/2024 година по описа на
Окръжна прокуратура – Плевен. В искането е посочено, че по отношение на
обвиняемия Т. с Определение № 568/19.09.2025 година, постановено по ЧНД
№ 701/2025 година по описа на Окръжен съд – Плевен е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража”.
В молбата се навеждат доводи, че обвиняемият Т. е с тази мярка за
неотклонение вече близо три месеца, че разследването е пред приключване, че
предстои предявяване на разследването и че по делото са извършени
необходимите процесуални действия за събиране на относимите към предмета
на доказване доказателства. Твърди се, че към настоящия момент вече не са
налице кумулативно предвидените предпоставки на чл.63, ал.1 от НПК.
Излага се, че обвиняемият има постоянен адрес в село ***, П. област, където е
живял преди задържането му и че може да се приеме, че вече не е налице
опасността от укрИ.е и извършване на престъпление. Допълва се, че
обвиняемият Т. има сключено трудово правоотношение и че майка му и баба
му, с която живее в едно домакинство, имат сериозни онкологични
заболявания, предполагащи постоянни медицински интервенции и че той е
бил лицето, което е осигурявало необходимата им помощ свързана с
посещението на болнични заведения. В заключение се моли да се приеме, че
са налице условия за изменение на мярката за неотклонение в по-лека, с оглед
на което същата да бъде изменена.
1
В съдебно заседание, защитникът сочи допълнително, че няма опасност
подзащитният му да се укрие или да извърши престъпление, ето защо моли
мярката за неотклонение „Задържане под стража” да бъде изменена в по-лека,
а именно „Домашен арест“.
Обвиняемият поддържа изложеното от защитника и моли мярката му за
неотклонение да бъде изменена в по-лека.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен ангажира мнение, че
не е налице изменение на обстоятелствата, наложили определянето на най-
тежката мярка за неотклонение и моли съда да потвърди същата.
Съдът, като съобрази становищата на страните и взе предвид
доказателствата по делото, намира за установено следното:
При първоначалното определяне на мярката за неотклонение, както
първоинстанционният, така и въззивният съд единодушно са преценили, че са
налице условията на чл.63 от НПК за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение. Предмет на преценка в това производство е евентуалното
изменение на обстоятелствата, наложили определянето на точно тази мярка и
възможността тя да бъде заменена с по-лека.
В този ред на мисли, съдът счита, че на първо място, е необходимо да се
прецени събрани ли са доказателства, които да опровергават направеното от
предходните инстанции обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил вмененото му деяние. Следва да се посочи, че след привличането на
обвиняемия и задържането му органите на досъдебното производство са
събрали значителен обем доказателства, които не само не разколебават
обоснованото предположение, а напротив – подкрепят го.
На следващо място, според настоящата инстанция няма изменение и
относно опасността обвиняемият да извърши престъпление. Както и при
предходните произнасяния досежно мярката за неотклонение и към настоящия
момент релевантни са лошите му характеристични данни и предходните
осъждания. Това е индиция за повишена степен на обществена опасност на
обвиняемия и в този смисъл, съдът споделя доводите на прокурора, че всяка
друга мярка за неотклонение, която не ограничава ефективно възможността на
обвиняемия да се придвижва и да контактува с неограничен брой лица създава
опасност той да извършва престъпление.
Не може да се приеме, че новите обстоятелства, налагащи изменение на
мярката за неотклонение, са трудовата му ангажираност, грижите му за по-
2
възрастни негови роднини, както и фактът, че има постоянен адрес.
Обстоятелството, че едно лице е изпълнило задължението си да заяви,
съгласно позитивното право на Република България, пред компетентните
органи постоянен адрес по никакъв начин не го ограничава да напусне адреса
си, да се укрие или да извърши престъпление. Що се отнася до трудовата
ангажираност на лицето – на първо място, е необходимо да се отбележи, че
представеният в днешното съдебно заседание трудов договор е срочен, без да
има яснота докога е продължило трудовото правоотношение. От друга страна,
по повод възражението, че обвиняемият полага грижи за свои възрастни
роднини следва да се има предвид, че безспорно негови възрастни роднини са
с влошено здравословно състояние, но от данните по делото не се установява
какви и в какъв обем грижи полага обвиняемият за тях. Дори и да се приемат
на доверие твърденията на обвиняемия и защитата, следва да се посочи, че
влошеното здравословно състояние на майката и бабата на обвиняемия и
евентуално трудовата му ангажираност, са били налице и към периода на
извършване на престъпленията, но очевидно те не са му попречили в
криминогенната дейност.
Съдът не споделя и доводите на защитата, че от задържането на
обвиняемия е изтекъл голям срок от време. Срокът на мярката не надвишава
този посочен в разпоредбата на чл.63, ал.4 от НПК. От друга страна, прави
впечатление, че досъдебното производство представлява фактическа и правна
сложност предвид привлечените няколко обвиняеми и големият обем
процесуално-следствени действия. В този смисъл, срокът не само не е
неразумен, но е и в рамките на предвидения от текста на чл.234, ал.1 от НПК.
Предвид изложеното, съдът намира, че искането на обвиняемия за
изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-
лека такава, е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.65 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”
по отношение И. Н. Т., с ЕГН: **********, обвиняем по досъдебно
производство № 1444/2024 година по описа на Окръжна прокуратура –
Плевен.
3
НАСРОЧВА в случай на жалба или протест делото за разглеждане пред
Великотърновски апелативен съд за 23.12.2025 година от 10:00 часа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира пред
Великотърновски апелативен съд в тридневен срок от днес.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
4