№ 27359
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110105251 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
отговора на исковата молба при депозит в размер на 200 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .........с: гр. София, ж.к. „......., специалност: Счетоводство и
контрол, Експерт по счетоводни и финансово - ценови експертизи.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2022 г. от
11:00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
И. В. Г. е предявил срещу „....... иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
установяване недължимостта на сума в размер на 2131,39 лева, представляваща изискуеми
задължения към ответника, дължими по сключен между страните договор от 27.08.2003 г. за
откриване и водене на банкова сметка.
В исковата молба се твърди, че с уведомление, получено през 04.2021 г., ищецът е
установил, че към 07.04.2021 г. има задължения към ответника в размер на 2131,39 лева,
начислени дължими по сключен между страните договор от 27.08.2003 г. за откриване и
водене на банкова сметка с IBAN BG11SAOMB9........ Сочи, че не дължи процесната сума,
тъй като не е налице облигационно правоотношение между него и ответника. Евентуално
релевира възражение за погасителна давност, като излага, че в настоящия случай е
1
приложим тригодишния давностен срок, с оглед характера на вземанията като „периодични
плащания“.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен. Оспорва твърдението на ищеца, че не е налице
облигационно правоотношение, въз основа на което се претендира плащането. Сочи, че
ищецът е възложил на банката да открие на негово име разплащателна сметка в левове №
**********, чрез която да извършва плащания в границите на наличните по сметката суми,
за което се дължало възнаграждение на банката. Ответникът излага, че сметката е открита
въз основа на подадено на 27.08.2003 г. искане от ищеца в качеството му на едноличен
търговец, като към него бил приложен и спесимен на подписа на лицето, имащо право да се
разпорежда със средства по процесната банкова сметка. Оспорва твърдението, че дължимата
сума в размер на 2131,39 лева е погасена по давност с изтичане на тригодишен давностен
срок, като заявява, че давността е започнала да тече от деня, в който вземането е станало
изискуемо, което в настоящия случай било датата на връчване на уведомлението – 04.2021 г.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в
тежест на ответника е да установи, че по силата на облигационно отношение с ищеца по
договор от 27.08.2003 г. за откриване и водене на банкова сметка за последния е възникнало
задължение за връщане на сума в процесния размер. Ответникът следва да установи и
наличие на обстоятелства, довели до прекъсване/спиране на погасителната давност, предвид
заявеното от ищеца евентуално възражение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2