ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 96
гр. Пазарджик, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело №
20215200900045 по описа за 2021 година
Искът подлежи на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК
съгласно чл.365, т.1 от ГПК.
Производството по настоящето дело е образувано по искова молба,
предявена от „З.К. „Л.И.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.С., бул. „С.“ № **, чрез пълномощника юрисконсулт С.Л. срещу Б. АНГ.
Ч., ЕГН **********, с адрес с. Д., обл.П., ул.„С.“ № **.
В обстоятелствената част на исковата молба са наведени следните
факти и обстоятелства :
Твърди се, че на *** г. по време на движение по път ***, с посока от с.
Д. към с. Д., при километър **+** м., ответникът Б. АНГ. Ч., в качеството на
водач на лек автомобил марка „***“ с рег. № ***, поради движение с
несъобразена скорост, реализирал ПТП, като изгубил контрол над
автомобила, напуснал пътното платно, след което се преобърнал в близост до
пътя. Вследствие на настъпилия инцидент били причинени неимуществени
вреди на Я.М.Д., пътуваща на задната седалка на автомобила.
Твърди се, че от автотехническата експертиза, назначена хода на
образуваното ДП № *** г. по описа на РУП-П. било изяснено, че към момента
на ПТП, водачът Б.Ч. е бил неправоспособен.
Сочи се, че при инцидента пострадала Я.М.Д., на която в резултат на
произшествието получила следните телесни увреждания:
***********************. Твърди се, че била закарана в МБАЛ - П., където
1
й била предоставена спешна медицинска помощ и амбулаторно лечение, а в
резултат на получената травма същата изпитвала болки и страдания за срок от
около една седмица.
Посочено е, че към момента на ПТП, отговорността на водача на лек
автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на Т.Б. Ч., била застрахована по
застраховка „Гражданска Отговорност“ към ЗК „Л.И.“ АД, съгласно полица
№******, със срок на валидност от 23.07.2013 г. до 08.11.2013 г. и по която
била платена първата вноска от дължимата застрахователна премия.
В исковата молба се твърди, че за претърпените неимуществени вреди,
представляващи описаните болки и страдания, пострадалата Я.М.Д. подала
искова молба срещу ЗК „Л.И.“ АД, по повод на която било образувано гр.д.
№ ***** г. по описа на СГС.
Съобразно решение от **** г. по посоченото дело, ответникът ЗК
„Л.И.“ АД бил осъден да заплати на пострадалата обезщетение в размер на 35
000 лв., ведно със законната лихва, изчислена от дата *** г. до окончателното
изплащане на определеното обезщетение, възлизаща на 9 653 лв., като
решението било постановено при участието на настоящия ответник Б.Ч., в
качеството му на трето лице помагач на страната на ЗК„Л.И.“ АД.
Твърди се, че въз основа на така постановеното решение бил издаден и
изпълнителен лист, по силата на който било образувано изп. дело № ****по
описа на ЧСИ М.П., по което ЗК „Л.И.“ АД наредило сумата от 50 338,57 лв.,
включваща 44 653 лв. - обезщетение по горепосоченото дело, ведно с
законната лихва до датата на плащането. Същата сума била преведена
сметката на ЧСИ с нареждане от 15.04.2016 г. и така дългът бил погасен.
Претенцията с правно основание чл.274, ал.2 от КЗ (отм.) е да се осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 35 000 лв., представляваща размера
на изплатеното застрахователно обезщетение за нанесените на Я.М.Д.
неимуществени вреди, лихва върху тази сума от датата на настъпване на ПТП
- *** г. до окончателното плащане - 15.04.2016 г. в размер на 9 653 лв., ведно
със законна лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба
до окончателното изплащане.
Претендират се разноските, както юрисконсултско възнаграждение.
Представени са писмени доказателства по опис.
2
В случай, че ответникът оспори механизма на настъпване на
въпросното ПТП, както и причинените на пострадалата неимуществени
вреди, са направени искания за допускане съответно на САТЕ и СМЕ с
конкретно поставени задачи.
Поискано е и изслушване на ССчЕ по въпроси относно извършваните
плащания по изп.д. №********, както и алтернативно - за прилагане в цялост
на същото изп.д. към настоящото производство.
Направени са също искания да се изиска в цялост гр. дело № ***** г. по
описа на СГС, както и ДП № *** г. по описа на РУП-П..
Поискано е постановяване на решение при условията на чл.238, ал.1
ГПК.
В законоустановения срок по чл. 367 ГПК не е постъпил писмен
отговор от ответника Б. АНГ. Ч..
Поради тази причина и страните не са упражнили и правата си по реда
на чл. 372 и чл. 373 ГПК.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на
чл.374 от ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни
въпроси и по допускане на доказателствата:
На първо място следва да се отбележи, че настоящият състав приема, че
предявеният иск подлежи на разглеждане по реда на Глава Тридесет и втора
от ГПК с оглед предмета на спора.
Извършена е размяна на книжата по делото съгласно изискванията на
чл.367 от ГПК. Повторна размяна не е извършена.
Предявеният иск с правно основание чл. 274, ал.2 от КЗ (отм.) във вр. с
§22 от КЗ и е процесуално допустим.
Предвид липсата на отговор от страна на ответника, съдът приема, че
фактите и обстоятелствата по делото са спорни, поради което и на основание
чл.154 ГПК съдът указва на страните, че следва да докажат
правопораждащите и правопогасяващите факти, на които основават своите
искания и възражения.
По доказателствените искания направени от страните:
Представените от ищеца писмени доказателства са относими към
предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им,
3
както и необходими досежно правно релевантните факти, които следва да
бъдат установени в настоящия процес. С оглед на това съдът приема за
основателни направените от същия доказателствени искания, а именно да се
приемат представените писмени доказателства, описани в раздел
„доказателства“ на исковата молба.
Да се изиска и приложи гр. дело № ***** г. по описа на СГС, а по
искането за прилагане на ДП № *** г. по описа на РУП-П. съдът ще се
произнесе след изслушването на ищеца в о.с.з.
По останалите доказателствените искания - за допускане на САТЕ, на
СМЕ, както и на ССчЕ, съдът също ще се произнесе след изслушването на
страните в о.с.з. за преценка на относимостта им към настоящия спор.
На основание чл.374, ал.2 ГПК съдът указва на страните, че могат да
пристъпят към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като процедурата по медиация може да се проведе в
Центъра по медиация към Пазарджишкия окръжен съд и Пазарджишкия
районен съд.
Съобразно изложеното и на основание чл.374, ал.1 и 2 ГПК
Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца по делото писмени доказателства,
описани подробно в исковата молба.
Да се изиска и приложи гр. дело № ***** г. по описа на СГС.
По останалите доказателствените искания - за прилагане на ДП №
*** г. по описа на РУП-П., за допускане на САТЕ, на СМЕ, както и на
ССчЕ, съдът също ще се произнесе след изслушването на страните в о.с.з.
за преценка на относимостта им към настоящия спор.
УКАЗВА на ищеца, че твърденията относно правопораждащите факти
подлежат на доказване, като за това доказателствената тежест е негова.
УКАЗВА на ответника, че правопогасяващите факти и възражения се
нуждаят от доказване, като доказателствената тежест за това е негова.
УКАЗВА на страните, че могат да пристъпят към процедура по
4
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДАВА възможност на страните да изложат становището си във връзка с
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.11.2021 г. от 09,30 часа, за която дата да се призоват страните .
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5