ПРОТОКОЛ
№ 51
гр. гр.Мадан , 07.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седми април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зоя С. Шопова
при участието на секретаря Елка С. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя С. Шопова Гражданско дело №
20215430100042 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Д. Л. – редовно призована, не се явява, вместо нея
АДВ.М.О. – редовно упълномощена
ОТВЕТНИКЪТ „К. Й.“ООД – ГР.Х. – редовно призован, се
представлява от АДВ.Н. Ш. – редовно упълномощена
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ш. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
Определение № 35/17.03.2021 г. по гражданско дело № 42/2021 г. на
Мадански районен съд.
АДВ.О. – Нямаме възражения по проекта на доклад, моля да се обяви
за окончателен. Поддържам исковата молба.
АДВ.Ш. – нямам възражения по пректо-доклада на делото. Поддържам
депозирания отговор. Моля да бъдат приети като доказателства
представените с него документи.
1
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да обяви като окончателен доклада, като
се внесе допълнение в петитума по молбата с вх.№ 519/24.03.2021 г. в
следния смисъл, че ищцата В.Л. иска да бъде осъдено ответното дружество да
й заплати сумата от 1300 /хиляда и триста/ лева, представляваща недължимо
платена лихва и неустойка по чл.8 от Договора за паричен заем с № 692416
към искане № 132539/11.05.2020 г. ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на иска, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 35/17.03.2021 г. по гражданско дело № 42/2021 г. на
Мадански районен съд с уточнението на петитума, че се търси плащане на
сумата 1300 лева – главница, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното й плащане.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените такива с исковата молба и отговора на исковата молба.
АДВ.О. – Ще моля на осн.чл.195, ал.1 от ГПК да бъде допусната и
назначена ССЕ за установяване на фактическата страна на спора със задача,
която съм формулирала в писмена молба, като представям същата на съда и
на ответната страна. Подала съм в деловодството на РС-Мадан молба за
изменение размера на иска с вх.№ 611/07.04.2021 г.
АДВ.Ш. – Ние не спорим, че ищцата е заплатила 3300.01 лева, за което
представям удостоверение от наша страна, че към датата на погасяване на
задължението – 13.11.2020 г., е постъпила като погасително плащане тази
сума.
АДВ.О. – Аз смятам, че това не е размера на направените плащания,тя
е платила освен тези суми и сумата 1985.01 лева на 13.11.2020 г., като сбора
на тези две суми не е 3300.01 лева, а 3563.01 лева. Аз ще оспоря това
удостоверение, тъй като в писмения отговор се съдържа признание за други
2
суми. Разликата от 263 лева представлява една погасителна вноска заплатена
на 13.11.2020 г., като когато сме писали исковата молба, тази сума не е взета
предвид.
АДВ.Ш. – В отговора на ИМ сме посочили точно начина, по който са
разпределени тези 3300.01 лева по вноски. Твърдим, че по договора с В.Л. от
11.05.2020 г. от нея сме получили общо сумата от 3300.01 лева, и нито
стотинка повече. С вноската на 263 лева на 13.11.2020 г. тя е платила това,
което е било падежирало към онзи момент, и е внесла и остатъка, като общия
размер на всичко платено е 3300.01 лева. Твърдим, че не е плащала сумата от
3563.01 лева.
АДВ.О. – При това положение твърдя това, което сме посочили в ИМ,
че доверителката ми общо по договора е заплатила сумата от 3300.01 лева. Не
поддържам искането за назначаване на ССЕ със задача по т.1 от днешната
молба. Оттеглям молбата си с вх.№ 611/07.04.2021 г. за увеличаване на иска.
АДВ.Ш. – Не мога да посоча с внесената сума от В.Л. какви
задължения са погасени по пера - кое е отишло по главница, за неустойка и за
други, ако има такива. ГПР е изчислено по формулата, която е посочена в
Закона за потребителския кредит. Според мен в този размер на ГПР 47.993%
не е включена сумата на неустойката по чл.8 от договора, тъй като посочената
в закона формула е изрично и ясно посочено какви суми се включват по
изчисление на ГПР, а в чл.19 ал.3 от ЗПК изрично е посочено, че при
изчисление на ГПР не следва да бъде включен размерът на неустойката, която
представлява разход който потребителят следва да заплати при евентуално
наличие на неизпълнение на задължение по договора. Считам, че в чл.19 ал.3
от ЗПК не е предвидено включване в ГПР на сумата за неустойка по чл.8 от
договора която е за обезпечение за неизпълнение на акцесорно задължение –
за осигуряване на изброените в чл.6 обезпечения в 3-дневен срок.
АДВ.О. – Ние твърдим, че разпоредбата на чл.19 ал.3 от ЗПК не
съдържа такова изключение, там единствено е записано, че не се включват
разходи, които потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си
по договора за потребителски кредит. Освен това твърдим, че сумите
посочени в чл.8 от договора само наименовани като неустойка за
непредоставяне на обезпечение. Считаме, че сумата за неустойка е всъщност
3
прикрита възнаградителна лихва за кредитора, което се установява и от
приложените към отговора на ИМ документи. В молбата за заем по това дело
са попълнени параметри - 18 вноски с размер на вноската 263 лева, т.е. още
преди да бъде сключен договора, размерът на погасителната вноска е
уговорен да е такъв, че уж да включва и неустойка, която не се знае дали ще
дължи, тъй като разполага с 3-дневен срок, в който да осигури обезпечението.
СЪДЪТ СЧИТА за основателна молбата на ищцата за назначаване на
ССЕ със задачите по т.2 и т.3 от молбата, представена днес от нейния
пълномощник, както и, че ще следва да се приеме представеното
удостоверение от ответника, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представеното Удостоверение № 214/ЦО от 06.04.2021 г. от „К. Й.“ООД.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задача по т.2 и т.3
от молбата на ищцата, представена в днешно съдебно заседание, която
ВЪЗЛАГА на вещото лице Б. Р. при възнаграждение 200 лева, вносими от
ищцата до 09.04.2021 г. по сметка на РС-Мадан.
АДВ.Ш. – Моля да ми се даде възможност в 3-дневен срок с писмена
молба, с препис за ищцата, да представя задачи по ССЕ, които бихме
поставили на вещото лице.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответника в срок до 09.04.2021 г. включително с
писмена молба, с препис за ищцата, евентуално да постави задачи за съдебно-
счетоводната експертиза.
ОТЛАГА и насрочва делото за 28.04.2021 г. от 10.00 часа , за която
дата страните уведомени. Да се призове вещото лице след получаване на
доказателства, че определената сума като възнаграждение за експертизата е
внесена по сметка на съда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.31 часа.
4
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5