№ 40888
гр. .........., 09.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110104626 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
М. А. К. - П. е предявила осъдителни искове по чл. 519, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 493, ал. 1, т. 5 КЗ срещу Г. Ф., с който се иска осъждането на ответника да
заплати на ищцата обезщетение в размер на 2000 лв. като частично предявен иск от общ
размер на претенцията от 30 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания от ищцата като пътник в
автобус, марка „Ю.“, модел „................“, рег. номер .............., вследствие на ПТП настъпило
на 14.10.2020г., причинено при управление на неустановена марка и модел лек автомобил,
управляван от неизвестен водач, ведно със законната лихва върху тази сума считано от
29.03.2023г. (датата на сезиране на ГФ на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно
изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че на 14.10.2020 г. около 09.52ч. в гр. .......... автобус марка „Ю.“,
модел „................“ с peг. № .............., управляван от Н. Б. К. с ЕГН **********, се е движил
по бул. „..............“ с посока от ул. „..........“ към ул. „...........“. В района на кръстовището с ул.
„.............“ неустановен автомобил с неустановена марка, модел, регистрационен номер и
водач предприел внезапно навлизане от лява в дясна пътна лента пред автобуса, вследствие
на което водачът на последния задействал спирачната система с авариен режим, за да
предотврати удар с лекия автомобил. Твърди, че автобусът се е намирал изцяло в дясната
пътна лента, когато водачът на неустановения лек автомобил, неправомерно и в нарушение
на чл. 25, ал. 1 ЗДвП предприел маневра за преминаване от лявата в дясната лента за
движение, навлизайки внезапно пред автобуса, без да се съобрази с неговото положение,
посока и скорост на движение. Сочи, че водачът на автобуса е предприел маневра за
аварийно спиране, предотвратявайки настъпването на ПТП с неизвестния лек автомобил. В
резултат на това ищцата, която била пътничката в автобуса, е загубила равновесие и е
паднала на пода в салона на автобуса, вследствие на което е получила телесни увреждания.
Местопроизшествието е било посетено от дежурен ПТП-0 „ПП“- СДВР, който съставил
Констативен протокол № К-520 от 14.10.2020г. Твърди, че вина за настъпване на инцидента
има неидентифицираният водач на неизвестното МПС, който не е съобразил поведението си
на пътя и по този начин грубо е нарушил конкретни разпоредби от ЗДвП. Твърди, че е
посетила УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД с оплаквания от силни болки в областта на
гръдния кош, болки и ограничени движения в областта на десни рамо и мишница, като след
извършени прегледи е поставена диагноза контузия на раменния пояс и мишницата и била
освободена за домашно лечение с предписание за щадящ режим и прием на
1
противовъзпалителни. Посочва, че на 16.10.2023г. - два дни след датата на инцидента,
състоянието й се влошило - болките станали още по-силни (до нетърпими и неповлияващи
се от обезболяващи), а движенията невъзможни. Това е довело до необходимостта от нов
медицински преглед в Института където бил проведен КТ на дясна раменна става и гръден
кош със заключение: фрактура на тялото на скапулата (лопатката) с нискостепенна
дислокация на фрагменти и фрактура на 9-то ребро вдясно. С оглед тежестта на получените
травматични увреди, поставена била митела за срок 30 дни, изписани били аналгетици и
обезболяващи, препоръчан бил режим на пълен покой. Предвид характера на увредите
следвало да спазва щадящ режим на покой без натоварване. Вследствие фрактурата на ребро
е изпитвала непрестанни силни болки, усилващи се до остри и нетърпими и при най-леко
движение като помръдване, дишане, хранене, кашляне/ кихане. В резултат на инцидента се
почувствала силно напрегната и стресирана като изгубила здравия си сън. С оглед
гореизложеното моли за уважаването на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, както
и причините и обстоятелствата за настъпването му. Счита, че доколкото протоколът няма
материална доказателствена сила, твърденият с исковата молба механизъм не е доказан.
Твърди, че вина за настъпването на процесното ПТП има единствено Н. К., водач на МПС с
рег. № ............, тъй като нарушил разпоредбата на чл. 5, т.1 от ЗДвП, като прави и искане за
привличането му като трето лице-помагач по делото на страната на ответника. В условията
на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване от страна на Н. К.. Твърди, че е налице
съпричиняване и от страна на ищцата, доколкото не била предприела необходимите мерки за
своята безопасност. Оспорва твърдените в исковата молба болки и страдания търпени от
пострадалата. Счита, че претендирания от ищцата размер е силно завишен. Оспорва иска за
лихва, доколкото не е представена банкова сметката от ищцата. Посочва, че фондът се е
произнесъл в законоустановения тримесечен срок. В условията на евентуалност при
уважаване на иска за лихва, счита, че началният момент, от който същата следва да бъде
начислена е различен. Моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на
сторените по делото разноски.
По доказателствената тежест
За да бъде уважен предявеният иск, ищецът следва да ангажира доказателства за
следните обстоятелства: 1/деяние (действие или бездействие), извършено на територията на
Република България, причинено от водач на неидентифицирано моторно превозно средство;
2/ противоправност на деянието; 3/реално претърпяна вреда, изразяваща се твърдените в
исковата молба неимуществени вреди; 4/причинно-следствена връзка между претърпяната
вреда и деянието.
По предявения иск за обезщетение за забава в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг и поставянето на ответника в забава.
По доказателствата:
Ответникът е направил искане по чл. 219 ГПК за привличане на трето лице помагач-
водачът на МПС с рег. № ............- Н. Б. К., доколкото счита, че същият носи вина за
процесното ПТП, тъй като счита, че при евентуалното уважаване на иска срещу него биха
възникнали регресни права, а освен това че процесуалното му поведение би спомогнало за
отхвърляне на предявените искове. Така направеното искане е основателно и следва да бъде
уважено.
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Ищцата е поискала събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима
свидетели като за всички е посочен режим при довеждане, но същевременно по отношение
на свидетеля В. В. е направено искане за извършване на справка за адрес, на който да бъде
2
призована. С оглед на това на ищцата следва да бъде дадена възможност да уточни при
какъв режим прави искане за разпит на посочената свидетелка, като в случай че е при режим
на призоваване, следва да й се укаже да представи доказателство за внесен депозит. По
отношение искането й за разпит на лицето Н. Б. К., тъй като същият е привлечен като трето
лице-помагач и има качеството страна, искането за разпит следва да се квалифицира като
такова по реда на чл. 176 ГПК – обяснения на страна, като на ищеца и ответника следва да
бъде дадена възможност да формулират в писмен вид въпросите, които желаят да бъдат
зададени на третото лице-помагач съобразно изричното изискване на чл. 176, ал. 2 ГПК.
Ищцата е поискала допускането на съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска
експертизи със задачи, които са относими и необходими за правилното разрешаване на
правния спор, поради което следва да бъдат допуснати, като вещото лице и по съдебно-
автотехническата експертиза следва да отговори и на въпросите, поставени в отговора на
исковата молба. Съдът намира, че заключенията следва да бъдат изготвени след събиране на
гласните доказателства по делото, тъй като същите се отнасят до обстоятелства от значение
за изготвяне на вярно, точно и пълно заключение.
Съдът констатира също така, че исковата молба е нередовна в частта относно
претенцията за заплащане на обезщетение за забава върху претендираната главница, като на
ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи размера на претендираното обезщетение
за забава за периода от 29.03.2023 г. до датата, предхождаща подаването на исковата молба –
24.01.2024 г., както и доказателство за довнесена държавна такса по сметка на Софийски
районен съд, като има предвид, че общият размер на внесената държавна такса по делото
(включително внесената до този момент държавна такса от 50 лв.) следва да се равнява на
4% от сбора на главницата от 2000 лв. и сумата, която претендира за обезщетение за забава
съобразно уточнението.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2024 г. от
14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с преписи за останалите страни да посочи размера на претендираното обезщетение за
забава за периода от 29.03.2023 г. до датата, предхождаща подаването на исковата молба –
24.01.2024 г., както и доказателство за довнесена държавна такса по сметка на Софийски
районен съд, като има предвид, че общият размер на внесената държавна такса по делото
(включително внесената до този момент държавна такса от 50 лв.) следва да се равнява на
4% от сбора на главницата от 2000 лв. и сумата, която претендира за обезщетение за забава
съобразно уточнението. При неизпълнение на указанията в дадения срок съдът ще
върне исковата молба в частта относно претенцията за обезщетение за забава за
периода от 29.03.2023 г. до датата, предхождаща подаването на исковата молба –
24.01.2024 г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Н. Б. К., ЕГН **********, с адрес:
гр. .........., ж.к. ..............., като трето лице-помагач на страната на ответника.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване твърдените неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни
при какъв режим прави искане за допускане до разпит на свидетелката В. Д. В., като в
случай, че прави искане за разпит при режим на призоваване, в същия едноседмичен срок
3
следва да представи доказателство за внесен по сметка на Софийски районен съд депозит за
призоваване на свидетеля в размер на 50 лв.
ДОПУСКА изслушване обяснения на третото лице-помагач Н. К. по реда на чл. 176
ГПК, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца и ответника в едноседмичен срок от получаване
на съобщението с писмени молби да формулират въпросите, които желаят да бъдат зададени
на третото лице-помагач съобразно изричното изискване на чл. 176, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на
700 лв., вносими поравно от двете страни по 350 лв. в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за възложената
експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на доказателства за внесен
депозит и след извършването на разпита на свидетелите по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба при депозит в размер на 400 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доц. д-р Б. Е. К., **********; .................... Вещото лице да
се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит и след извършването на разпита на свидетелите по
делото.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него. Да се изпратят преписи от исковата молба и приложенията към нея,
от отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-
помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4