№ 31644
гр. С, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Й. Н. СТ.
като разгледа докладваното от Й. Н. СТ. Гражданско дело №
20231110108131 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на М. М. Х. срещу „фирма“.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел е нередовно, доколкото не са посочени факти и обстоятелства, които ще
бъдат установявани. Поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания по чл. 156, ал.
1 ГПК.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-оценителна експертиза, което
съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.01.2024г. от 14:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена
молба с препис за насрещната страна да посочи за кои факти и обстоятелства иска събиране
на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел. При неизпълнение,
искането ще бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице В К Д, тел. ******, специалност – двигатели с вътрешно
горене.
1
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове от М. М. Х. срещу „фирма“ с правно основание чл.
49 вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата 2 431,20 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, нанесени на собствения на ищцата лек автомобил- марка „марка“,
модел „модел“, рег. № ****, причинени на 03.10.2022г. вследствие на падане на част от
облицовката на фасадата на сградата, находяща се в гр. С, бул. „Г С“ № 1, стопанисвана от
ответника, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 15.02.2023г.
до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 500 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищцата в периода от увреждането на
лекия й автомобил – 03.10.2022г. до депозиране на исковата молба – 15.02.2023г.,
изразяващи се в уплаха и притеснение от затрудненията й да изпълнява качествено
служебните си задължения, както и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
сумата от 91,17 лева, представляваща обезщетение за забава върху обезщетението за
имуществени вреди за периода от 03.10.2022г. до 14.02.2023г.
В условията на евентуалност сумите се претендират на основание чл. 50 ЗЗД.
Ищцата твърди, че на 03.10.2022г. е посетила Факултета по дентална медицина за
ползване на стоматологични услуги и е паркирала на платен паркинг пред факултета. След
като излязла от сградата установила, че част от облицовката на фасадата на сградата е
паднала върху автомобила й, на който били нанесени значителни вреди. За отстраняване на
вредите ищцата се е свързала с автосервиз, който след оглед на автомобила е изготвил
оценка на щетите и привеждане на автомобила в предишното му състояние, за което били
необходими 2 431,20 лева. Във връзка с подадено заявление до СРП била извършена
техническа проверка, в хода на която било установено че в резултат на силен вятър на
03.10.2022г. около 15:30 часа е паднала плоча от фасадната облицовката на сградата, откъм
паркинга, като същата е паднала върху собствения на ищцата лек автомобил. Поддържа, че
ответникът е длъжен да поддържа сградата в добро състояние, така че да не създава
опасност за живота и здравето на хората, а при възникване на обстоятелства, застрашаващи
целостта на обекта, да предприеме необходимите действия по тяхното отстраняване, за да не
допусне отчупване на част от мазилката, които да увредят здравето на други лица.
Поддържа, че ответникът е следвало да възложи на своите служители, натоварени с
поддръжка на сградния фонд, да предприемат своевременно, дори незабавно действие по
предотвратяване на подобни инциденти, като бездействието му е противоправно. Твърди, че
вследствие на нанесените щети по автомобила ищцата е преживяла стрес и неудобство.
Сочи, че е имала затруднения да изпълнява качествено служебните си задължения, уронен
бил престижа й пред работодателя и се притеснявала да не загуби работата си. Освен това
била принудена да го управлява в лошо състояние, тъй като нямала финансовата
възможност да го поправи. Евентуално твърди, че нанесените вреди не се дължат на
виновното поведение на ответната страна, а на случайно събитие. Искането към съда е да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Оспорват се твърденията на ищцата, че ответникът не полага необходимите грижи за
поддръжка на предоставения му за управление сграден фонд, публична държавна
собственост. Твърди, че силен вятър на 03.10.2022г. е довел до падане на мазилката, с оглед
на което не са налице умишлени действия от страна на ответника или негови служители.
Оспорва размера на претендираните имуществени вреди и дължимостта на обезщетение за
неимуществени такива. Моли за отхвърляне на иска. Прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение. Претендира разноски.
По предявените осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищеца е да установи следните елементи от фактическия състав, пораждащ
отговорността за обезвреда: противоправно действие или бездействие от страна на лице, на
което от ответника е възложено извършване на някаква работа, причиняване на вреда - при
2
или по повод изпълнението на възложената работа, както и причинна връзка между
противоправното поведение и вредоносния резултат, включително размер на твърдените
имуществени вреди. По аргумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД, вината на причинителя на вредата се
предполага до доказване на противното.
УКАЗВА на ищцата на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
причинна връзка между противоправно поведение на ответника, респ. негови служители, и
настъпилите имуществени вреди.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86 ЗЗД е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже при установяване на горните
обстоятелства, че е заплатил претендираната сума, както и възраженията си, че падането на
мазилката се дължи на случайно и непредвидимо събитие.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните,
че на 03.10.2022г. М. Х. е паркирала собствения си автомобил – марка „марка“, модел
„модел“, рег. № ****** в платения паркинг на факултета по дентална медицина- сграда,
находяща се в гр. С, бул. Г С № 1, стопанисвана от М У- С, както и че върху автомобила е
паднала част от облицовката на фасадата на сградата и е смачкала предния капак, преден ляв
калник и малък участък от тавана.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай моделвината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(https://mediation.mjs.bg/Register/Mediators).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3