№ 123
гр. Варна, 16.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20243001000108 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът „Пристанище Варна“ ЕАД, гр. Варна, редовно призовано,
старши юрисконсулт М. А., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
Въззивникът „Смартпро“ ООД, гр. Варна, редовно призовано,
представлява се адв. Д. Г., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
Ст. юрисконсулт А.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 222/27.03.24 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Ст. юрисконсулт А.: Поддържам жалбата. Оспорвам насрещната жалба.
Адв. Г.: Оспорваме жалбата, поддържаме насрещната жалба.
1
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 2648/11.04.24 г. от
въззивника „Пристанище Варна“ ЕАД, гр. Варна, в която моли да бъде даден
ход на делото. Изразява становище по повод подадената насрещна въззивна
жалба. В молбата се поддържа искането за назначаване на повторна
експертиза. Посочено е, че липсват отговори на конкретно поставени
въпроси, като отговори са дадени без използване на специфични технически
познания, поради което въззивникът счита, че заключението е необосновано и
възникват съмнения за неговата правилност. Твърди, че в интерес на
разкриване на обективната истина е назначаването на повторната експертиза
със същите въпроси като в първата инстанция.
Адв. Г.: Съдът се е произнесъл по искането за назначаване на
експертиза. Не са налице основания за ревизиране на постановеното
определение. В първата инстанция беше изслушано заключението на вещото
лице, бяха поставени въпроси на които вещото лице отговори, включително и
в съдебно заседание. Вещото лице е доктор на науките и преподавател в
университет и мисля, че добре се беше справил с експертизата. Същата беше
обоснована, конкретна, беше отговорено изчерпателно на поставените от съда
въпроси.
Ст. юрисконсулт А. на въпрос на съда: Основният мотив да искаме тази
експертиза е, че вещото лице не беше извършило на място в програмата
проверка може ли да се подаде заявление. Става въпрос за пристанищна
програма за обработка на товари. Може ли външният клиент да е достъпен,
може ли да подаде заявление?
Адв. Г.: Вещото лице каза, че е правило многобройни опити да се
свърже с пристанището, не му е осигурен достъп до програмата.
Ст. юрисконсулт А.: Всъщност заключението се обосновава на тази
страна на изявления, че тази страна написала това писмо, онази страна
написала друго писмо, а не на работа с конкретния продукт, за който и аз
нямам специалните знания да работя с него. Водила съм се от документите.
Съдът, след съвещание намира следното: В първоинстанционното
производство е назначена и извършена съдебно-техническа софтуерна
експертиза по поставените деветнадесет задачи на вещото лице. В съдебно
заседание страните са поставили допълнителни въпроси на вещото лице, като
2
съдът констатира, че част от тях са останали без категоричен отговор. В
заседанието въззивникът и ответник в първоинстанционното производство
„Пристанище Варна“ ЕАД е спорил експертизата, като е направил искане за
назначаване на повторна експертиза, което искане е оставено от съда без
уважение. В настоящото производство с определението си от разпоредително
заседание, съдът е приел, че заключението по извършената пред
първоинстанционния съд експертиза е пълно и ясно, като от изслушване на
вещото лице следва, че същото е обосновано и не възниква съмнение за
неговата правилност.
Съдът намира, че при произнасяне с определението си от 27.03.2024 г. е
допуснал грешка, като не е съобразил възраженията на „Пристанище Варна“
ЕАД, направени още в съдебното заседание при изслушване на експертизата.
Съдът намира, че са налице предпоставки за ревизиране на
определението от 27.03.2024 г. и допускане на исканата експертиза, с цел
установяване на обективността в процеса.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си от 27.03.2024 г. в частта, в която е
оставено без уважение искането на „Пристанище Варна“ ЕАД за назначаване
на повторна съдебна експертиза, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-техническа софтуерна експертиза, със
същите задачи.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 1000 лева, платими от
въззивника „Пристанище Варна“ ЕАД, след което съдът ще определи вещо
лице в закрито съдебно заседание.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатото доказателство, съдът намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на 17.09.2024 г. от
3
14:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4