Решение по дело №4118/2021 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 588
Дата: 5 октомври 2021 г. (в сила от 21 октомври 2021 г.)
Съдия: Мая Николова Стефанова
Дело: 20212120204118
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 септември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 588
гр. Б., 05.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ в публично заседание на пети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
в присъствието на прокурора Димитър Георгиев Узунов (РП-Б.)
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120204118 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Х. Н. А. – роден на ... година в град Б., с
постоянен адрес в град Б., ж. к. „..., българин, български гражданин, със
средно техническо образование, работи като главен механик в „К.“ ООД със
седалище в град Б., женен, неосъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в
това, че на 01.10.2020 година, в град Б., в товарния двор на цех за опаковки на
„Д. А.” ООД, с ЕИК ..., находящ се в кв. „П.”, на ул. „Ч.” № 73, като „главен
механик“, с код по НКПД 13217017 в „К.” ООД, с ЕИК ..., комуто според
утвърдената в предприятието длъжностна характеристика за заеманата от
него длъжност са били вменени и задължения по оХ.ана и безопасност на
труда и управление на мотокар в „К.” ООД, ЕИК ..., поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност, а именно при управление на газокар марка „STILL“,
модел „RX 70-30Т“, с който извършвал превоз на обемист товар - палет с
чували, нарушил разпоредбата на чл. 7, т. 1 от Наредба № 10 от 07.12.2004
година за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
работа с електрокари и мотокари /издадена от Министъра на труда и
1
социалната политика, обн. ДВ, бр. 112 от 23.12.2004 година, в сила от
24.06.2005 година/, според която: „При осигуряването на безопасността на
здравето на работещите в зависимост от вида работа се изпълняват и
специфичните изисквания при експлоатация на електрокари и мотокари,
посочени в приложение № 1“, вр. т. 25 от Приложение № 1 към чл. 7, т. 1 от
същата, според която: „При превоз на обемисти товари, нарушаващи
видимостта на преден ход, превозът се извършва на заден ход или по
изключение движението се извършва бавно на преден ход с помощта на
човек, който да показва пътя на водача.“ и т. 11 от Инструкция № 5 за
безопасна работа с мотокар, утвърдена от управителя на „К.” ООД, с ЕИК ...,
според която: „При превоз на обемисти товари, нарушаващи видимостта на
преден ход, водачът да извърши превоза на заден ход. Ако по някаква
причина това е невъзможно, движението се извършва бавно на преден ход с
помощта на човек, който да показва пътя на водача“, като взел на вилицата на
горепосочения газокар един палет с материал и независимо, че товарът бил
обемист и нарушавал видимостта му, потеглил на преден ход към цеха за
производство без да си осигури помощта на човек, който да му показва пътя,
вследствие на което по непредпазливост причинил на З. С. Г., ЕГН
**********, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на двата
малеола на дясна подбедрица, което е довело до трайно затруднение на
движението на десен долен крайник за срок около 2-3 месеца, при обичаен
ход на оздравителния процес – престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2, вр. чл.
129, ал. 2 от НК, вр. чл. 7, т. 1 от Наредба № 10 от 07.12.2004 година за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари /издадена от Министъра на труда и социалната
политика, обн. ДВ, бр. 112 от 23.12.2004 година, в сила от 24.06.2005 година/
и Приложение № 1 към чл. 7, т. 1 от същата и т. 11 от Инструкция № 5 за
безопасна работа с мотокар, утвърдена от управителя на „К.” ООД.
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 78а, ал. 1 от НК обвиняемия Х..
Н. А.., ЕГН **********, от наказателна отговорност и му НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000.00 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.
Вещественото доказателствено средство – 1 /един/ брой СD с два
броя записи на разговори, находящо се на лист 32 от Том II на досъдебното
производство, да остане приложено по делото за срока на съХ.анение на
същото, след което да бъде унищожено.
2
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемия Х.. Н. А..,
ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР – град Б.
направените по делото в хода на досъдебното производство разноски общо в
размер на 507.00 /петстотин и седем/ лева за изготвени експертизи.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемия Х.. Н. А..,
ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд - Б. направените по делото в хода на съдебното производство
разноски в размер на 5.00 /пет/ лева, представляващи държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране пред
Окръжен съд - Б. в петнадесетдневен срок, считано от днес.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
3

Съдържание на мотивите

Съдебното производство пред Районен съд-Б. е образувано по повод
внесено от Районна прокуратура-Б. постановление, с което срещу Х.. Н. А.. с
ЕГН ********** от гр.Б. е повдигнато обвинение по чл.134 ал.1 т.2 вр. чл.129
ал.2 от НК, вр. чл.7, т.1 от Наредба № 10 от 07.12.2004 г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и
мотокари /Издадена от министъра на труда и социалната политика, обн., ДВ,
бр.112 от 23.12.2004 г., в сила от 24.06.2005 г./ и Приложение № 1 към чл.7,
т.1 от същата и т. 11 от Инструкция № 5 за безопасна работа с мотокар,
утвърдена от управителя на „К.” ООД, а именно,за това, че
на 01.10.2020 год., в гр. Б., в товарния двор на цех за опаковки на „Д.
А.” ООД, с ЕИК: ..., находящ се в кв. „П.”, на ул. „Ч.”, № 73, като „главен
механик“, с код по НКПД ... в „К.” ООД, с ЕИК: ..., комуто според
утвърдената в предприятието длъжностна характеристика за заеманата от
него длъжност, са били вменени и задължения по оХ.ана и безопасност на
труда и управление на мотокар в „К.” ООД, ЕИК ..., поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност, а именно при управление на газокар, марка „STILL“,
модел „RX 70-ЗОТ“, с който извършвал превоз на обемист товар - палет с
чували нарушил разпоредбата на чл.7, т.1 от Наредба № 10 от 07.12.2004 г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари /Издадена от министъра на труда и социалната
политика, обн., ДВ, бр.112 от 23.12.2004 г., в сила от 24.06.2005 г./, според
която: „При осигуряването на безопасността на здравето на работещите в
зависимост от вида работа се изпълняват и специфичните изисквания при
експлотация на електрокари и мотокари, посочени в приложение №1 вр. т.25
от Приложение № 1 към чл.7, т.1 от същата, според която: „При превоз на
обемисти товари, нарушаващи видимостта на преден ход, превозът се
извършва на заден ход и по изключение, движението се извършва бавно на
преден ход с помощта на човек, който да показва пътя на водача. “ и т.11 от
Инструкция № 5 за безопасна работа с мотокар, утвърдена от управителя на
„К.” ООД, с ЕИК: ..., според която: „При превоз на обемисти товари,
нарушаващи видимостта на преден ход, водачът да извърши превоза на заден
ход. Ако по някаква причина това е невъзможно, движението се извършва
бавно на преден ход с помощта на човек, който да показва пътя на водача“,
като взел на вилицата на горепосочения газокар един палет с материал и
независимо, че товарът бил обемист и нарушавал видимостта му потеглил на
преден ход към цеха за производство без да си осигури помощта на човек,
който да му показва пътя, вследствие на което по непредпазливост причинил
на З. С. Г., ЕГН: ********** средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на двата малеола на дясна подбедрица, което е довело до трайно
затруднение на движението на десен долен крайник за срок около 2-3 месеца,
при обичаен ход на оздравителния процес.
Обвиняемият е редовно призован се явява лично в открито съдебно
заседание. Представлява се от изрично упълномощен адвокат. Не дава
обяснения. Признава се за виновен.
1
Защитата счита, че са налице основанията на чл.78а ал.1 НК.
Предлага съдът да освободи обвиняемия от наказателна отговорност и да му
наложи административно наказание глоба в минимален размер.
Представителят на РП-Б. счита, че е доказана по несъмнен начин
вината на А., като счита, че са налице условията на чл.78а ал.1 от НК,
обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му
бъде наложено административно наказание глоба, като предлага тя да е в
размер от 1000 лева. Предлага направените в хода на досъдебното
производство разноски да се възложат в тежест на обвиняемия.
Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства
разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, установи следната фактическа
обстановка:
На 30.09.2010 год., в гр.Б. бил сключен трудов договор № 02 между
„К.“ ЕООД, с ЕИК ..., представлявано от П. В. Д., като работодател и
обвиняемия Х.. Н. А.., като работник /служител/. Съгласно трудовия договор
обвиняемият А. приел да изпълнява в „К.“ ЕООД - Б. длъжността механик с
шифър по класификатора на длъжностите 72332010 /том първи, л. 134/.
На 01.04.2017 год. било сключено допълнително споразумение към
трудов договор № 03 между „К.“ ООД, с ЕИК ..., представлявано от И. Д.,
като работодател и обвиняемия Х.. Н. А.., като работник /служител/. Съгласно
сключеното допълнително споразумение към трудовия договор, считано от
01.04.2017 год. Обвиняемият А. бил назначен от длъжност „главен механик“
на длъжност „главен механик“ в „К.“ ООД - Б., с място на работа гр.Б., код
ЕКАТТЕ 07079. В допълнителното споразумение било посочено, че същото е
неразделна част от трудов договор № 02/ 30.09.2010 год. /том първи, л.133/.
На 01.04.2017 год. обвиняемият А. подписал длъжностна
характеристика на длъжността „главен механик“ с код по НКПД ... /том първи
л. 135-137/. За заеманата от обвиняемия А. длъжност „главен механик“ били
установени следните отговорности: носене на материална отговорност във
връзка с опазване на повереното му имущество; носене на отговорност за
вреди поради престой по негова вина.
По безопасност на труда били предвидени следните отговорности:
задължение да спазва утвърдените в предприятието правила за здравословни
и безопасни условия на труд и правилата за противопожарна безопасност;
задължение при изпълнение на задълженията си да ползва специално работно
облекло и лични предпазни средства.
По опазване на здравето и работоспособността на другите били
предвидени следните отговорности: да следи за ползването от механиците на
специално работно облекло и лични предпазни средства; отговорност за
изправността и безопасността на съоръженията, машините и оборудването.
По опазване на фирмената тайна и поверителната информация били
2
предвидени следните отговорности: при изпълнение на своите задължения
работникът бил задължен да не разпространява информация от личен
характер, която би могла да накърни личното достойнство на ръководител,
работник или служител в предприятието, да бъде лоялен към работодателя,
като не злоупотребява с неговото доверие и не разпространява поверителни за
него сведения, както и да пази доброто име на работодателя.
За резултатите от трудовата дейност били предвидени следните
отговорности: при изпълнение на задълженията си работникът носи
отговорност за качеството на извършената работа; за работата на подчинените
му механици; за техническата поддръжка и изправността на съоръженията,
машините и оборудването; спазване правилата за безопасност на труда,
противопожарна безопасност, техническите правила и норми и спазване на
трудовата дисциплина.
Според длъжностната характеристика специфични условия на труд
са да управлява мотокар, електрокар и/ или товарна количка като извършва
товаро-разтоварни дейности, както и предвижването на материали и готова
продукция в рамките на предприятието, до товарна площадка или място на
складиране на материалите или продукцията когато това се налага.
На 03.06.2019 год. било сключено допълнително споразумение към
трудов договор № 07 между „К.“ ООД, с ЕИК ..., представлявано от И. Д.,
като работодател и обвиняемия Х.. Н. А.., като работник /служител/. Съгласно
сключеното допълнително споразумение към трудовия договор, считано от
01.06.2019 год. обвиняемият А. бил назначен от длъжност „главен механик“
на длъжност „главен механик“ в „К.“ ООД - Б., с място на работа гр.Б., код
ЕКАТТЕ 07079 /том втори, л.23/.
Обвиняемият Х.. Н. А.. притежавал свидетелство за
правоспособност с рег.№ .../ 07.03.2008 год., съгласно което е придобил
правоспособност за водач на мото и електрически кар в предприятията от
група II /универсални високоповдигачи до 10t/ /том първи, л.131, л. 163-165/.
Към инкриминираната дата 01.10.2020 год. свидетелката З. С. Г.
работела в „Д. А. ООД, с ЕИК: ... на длъжност организатор производствено
планиране и координация“ с код по НКПД ... в цех на горепосоченото
търговско дружество, находящ се в гр.Б., кв. „П.”, на ул. „Ч.”, № 73.
Посочената складова база била ползвана и от още две търговски дружества, а
именно „К.” ООД, с ЕИК ... и „А.“ ЕООД, с ЕИК ..., които били наематели на
складове и също ползвали складовата база. В тази връзка на 01.01.2020 год.
били сключени споразумения за координиране на съвместното осигуряване на
ЗБУТ, противопожарна оХ.ана и опазване на околната среда в обекти на „Д.
А.“ ООД между „Д. А.“ ООД и „А.“ ЕООД и между „Д. А.“ ООД и „К.” ООД
/том първи, л.89-92/.
Едно от задълженията на свидетелката Г. било да осъществява
контрол на товаренето на готовата продукция. Готовата продукция била
3
стифирана на палети и товаренето било извършвано с мотокар в товарния
двор на предприятието, където паркирали камионите, които следвало да
бъдат натоварени. При товаренето не се ползвала рампа, а камионите били
паркирани в двора, като с помощта на мотокар продукцията била поставяна в
товарния му отсек. При извършване на товарната дейност свидетелката Г. се
намирала на двора в близост до камиона, на който се товари продукцията за
да има видимост, като при осъществяване на контрола същата правила и
снимки.
На инкриминираната дата 01.10.2020 год., около 11,00 часа в
изпълнение на служебните си задължения свидетелката З. С. Г. се намирала в
товарния двор на цех за опаковки на „Д. А.” ООД, с ЕИК: ..., находящ се в кв.
„П.”, на ул. „Ч.”, № 73, тъй като по същото време свидетелят Д.Г. Д.
/мотокарист в „Д. А.“ ООД/ изпълнявал служебните си задължения в
товарния двор на предприятието, като товарил с мотокар палети с готова
продукция в камион. Свидетелят Д. вземал палетите от рампата на склада с
мотокар и ги поставял в ремаркето на камиона, след което отново се
придвижвал към рампата за да натовари нов палет, като камиона оставал зад
гърба му.
В ремаркето на камиона се намирали свидетелите Р. И. Д. и А. И. Д.
/общи работници/, които подреждали палетите.
По същото време обвиняемият Х.. Н. А.. /„ главен механик ", с код
по НКПД ... в „К.” ООД, с ЕИК: .../ също изпълнявал трудовите си
задължения и се намирал в товарния двор на цех за опаковки на „Д. А.” ООД,
с ЕИК: ..., находящ се в кв. „П.”, на ул. „Ч.”, № 73 където взел на вилицата на
газокар, марка „STILL“, модел „RX 70-3 ОТ“ обемист товар, а именно палет с
чували и независимо, че товарът бил обемист и нарушавал видимостта му,
след като изчакал свидетеля Д. да се изтегли с управлявания от него мотокар
потеглил на преден ход към цеха за производство без да си осигури помощта
на човек, който да му показва пътя.
В този момент свидетелката З. С. Г. се намирала отстрани до
камиона, с гръб към портала и с лице към склада, като изчаквала свидетеля Д.
да вземе нов палет и не видяла приближаващия се към нея газокар, марка
„STILL“, модел „RX 70-3 ОТ“, управляван от обвиняемия А.. Обвиняемият
А. също не виждал, че свидетелката Г. се намира пред управлявания от него
газокар поради намиращия се на вилиците му обемист товар, вследствие на
което я блъснал. От удара свидетелката Г. паднала на земята, като усетила
притискане на десния си крак в областта на глезена и изпитала силна
болка.Вследствие на удара и последвалото падане на земята на свидетелката
З. С. Г. била причинена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на
двата малеола на дясна подбедрица, което е довело до трайно затруднение на
движението на десен долен крайник за срок около 2-3 месеца, при обичаен
ход на оздравителния процес. След настъпване на трудовата злополука на
01.10.2020 год., в 11.33 часа обвиняемият А. се обадил от телефон с абонатен
№ 0888 808 718 на тел.112 и съобщил за случилото се. На 01.10.2020 год., в
4
11.34 часа от телефон с абонатен № 0878 422 502 за случилото се съобщила и
свидетелката С. Г. К. /организатор производство в „Д. А.“ ООД//том втори,
л.31/.
Местопроизшествието било посетено от свидетеля П. А. М. /на
длъжност мл. автоконтрольор в Сектор „ПП“ при ОД на МВР - гр.Б./, който
извършил проверка за употреба на алкохол на свидетелката Г. и обвиняемия
А. с алкотест „Дрегер 7510“, фабр.№ ARNA 0186, който и при двете проби
отчел нула промила концентрация на алкохол в издишания въздух /том първи,
л. 12/. Впоследствие свидетелката Г. била откарана за оказване на медицинска
помощ в МБАЛ „Б.мед“.
На 01.10.2020 год. за времето от 13.25 часа до 14.05 часа от
разследващия орган бил извършен оглед на местопроизшествие. При
извършения оглед на местопроизшествие не били иззети следи или
веществени доказателства /том първи, л. 13-16/. В хода на разследването са
назначени и изготвени съдебномедицинска експертиза № 56/ 2021 год. и
съдебно-техническа експертиза. Според заключението на изготвената
съдебномедицинска експертиза № 56/ 2021 год. З. С. Г. е получила счупване
на двата малеола на дясна подбедрица. Установеното увреждане води до
невъзможност за изпълнение на основната функция, а именно ходене.
Причинено е трайно затруднение движението на десен долен крайник за срок
от около 2-3 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес. Охлузванията
на двете подбедрици са довели до болка.Установените травми отговарят да са
получени по време и начин, както се съобщава от свидетелите, при удар с
твърд тъп предмет, последвало падане на неравен терен с извиване /усукване/
на крака /том първи, л.18, 19/.
Според заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза
към момента на възникналата трудова злополука със З. Г. /организатор
производство във фирма „Д. А. “ ООД/ на територията на складовата база
дейност са осъществявали още две фирми.Между фирмите има писмени
договорености съгласно чл.18 /изм. - ДВ, бр.40 от 2007 г./ „Когато един обект,
работно помещение или оборудване, работна площадка или работно място се
използват от няколко предприятия и организации, работодателите съвместно
по писмена договореност осигуряват здравословни и безопасни условия на
труд, информират се взаимно за рисковете при работа и координират
дейностите си за предпазване на работещите от тези рискове. По време на
извършване на контролна дейност по натоварване на стока излизаща от
складовата база на фирма „Д. А.“ ООД в полуремарке паркирано около
средата на двора, З. Г., организатор производство била обърната с лице към
склада и изчаквала газокара от фирмата да достави нов палет. В това време
неочаквано мотокариста на другата фирма Х.А. виждайки, че газокара на
фирма „Д. А.“ ООД се отдалечава от ремаркето на камиона, взел на вилицата
на мотокара един палет с материал и потеглил към цеха за производство. При
управлението на мотокара пред Х.А. не е имало достатъчна видимост. Обема
на товара е възпрепятствал /ограничавал/ видимостта пред А.. Въпреки това
5
А. е продължил движението си към цеха управлявайки мотокара с ниска
скорост. В същото време встрани на полуремаркето на камиона е изпълнявала
трудовите си задължения З. Г.. Същата не е очаквала, че в работната зона
може да навлезе друга транспортна машина. З. Г. е блъсната от газокара,
поради това, че никой от участниците в работната зона около ремаркето не е
имал видимост. Работата с мото/газокар представлява източник на повишена
опасност. Работодателят изготвя правила и инструкции за
работа.Определенията за електрокар и мотокар са в Наредба 10/ 2004 г. и
гласят следното: 2. „мотокар“ е самоходна машина за безрелсов транспорт,
предназначена за повдигане, стифиране или транспортиране на товари,
задвижвана от двигател с вътрешно горене /бензинов, дизелов, газов или
друг/. Видовете електрокари и мотокари са посочени в приложение 1 на
Наредба № 1 от 10.04.2006 год. за придобиване или признаване на
правоспособност за работа с електрокари и мотокари в предприятията.
Към 01.10.2020 год. Х.. Н. А.. е на длъжност „главен механик“. В
длъжностната му характеристика е вменено да управлява мотокар, електрокар
и/ или товарна количка ...., т. IV, 1.Х.. Н. А.. притежава свидетелство за
правоспособност за управление на мотокар № ..., издадено през 2008 година.
Във връзка с Наредба № 1 от 10.04.2006 год. за придобиване или признаване
на правоспособност за работа с електрокари и мотокари в предприятията,
Чл.6. Професионално обучение за придобиване на правоспособност за работа
с електрокари и мотокари в предприятията е:
1. начално професионално обучение за първоначално придобиване
на правоспособност;
2. непрекъснато професионално обучение за поддържане и
актуализиране на придобитата правоспособност на всеки 5
години.Следователно към 01.10.2020 г. Х.. Н. А.. е управлявал мотокара, като
не е спазил чл.6, т.2 на Наредба № 1 от 10.04.2006 г.
Х.. Н. А.. е изпълнявал трудовите си задължения в нарушение на
вътрешните правила и инструкции. З. С. Г. е изпълнявала трудовите си
задължения съгласно изискванията на техническата документация и
правилата на безопасност на труда. Организационно са спазвани правилата за
работа и във двете фирми. Има изготвено споразумение по чл. 18 от ЗЗБУТ
между двете фирми. Има утвърдени инструкции за работа и във двете фирми,
но допуснатата трудова злополука е в резултат на неправилно придвижване
на мотокара от Х.А..Във фирма „Д. А.“ ООД е издадена заповед №
17/11.10.2019 г., с която са определени лицата извършващи инструктажи,
съгласно Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд.На З. Г. е проведен периодичен инструктаж на 01.07.2020год.
Във фирма „Д. А.“ ООД има изготвена програма, по която се извършват
инструктажите. Във фирма „К.“ ООД е издадена заповед № 01/ 11.10.2010 г., с
която са определени лицата извършващи инструктажи, съгласно Наредба №
6
РД-07-2 от 16.12.2009 год. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. На
Х.А. е проведен периодичен инструктаж на 01.10.2020 год. Работодателите на
двете фирми не са извършили оценка на риска съгласно Наредба № 5 от
11.05.1999 г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на
риска, издадена от Министерството на труда и социалната политика и
Министерството на здравеопазването, обн.ДВ бр.47 от 21.05.1999 г.
Свидетелството за правоспособност за управление на мотокар/газокар на Х..
Н. А.. изпълняващ длъжността „главен механик“ във фирма „К.“ ООД не е
било актуализирано, каквито са изискванията - на всеки пет години. С това не
била спазена Наредба № 1 от 10.04.2006 год. за придобиване или признаване
на правоспособност за работа с електрокари и мотокари в предприятията,
чл.6, т.2 на Наредба № 1 от 10.04.2006 г.
Х.А. не е спазил ведомствена Инструкция № 5 за работа с мотокар,
утвърдена във фирма „К.“ ООД, т.11: „При превоз на обемисти товари,
нарушаващи видимостта на преден ход, водачът да извърши превоза на заден
ход. Ако по някаква причина това е невъзможно, движението се извършва
бавно на преден ход с помощта на човек, който да показва пътя на водача. “
Х.. Н. А.. не е следвало да извършва каквато и да е дейност на общата работна
площадка, преди да съгласува, координира действията си със З. Г. от фирма
„Д. А.“ ООД. Според заключението на експертизата Х.. Н. А.. изпълняващ
длъжността „главен механик“ във фирма „К.“ ООД е допуснал следните
нарушения:
-Наредба № 1 от 10.04.2006 г. за придобиване или признаване на
правоспособност за работа с електрокари и мотокари в предприятията, чл.6,
т.2 на Наредба № 1 от 10.04.2006 г.;
-Инструкция № 5 за работа с мотокар, утвърдена във фирма „К.“
ООД, т. 11 „При превоз на обемисти товари, нарушаващи видимостта на
преден ход, водачът да извърши превоза на заден ход. Ако по някаква
причина това е невъзможно, движението се извършва бавно на преден ход с
помощта на човек, който да показва пътя на водача. В експертното
заключение е посочено, че не би се стигнало до злополука с никой от
работещите в зоната на товаро-разтоварните дейности при условие, че
водачът на мотокара извършва превоза на заден ход и има добра видимост
пред себе си /том първи, л.21-35/.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя от целия събран по
делото доказателствен материал разгледан поотделно и в съвкупност, а
именно от свидетелските показания на З. С. Г., Р. И. Д., А. И. Д., С. Г. К., П. А.
М., Х.. И. Д., Д.Г. Д., Г. П. П., извършения оглед на местопроизшествие,
обективиран в протокол от 01.10.2020 год., изготвените съдебномедицинска и
съдебно- техническа експертизи, приложения списък на преминали
последваща проверка анализатори на алкохол в дъха в „Лаборатория за
проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери“, писмо с
7
изх.№ Ц9101-02-1337 от 13.11.2020 год. на НОИ - Териториално поделение -
Б., ведно с приложените към него копия от всички документи от досие ТЗ-
64/20 г., включително заверени копия на декларация за ТЗ № Ц5101-02-54 и
Разпореждане № Ц5104-02-52, приложените копия на трудови договори,
допълнителни споразумения към същите, длъжностни характеристики,
заповеди, програми за провеждане на инструктаж, инструкции, копие на
фактура № ********** от 27.08.2020 год., споразумения за координиране на
съвместното осигуряване на ЗБУТ, противопожарна оХ.ана и опазване на
околната среда в обекти на „Д. А.“ ООД, заверено копие на свидетелство за
правоспособност с рег.№ .../ 07.03.2008 год. на обв.Х.. Н. А.., копие-извадка
от инструктажната книга на „К.“ ООД, договор за наем на недвижим имот и
анекс към него, писмо с изх.№ 002/ 2021 г. на „Т. Б.“ ООД, писмо с изх.№ 075
от 03.12.2020 год. на „У. ц. - З.“ ООД, ведно с приложеното към него копие-
извлечение от регистрационната книга на ЦПО към „У. ц. - З.“ ООД - гр.Б.,
предоставената от „Б.мед“ ЕООД медицинска документация на З. С. Г. и
писмо с рег.№ 10584р-1213 от 18.05.2021 год. на „Районен център 112“ - Б.,
ведно с приложения към него цифров носител, съдържащ записи на
разговори.
Анализът на доказателствата води до извод, че с действията си като
„главен механик“, с код по НКПД ... в „К.“ ООД, с ЕЖ: ... на
инкриминираната дата при управление на газокар, марка „STILL“, модел „RX
70-30Т“, с който извършвал превоз на обемист товар обв.А. нарушил
разпоредбата на чл.7, т.1 от Наредба № 10 от 07.12.2004 г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и
мотокари /Издадена от министъра на труда и социалната политика, обн., ДВ,
бр.112 от 23.12.2004 г., в сила от 24.06.2005 г./, според която: „При
осигуряването на безопасността на здравето на работещите в зависимост от
вида работа се изпълняват и специфичните изисквания при експлотация на
електрокари и мотокари, посочени в приложение № 1 вр. т.25 от Приложение
№ 1 към чл.7, т.1 от същата, според която: „При превоз на обемисти товари,
нарушаващи видимостта на преден ход, превозът се извършва на заден ход
или, по изключение, движението се извършва бавно на преден ход с помощта
на човек, който да показва пътя на водача. “ и т. 11 от Инструкция № 5 за
безопасна работа с мотокар, утвърдена от управителя на „К.” ООД, с ЕИК: ...,
според която: „При превоз на обемисти товари, нарушаващи видимостта на
преден ход, водачът да извърши превоза на заден ход. Ако по някаква
причина това е невъзможно, движението се извършва бавно на преден ход с
помощта на човек, който да показва пътя на водача. “
Допуснатите от обвиняемия А. нарушения водят до извод за
немарливо изпълнение от негова страна на горепосочената правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност и
са в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат, а именно
причинената на свидетелката З. С. Г. средна телесна повреда.
От гореизложеното е видно, че обвиняемият Х.. Н. А.. е осъществил
8
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.134, ал.1,
т.2, вр. чл.129, ал.2 от НК, вр. чл.7, т.1 от Наредба № 10 от 07.12.2004 г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при работа с
електрокари и мотокари /Издадена от министъра на труда и социалната
политика, обн., ДВ, бр.112 от 23.12.2004 г., в сила от 24.06.2005 г./ и
Приложение № 1 към чл.7, т.1 от същата и т. 11 от Инструкция № 5 за
безопасна работа с мотокар, утвърдена от управителя на „К.” ООД.
Това е така, тъй като обвиняемият А. поради немарливо изпълнение
на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност, а именно при управление на газокар, марка „STILL“, модел ,ДХ 70-
ЗОТ“, с който извършвал превоз на обемист товар - палет с чували нарушил
разпоредбата на чл.7, т.1 от Наредба № 10 от 07.12.2004 г. за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при работа с електрокари и
мотокари /Издадена от министъра на труда и социалната политика, обн., ДВ,
бр.112 от 23.12.2004 г., в сила от 24.06.2005 г./, според която: „При
осигуряването на безопасността на здравето на работещите в зависимост от
вида работа се изпълняват и специфичните изисквания при експлотация на
електрокари и мотокари, посочени в приложение № 1 вр. т.25 от Приложение
№ 1 към чл.7, т.1 от същата, според която: „При превоз на обемисти товари,
№ 5 за безопасна работа с мотокар, утвърдена от управителя на „К.” ООД с
налагане на административно наказание, т. е. спрямо него следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 78а от НК.
Описаната фактическа обстановка и правни изводи изцяло се
подкрепят от събраните писмени и гласни доказателства - разпити на
свидетели, протоколи, експертни заключения, свидетелство за съдимост,
справки.
Обвиняемият Х.. Н. А.. с ЕГН ********** е неосъждано лице и не е
бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава ХХVІІІ от
НК.
С оглед гореизложеното и предвид това, че за престъплението по чл.
134, ал.1, т.2, вр. чл.129, ал.2 от НК, вр. чл.7, т.1 от Наредба № 10 от
07.12.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
работа с електрокари и мотокари /Издадена от министъра на труда и
социалната политика, обн., ДВ, бр.112 от 23.12.2004 г., в сила от 24.06.2005 г./
и Приложение № 1 към чл.7, т.1 от същата и т. 11 от Инструкция № 5 за
безопасна работа с мотокар, утвърдена от управителя на „К.” ООД е
предвидено наказание „лишаване от свобода" до две години или „пробация"
следва да се приложи нормата на чл.78а ал.1 НК. Като смекчаващи
обстоятелства следва да се вземат предвид съдействието на обвиняемия за
разкриване на обективната ., както и чистото му съдебно минало.
По отношение на обвиняемия А. са налице законоустановените
предпоставки за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК, тъй като:
9
За извършеното непредпазливо престъпление се предвижда
наказание до две години или пробация;
Деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава XXVIII НПК;
Не са причинени съставомерни имуществени вреди, които да
подлежат на възстановяване;
Не са налице отрицателните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 7
НК.
По изложените по-горе доводи съдът на основание чл.78а ал.1 НК
освободи обвиняемия А. от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание глоба.
С оглед установеното от фактическа страна, при определяне на
размера на административното наказание глоба, съдът намира, че са налице
смекчаващи вината обстоятелства. Представено беше в хода на съдебното
производство справка от НОИ, съгласно която обвиняемият е пенсионер с
пенсия от 603 лева (лист 19 от делото). Обществената опасност на дееца А. е
ниска. Обществената опасност на деянието не показва по-висока степен от
обичайната за този вид престъпления. С оглед на тези констатации съдът
намира, че глобата следва да бъде определена към минималния предвиден в
закона размер от 1000 (хиляда) лева, който е съобразен с имущественото
състояние на обвиняемия и неговото семейно и финансово положение.
Съдът на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди обвиняемия Х.. Н. А..
с ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд в гр.Б. съдебни разноски в размер на 5,00 (пет) лева за
служебно издаване на изпълнителен лист.
Съдът на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди обвиняемата Х.. Н. А..
с ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР-Б.
направените съдебно-деловодни разноски в размер на 507,00 (петстотин и
седем) лева за изготвени експертизи.
Мотивиран от горното, Б.ки районен съд, V наказателен състав
постанови присъдата си, която обяви на страните в открито съдебно
заседание.

10
Съобщи за изтекли лични данни