РЕШЕНИЕ
№ 2099
гр. Пловдив, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20215330107987 по описа за 2021 година
Производството е по установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.
415 от ГПК, предявен от “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК ...........
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250, с който се
иска от съда да признае за установено по отношение на З.... Я..... М. ЕГН **********, с
адрес: гр. П.... ул. „Д............. съществуването на вземането на сумата от 667,22 лева за
период от 07.10.2010 г. до 10.11.2020 г., както и мораторна лихва върху главницата за
период от 31.12.2010 г. до 31.10.2020 г. в размер на 305,76 лева. Претендира законната лихва
върху посочената сума от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното й изплащане. Претендира и направените в производството
разноски - съдебно-деловодни и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв.
С исковата си молба ищецът твърди, че ответникът е потребител на ВиК услуги по смисъла
на ЗРВКУ и за периода 07.10.2010 г. – 10.11.2020 г. имал задължения към ищеца за
предоставени услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода в размер на
667,22 лева. За потребените количества вода са издадени съответни фактури, подробно
описани в исковата молба с посочена дата на издаване, дължима сума и период. Абонатът
дължал и мораторна лихва върху главницата в размер на 305,76 лева за периода 31.12.2010
г. до 31.10.2020 г. Ответникът фигурирал в базата данни на оператора като потребител с №
......... а отношенията между дружеството и клиентите му се уреждали от публично известни
общи условия /ОУ/. Партидата за имота била заведена на името на Я....... Х..... М..... – н.... на
ответника З... Я... М., като на дата ....... е било депозирано заявление за смяна на партида
лично от ответника М.. Сочи се, че видно от удостоверението за наследници, наследодателят
1
на ответницата е починал преди депозиране на заявлението за смяна на партидата, като
същата е прехвърлена на името на ответницата със задълженията. Отчетът в процесния имот
бил извършван съгласно разпоредбите от общите условия, одобрени от КЕВР с решение №
ОУ-09 от 11.08.2014 г., при условията на липсващо измервателно устройство. Тъй като
задълженията не били погасени, ищецът се снабдил със Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ................., връчена по реда на чл. 47, ал. 5, вр. с ал. 1 ГПК,
поради което в едномесечния срок по чл. 415 ГПК предявил настоящите установителни
искове. Моли претенциите да бъдат уважени в цялост, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, до окончателното
изплащане. Претендират се разноските в настоящото и заповедното производство.
ОТВЕТНИКЪТ З.... Я..... М., чрез ........ Л... Ц.... - К....., с отговора на исковата молба оспорва
предявения иск по основание и размер. в т.ч. – качеството на потребител. Излага становище,
че задълженията за изминал период до 19.12.2019 г. не следва да бъдат възлагани
единствено на ответника З.М., а същите следва да се разделят поравно между всички
наследници на н..........Я... Х... М..... В общите условия на ВиК оператора било посочено как
се извършва промяна на партида в случай на смърт. Счита, че въпреки подаването на
заявление и декларация от ответника З.М., това не е достатъчно, за да се пристъпи към
разкриване на партида само на негово име. Направено е възражение за изтекла погасителна
давност на претендираните задължения за главница и лихва, като е посочено, че съгласно чл.
111, б. „в“ ЗЗД всички задължения от групата на периодичните плащания се погасяват с
тригодишна давност. На следващо място, оспорва се начинът на начисляване на сумите,
както и твърдението, че липсва водомер в имота. Нямало данни за броя на обитателите в
имота, поради което не можело да се изчисли точното потребление. Твърди, че липсват
данни за единичната цена на всяка една от услугите, за да може да се изведе извод за
законосъобразност на определената цена. Изтъква, че липсата на фактури за всеки месечен
период е пречка за преценка относно формиране на цената за всеки отделен период, както и
за определяне на началния момент, от който да започне начисляването на лихва за всяко
просрочие. Моли за отхвърляне на исковете, като в случай, че съдът приеме наличието на
облигационна връзка между ищеца и ответника, да уважи иска частично до размера на 1/6 от
дължимите плащания.
От събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната съвкупност,
при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено следното:
Предявеният иск е допустим, тъй като е заведен в едномесечния срок от получаване на
съобщението, изпратено до заявителя по заповедното производство “ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, гр. Пловдив, че длъжника не е открит на адреса и заповедта е
връчена при условията на чл. 47 ал.5 от ГПК.
Видно от представеното по делото ч.г.д. № ..........се установява, че към момента на подаване
на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд
– Пловдив, ищеца е претендирал от ответника сума в размер на 667,22 лв., представляващи
неплатени задължения за консумирана питейна и отведена канална вода за периода
07.10.2010 г. до 10.11.2020 г., 305,76 лв., представляващи стойността на законната лихва за
2
забава за периода 31.12.2010 г. до 31.10.2020 г., заедно със законна лихва върху
горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда - 08.12.2020 г., до окончателното изплащане на задължението и разноски
в общ размер от 75,00 лв.
В предявеното исково производство ищеца е представил в заверени преписи Карнети,
съгласно които отчитането в имота на потребителя е извършвано съгласно разпоредбата на
чл.25 ал.8, чл.23 ал.5 от ОУ одобрени от КЕВР, при условията на липсващо измервателно
устройство.
Представена е справка за неплатени задължения, от която се установява общ размер на
задължението за периода 07.10.2010 г. до 10.11.2020 г. 972,98 лева от които 667,22 лева
главница и 305,76 лева лихва.
От представената справка за водомерите на абонат № .....с имена З.Я. М......., на посочения
адрес който се водоснабдява – гр. П.... ул. „Д.... няма поставен водомер.
Представен е опис на фактурите издадени за задълженията на З.Я. М......
Представени са като доказателства Заявление и Декларация депозирани през .... от ответника
З.Я. М....за промяна на партидата, ведно с приложено удостоверение за наследници на Я....
Х........ М...., предходен титуляр на партидата, което е обусловило ищецът да насочи иска си
за задължения именно към него.
Представена е покана за доброволно плащане до З.Я. М...която е отказала да я приеме.
От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице М.М., се установява,
че по счетоводни сметки, дневници и регистри на “В и К “ - ЕООД - Пловдив до датата на
входиране на Заявлението по чл.410 - 08.12.2020г. , до датата на завеждане на исковата
молба 17.05.2021 г. и след датата на завеждане на иска до датата на проверката от
експертизата - 08.04.2022 г. не са отразени постъпили плащания за процссния период от
страна на З... Я... М..
Размерът па осчетоводените фактурирани задължения за потребена студена вода за главница
е 667,22 лв., а размерът на лихвите за забава по всяка една от процесиите фактури е 305,76
лв.
Съгласно заключението на вещото лице издаваните първични счетоводни документи
притежават необходимите реквизити съгласно Закона за счетоводството и ЗДДС; за
счетоводното отчитане се използват съответните счетоводни сметки и регистри ; регистрите
и дневниците на “В и К “ - ЕООД - Пловдив са надлежно заведени; води се дневник на
покупките и дневник на продажбите съгласно изискванията на ЗДДС; стопанските операции
са записани в хронологичен ред. Процесните фактури подробно посочени в исковата молба
са надлежно отразени в счетоводните документи, в Справки декларации по ЗДДС и
приложенията към отчета и баланса на “В и К“ ЕООД-Пловдив. Фактурираното количество
потребена вода за процесния период, съответства на количеството отчетена потребена вода
по записаните показания в карнетите по водомер № ......... на адрес гр.П....., ул.” Д.... с
титуляр на партидата З.... Я... М..
От събраните по делото доказателства, които прецени по отделно и в тяхната съвкупност,
при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено от правна страна
3
следното:
Видно от представените по делото доказателства не се доказа възражението на ответника за
това, че същия не е потребител на „В и К“ услуги.
Видно от приложените в заверени преписи карнети, на същия е доставена услуга, но поради
липса на монтирано годно измервателно устройство в имота, са били начислени количества
вода по тарифа, като съгласно ОУ.
Съдът приема, че методиката е правилно приложена. В случая служебно начислената
консумация се явява като компенсация за водопреносното предприятие за неотчетеното
количество услуги. Приемане на обратното би довело до неоснователното обогатяване на
потребителя за сметка на доставчика на услугата. Затова съдът преценява, че в качеството
му на потребител за ответника е възникнало задължението да заплаща стойността на
потребената вода и на количествата отведени и пречистени отпадъчни води, изчислени
съобразно предвидените компенсаторни механизми.
Относно възражението на ответната страна, че неправилно се претендира цялото
задължение само от наследника З.... Я.... М., съдът намира, че същото е неоснователно. От
същата е подадена заявление и декларация за промяна на партидата, което е дало основание
на ищцовото дружество да приеме, че е налице изрична воля, същата да бъде титуляр на
партидата.
Същевременно, в случай, че същата не е едноличен собственик на обекта, за който е открита
партидата, в случай на плащане на цялото задължение, може да претендира от останалите
съсобственици връщане на недължимо платените суми.
С оглед на горните изводи, искът за главница се явява доказан в своето основание.
Tова налага съдът да се произнесе по отношение на направеното възражение за погасителна
давност.
Съдът намира за основателно своевременно направеното от ответника с писмения отговор
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на част от сумите по предявения
иск. Тъй като в случая се касае за периодични плащания, приложима е кратката тригодишна
давност по чл. 111 б.“В“ от ЗЗД.
С оглед разпоредбите на чл. 114 ал. 2 и ал. 3 ЗЗД, следва да се приеме, че в настоящия
случай давността е започнала да тече от деня, в който задължението е възникнало, респ. от
настъпване на падежа на фактурите.
Към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.дело №......... – 08.12.2020 г. /от който момент се счита предявен настоящия иск за
съществуване на вземането против ответника съгласно чл. 422 ал. 1 ГПК/, три годишен
давностен срок е изтекъл за всички вземания за периода от 07.10.2010 до 08.12.2017 г., т.е.
само за периода 08.12.2017 г. до 10.11.2020 г. вземанията не са погасени по давност.
Съгласно заключението на вещото лице М. размерът на задълженията за периода от
08.12.2017 г. до 10.11.2020 г. за главница е 244,84 лева, а размерът за лихва за забава за този
период е 5,43 лева.
Ето защо съдът намира, че следва да присъди главница в общ размер на 244,84 лева за
периода 08.12.2017 г. до 10.11.2020 г. и мораторна лихва за забава в общ размер на 5,43 лева
4
за същия период, а по отношение пълните претендирани суми за главница в размер на
667,22 лева за главница и 305,76 лева за лихва за забава, съдът ще следва да отхвърли
исковете като погасени по давност и в този смисъл неоснователни и недоказани.
По отношение на разноските:
В хода на заповедното производство заявителят „В и К" ЕООД е направил разноски в размер
на 75,00 лева от които 25,00 лева за държавна такса и 50,00 лева за юрисконсултско
възнаграждение и същите са залегнали в заповедта за изпълнение.
Съобразно т. 12 от ТР № 4/2014 г. разноските, сторени в заповедното производство,
включително когато не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение, следва да се
присъдят с решението по исковото производство, като съдът се произнася с осъдителен
диспозитив.
С оглед частичното уважаване на иска, съдът следва да присъди на ищеца разноски в
заповедното производство в общ размер на 19,29 лева.
Общият размер на признатите от съда разноски, направени от ищеца по исковото
производство е 675,00 лева, от които 75,00 лева за държавна такса, 200,00 лева за
възнаграждение на вещо лице, 300,00 лева за възнаграждение на особен представител и
100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед частичното уважаване на иска, съдът следва да присъди на ищеца разноски в
исковото производство в общ размер на 173,62 лева.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на З... Я... М. ЕГН **********, с адрес: гр.
П..., ул. „Д... назначения й о... п... Л... Ц..... - К......, че “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК ............. със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
бул. “Шести септември” № 250, има вземане спрямо нея в размер на 244,84 (двеста
четиридесет и четири лева и 84 ст.) лева главница за 08.12.2017 г. до 10.11.2020 г. и 5,43(пет
лева и 43 ст.) лева мораторна лихва за забава за същия период, законна лихва върху
главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение -
08.12.2020 г. до окончателното й изплащане, като до пълните претендирани суми за
главница - 667,22 лева и мораторна лихва за забава - 305,76 лева, ОТХВЪРЛЯ исковите
претенции като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА З.... Я............М. ЕГН **********, с адрес: гр. П....ул. „Д....., чрез назначения й
особен представител .....да заплати на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД,
ЕИК ................ със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” №
250, сумата от 19,29(деветнадесет лева и 29 ст.)лева направени разноски в хода на ч. гр. дело
№ ..........
ОСЪЖДА З.... Я..... М. ЕГН **********, с адрес: гр. П...ул. „Д.... чрез назначения й особен
представител ..........да заплати на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК
5
.......... със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250,
сумата от 173,62(сто седемдесет и три лева и 62 ст.)лева направени разноски в хода на
настоящото исково производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________
6