Р Е Ш
Е Н И Е
№....
гр. София, 30,01,2020год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение, І 14 състав, в открито заседание на девети декември през две хиляди
и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА
При участието на секретаря Светлана Влахова като
разгледа докладваното от съдия М.Апостолова, гр.дело № 8060 по описа за 2017год,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по предявен
от Ковелски
градски/районен съд на Волинска област Украйна срещу М.т.
ЕООД иск с правна квалификация чл. 119 от КМЧП за
признаване и допускане изпълнение на територията на Република България
на съдебно решение на Ковелски съд, Волинска област в
Украйна по гр.д.№159/42000/15-ц, производство №2/159/26/16, постановено на 22,07,2016год. и влязло в
законна сила на 22,09,2016год., в частта за събиране на съдебна такса в полза
на Държавата Украйна в размер на 6890
гривни.
Поддържа по цитираното дело, да е постановено процесното
решение, с което ответникът е осъден да
заплати на ищците Я.Г.С., Т.Н. В., Т.В.П.
и Т.Р.Н. обезщетение за неимуществени
вреди вследствие на ПТП, настъпило на територията на Украйна, както и да заплати в
полза на държавата 6890,00гривни-съдебни разноски. Въз
основа на влязлото в сила съдебно решение не е проведено изпълнение в Украйна.
С оглед обстоятелството, че ответникът е
дружество регистрирано на територията на
Република България, е обусловен правен интерес от допускане изпълнението
на чуждестранното решение на територията
на Република България. Поддържа да са налице предпоставките на чл.117 от КМЧП,
поради което исковата претенция подлежи на уважаване.
Ответникът-М.т. ЕООД/ уведомен по реда на чл.50,
ал.2 от ГПК/ в срока за отговор по реда
на чл.131 от ГПК не излага
становище по основателност на молбата.
Относно процедурата по признаване на решението е
приложима нормативната уредба на чл.119 от КМЧП и договор за правна помощ по граждански дела между република България и Украйна, подписан в Киев на 21,05,2004год., обн.в
ДВ, бр.104/05,01,2006год. Съгласно чл.19 от договора за правна помощ всяка от
договарящите страни при условия, установени с договора признава и изпълнява на
своята територия влезли в сила решения постановени от съответните органи на правосъдието на другата договаряща страна по граждански
дела, с имуществен или неимуществен характер, включително съдебни спогодби и решения на съда, в частта за съдебните разходи по тези
дела.
При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Софийски градски съд, съгласно чл.
20 от Договора
за правна помощ, във връзка
с чл.119 от
КМЧП, е международно
и същевременно местно компетентен да разгледа молбата за екзекватура на съдебното решение.
От
удостоверение изх.№159/4200/15-ц/4544/2017год. от 20,03,2017год. на КГС се
установява, че решение от 22,07,2016год. не е оспорено от страните и влязло в
сила на 22,09,2016год.
По
делото е представено удостоверение изх.№159/4200/15-ц/454/2017год. от
20,03,2017год. на Ковелски градски районен съд на Волинска
област, от което е видно, че решение от 22,07,2016год. в частта за вземане срещу М.т. ЕООД за съдебна такса в полза на държавата не се е осъществявало.
От
удостоверение изх.№159/4200/15-ц/4547/2017 от 20,03,2017год. на КГС се
установява, че М.т. ЕООД е било своевременно уведомено за времето и мястото на разглеждане на делото
в съдебно заседание и копие от исковата молба
и съдебното решение е било
връчено. Приложени са документи в
потвърждение на уведомлението, от които е видно дружеството да е уведомено,
чрез съдебна поръчка при РС Хасково по гр.д.№493/2016год. относно искова молба
и приложения, както и относно постановено съдебно решение, придружено с превод
на български език/ гр.д.№2922/2016год. по описа на РС Хасково/.
От
извършена служебна справка в Софийски градски съд от 07,10,2019год. се установява в служба Съдебно деловодство на
СГС да няма образувани други граждански дела между страните в настоящото производство.
При така
изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
По аргумент на чл.3, ал.1 от КМЧП
установеното в договор за правна помощ има приоритет пред разпоредбите на КМЧП.
Изпълнени са изискванията на чл. 20 от Договора
за правна помощ между Република България и Украйна към молбата за допускане на
изпълнението да се прилагат: 1) заверен от съда
препис от решението и удостоверение, че то е влязло в сила
и подлежи на изпълнение; 2/Документ
от който е видно, че ответника е бил
уведомен по съответния начин и своевременно за разглеждане на делото съгласно законодателството
на договарящата страна, на чиято територия е постановено решението; 3/
удостоверение , че страната срещу която е постановено решение е била уведомена за
постановяване на решението и за
реда за обжалването му в съответствие
със законодателството на договарящата
страна, на чиято територия това решение е
постановено; 4/ заверен превод на молбата
и на посочените в този член документи на езика на
замолената държава;.
Не са налице правоизключващите предпоставки
обосноваващи отказ на признаване
и допускане на изпълнение съобразно
чл.21 от Договора за правна помощ, според
които може да се откаже признаване и изпълнение на Решение,
ако съгласно законодателството на договарящата страна, на чиято
територия решението трябва да бъде признато и изпълнено, делото
се отнася към изключителната компетентност
на органите на правосъдието на
тази държава, ответникът е е бил лишен
от възможността да защитава
своите права или когато
на територията на замолената
държава между същите страни, със същия предмет и на същото основание вече е
постановено решение, което е влязло в сила или има признато и
допуснато за изпълнение решение на орган
на правосъдие на трета държава или ако от орган на тази договаряща страна по-рано е било образувано производство по делото.
С изключение на условията за
допускане и изпълнение и предпоставките за отказ на признаване и допускане на изпълнение на решение съобразно чл.20, чл.21
от ДВПП и доколкото в последния не се съдържа детайлна правна уредба относно процесуалния ред за екзекватура, то
на осн.чл.22 от ДВПП е приложим КМЧП, но не по отношение
на всички разпоредби. Логично следва да
бъдат изключени тези които са двустранно уредени между договарящите страни и
касаят условията за допускане. Приложими следва да са нормите на чл. 118, чл. 119, ал. 1, чл.120, ал.1 и чл. 121 от КМЧП. Разпоредбите на чл.119, ал.2
и ал.3 от КМЧП касаят въпрос относими към условията за признаване и допускане,
които са изрично уговорени съгласно Договора за правна помощ и имат предимство
пред КМЧП.
Съгласно разпоредбата на чл.120, ал.(1) от КМЧП съдът следва да установи служебно наличието на условията по чл.20 и чл.21 от договора за ПП Релевантните предпоставки
включени във фактическия състав съдът намира да са налице. Не е налице
изключителна компетентност на българския
съд съобразно чл.12, ал.1, чл.13, ал.2 и
чл.19 от КМЧП. Признаване и допускане на изпълнението
на чуждестранно съдебно решение не се допуска, когато отвтникът е бил лишен
от възможност да защити правата си,
аналогична на чл.117, т.2 от КМЧП –установи се че
ответникът е бил своевременно уведомен за съдебното производство, което
изключва накърняване на правото му на защита, а по арг.
на чл.120, ал.2 КМЧП възражения относно уведомяването, които е могъл да изтъкне
пред чуждия съд са недопустими в
настоящото производство. Не се установи наличието на влязло в сила решение на български
съд между същите страни за
същото искане и на същото основание,
както и висящ процес пред български съд по екзекватура; Липсват и релевирани възражения в този смисъл от ответника по делото.
Последната процесуална предпоставка
е признаването или допускането на изпълнението да не противоречи на българския обществен
ред. В
конкретния случай българския правов ред допуска съдебно дирене и изпълнение
на неудовлетворено парично притезание, произтичащо от деликтно правоотношение, какъвто
е конкретния случай. От ответната страна не са релевирани възражения по смисъла
на 121, ал.2 от КМЧП за погасяване на задължението или част от него след
влизане в сила на чуждестранното решение. С оглед
на обхвата на проверката на съда не навлизащ в разглеждане на съществото на спора,
разрешен от чуждия съд и доколкото са налице горните процесуални предпоставки
предвидени в ДВПП и КМЧП исковата претенция съдът намира за основателна.
По разноските:
Разноски не се претендират, поради
което не се присъждат.
Мотивиран от горното и на осн.чл.29 от КМЧП СГС
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА на територията на Република България решение от 22.07.2016г., постановено по дело №159/4200/15-ц, производство №2/159/26/16 на Ковелски градски районен съд на Волинска
област Украйна, влязло в сила на
22.09.2016г., с което „М.т.“
ЕООД, с ЕИК********, със седалище и адрес на управление *** е осъдено да
заплати на Държавата Украйна сумата от 6890гривни, съдебна такса и ДОПУСКА
изпълнението му на територията на Република България.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист след влизане
на решението в сила.
СЪДИЯ: