ПРОТОКОЛ
№ 764
гр. Пазарджик, 30.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220102252 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Н. В. П. (ищец), редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се
явява лично и с адвокат И. Н. Г. и адвокат П. Е. Х. от АК - Пазарджик,
надлежно упълномощени, с пълномощни, представени по делото.
Г. Ц. Д. (ответник), редовно уведомен от предходното съдебно заседание
чрез адвокат Ш., не се явява, за него се явява адвокат Р. В. Ш. от САК,
надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
Н. Г. Д. (ответник) със съгласието на родител и законен представител Г.
Ц. Д., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез адвокат Ш.,
не се явява, за него се явява адвокат Р. В. Ш. от САК, надлежно упълномощен,
с пълномощно по делото.
Р. Г. Д. (ответник) редовно уведомен чрез представлявалия го в
предходното заседание адвокат Ш., не се явява, не се представлява, тъй като
адвокат Р. В. Ш. от САК е заявил, че се отказва от представителството на Р. Г.
Д..
СЪДЪТ докладва и постъпилата молба от Р. Д., който прави искане да
не се дава ход на делото предвид краткия срок между отказа на адвоката,
1
упълномощен от него, и заседанието. Заявява, че не може в рамките на този
кратък срок да ангажира друг адвокат, а е останал без адвокат не по причина
на негови действия и вина.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Х.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ш.: – Моля да не се дава ход на делото. На основание чл. 36
от ГПК считам, уважаеми съдия, че не следва да давате ход на делото и да
осигурите възможност на Р. Д. да си ангажира друг защитник адвокат по
делото, каквото искане той е направил, тъй като от вчерашна дата е
възникнало обстоятелство за липса на такава негова защита към момента.
АДВОКАТ Х.: - Нашето становище, ако позволите съвсем накратко е
противоположно. Ние смятаме, че ход на делото следва да бъде даден, тъй
като обстоятелството, което се изтъква от ответната страна свързано с отказ на
процесуалния представител да представлява страна по делото не е основание
да не се даде ход на делото. И аргументът за това се извлича от същата
разпоредба на чл. 36 от ГПК, според която делото не се спира, а може да бъде
отложено по преценка на съда ако съдът приеме, че са налице условията на
тази разпоредба и че страната е узнала късно, поради което не е могла да
ангажира защитата си, но това не e пречка за даване ход на делото, затова
моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира следното:
Наистина с оглед защитата на интересите на страните при отказ от
пълномощията на адвоката е предвидена възможност делото да се отложи,
което би могло да включи и недаване на ход на делото, за да може страната да
организира отново защитата си. Но това, както посочи и ищцовата страна, е
предоставено на преценката на съда, по-точно на съда е предоставено да
прецени дали тези обстоятелства са узнати толкова късно от страната, че тя не
е могла да организира защитата си.
В конкретния случай макар, че отказът е заявен пред съда вчера и се
твърди, че е станал известен на Р. Д. също вчера, с оглед цялостното поведение
на ответната страна съдът счита за неправдоподобно Р. Д. и даващият съгласие
2
негов баща да не са имали представа за намеренията на пълномощника да се
откаже от пълномощията си до вчера. Подобно поведение изглежда по-скоро
според настоящия състав на съда пореден начин да се иска отлагане на делото,
а не продиктувано от изложените в молбата на адвокат Ш. доводи за
невъзможност да защитава Р. Д. поради процесуалните нарушения на съда.
Част от работата на адвоката е именно да посочва процесуалните нарушения
на съда, ако такива има, и да помага на страната да се справи с тях. По тези
съображения съдът счита, че не е налице условието по чл. 36 от ГПК отказ от
пълномощие или причините за него да не са могли да станат известни
своевременно на страната.
Що се отнася да възражението на Р. Д., направено в молбата, че не е
изяснено качеството му по делото, счита, че качеството му е напълно ясно.
Особено след като беше постановено миналата година тълкувателно решение
на ВКС, според което отказ от наследство на непълнолетен не е допустим,
няма друг вариант за Р. Д., освен да бъде ответник. Нелогично е да се приеме,
че трябва да се изчака неговото пълнолетие, за да реши дали ще приеме
наследството или ще се откаже, а до този момент делото да бъде във висящо
положение с неясен ответник. Според този състав на съда единственият
възможен вариант е да приеме, че към момента Р. Д. е ответник и делото
следва да продължи с неговото участие като ответник, както ако беше приел
изрично наследствота. Колкото до извършването на опис, то не е условие за
участието му в делото, а има друго значение.
С оглед всичко изложено съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ Х.: - Ние имаме задължение да представим една скица и
можем да я представим веднага във връзка със задължението от предходното
съдебно заседание
АДВОКАТ Г.: - Предоставеното ни удостоверение за снабдяване с
актуална скица на поземления имот и разположените в него сгради от
Агенцията по Геодезия, Картография и кадастър, заповядайте.
АДВОКАТ Х.: - Да, това е актуална скица издадена след предходното
3
съдебно заседание.
Иначе във връзка с допуснатите доказателства можем да заявим, че
водим свидетели и имаме готовност да пристъпим към техния разпит, но с
оглед постъпилата днес ръкописна молба от процесуалния представител на
част от ответниците, ще изразим становище след като се произнесете по
молбата. Можем да вземе становище и по нея, ако прецените, че това е
подходящият процесуален момент да го направим. Можем да вземем
становище и после.
АДВОКАТ Ш.: – Тя е допусната, така че да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената днес от ищцовата страна скица от 03.04.2025 г.
от Агенцията по геодезия, картография и кадастър.
Съдът ДОКЛАДВА молба от днес от адвокат Ш. като пълномощник на
другите двама - Г. Д. и Н. Д., с която се прави искане допуснатите свидетели
на ответниците на основание чл. 169, ал. 1 ГПК, те да бъдат призовани на
посочени адреси, като се твърди, че опитите на ответниците да ги открият, за
да ги ангажират за заседанието, не са били успешни.
АДВОКАТ Х.: - В предходното съдебно заседание ответната страна
заяви, че желае да бъдат допуснати свидетели при режим на довеждане. С
днешната молба променя искането си, като вече желае свидетелите да бъдат
призовавани на посочените в същата молба адреси. В този смисъл не са
налице условията на цитирания в молбата чл. 169, ал. 1 от ГПК, но предвид
очевидния факт, че ответната страна не води свидетели, щом подава тази
молба, ако решите да удовлетворите молбата и да допуснете разпита на
свидетелите вече при режим на призоваване, тогава моля на основание чл.
156, ал. 2 от ГПК да задължите ответната страна, като казвам "ответната
страна", говоря за страните, които се представляват от днес явилия се в
съдебно заседание процесуален представител, да посочи за кои факти ще
4
бъдат разпитвани всичките поименно посочени в молбата свидетели. Това е
необходимо, за да може съдът да направи преценка по реда на чл. 159 от ГПК,
а именно дали обстоятелствата и фактите, за които се искат свидетели, са
относими към спора, както и преценка на основание чл. 164 от ГПК доколко
свидетелските показания да са допустими за фактите, за които процесуалният
представител на двама от тримата ответници ще заяви, че иска свидетели.
И последно пак по този повод, тъй като ответната страна не води
свидетелите, а твърде късно уведомява съда, че не е съумяла да ги доведе и
поради това променя в искането от режим на довеждане в режим на
призоваване, считам, че с това си поведение ответната страна причинява
отлагане на делото неоснователно и наред с вече формулираното ми искане
по чл.156 ал. 2 от ГПК, моля и на основание чл.92А от ГПК на страната, или
по-точно на двамата ответници, от чието име процесуалният представител е
направил тези искания, да бъде наложена глоба в размерите по чл. 92А по
преценка на съда, а също така да й бъдат възложени разноските за новото
заседание, пак на основание цитирания чл. 92А. Също така моля да бъде
определен срок до следващото съдебно заседание за събиране на всички
гласни доказателства по делото. Това са исканията ни .
АДВОКАТ Ш.: – Уважаема госпожо съдия, няма да влизам в
пререкания, основателни са всички искания на ищцовата страна. Свидетелите
бяха допуснати по заявените факти и обстоятелства в предходното съдебно
заседание - всички шест на брой. Направили сме опити да бъдат издирени,
един от свидетелите включително е синът на ищеца, поради обективни
причини, т.е. не по наша вина, защото не сме ги търсили, някои от тях се
оказаха в чужбина, други не бяха намерени на адресите, на които ги търсихме,
затова завявам призоваването им.
Очаквам от съда и моля да ни укаже депозит за разноски за тяхното
призоваване и такова да бъде реализирано за следващото съдебно заседание.
Включително и за процесуална икономия моля съдът да разпореди освен
адресите, на които сме посочили, да бъде извършена и справка за тяхната
месторабота чрез работодател и лицата да бъдат призовани чрез работодател.
СЪДЪТ намира, че преди да се произнесе за допускането и евентуално
5
призоваването на тези свидетели, следва да е ясно за какви обстоятелства се
иска разпита на всеки от тях, и с оглед изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответната страна - на двамата ответници, представлявани от
адвокат Р. Ш., да посочи за всеки от свидетелите какви обстоятелства иска да
бъдат доказани с неговия разпит.
АДВОКАТ Ш.: – Тогава, уважаеми съдия, държа да отбележа, че съдът
отново неравноправно прилага ГПК, тъй като такива указания нямаше за
ищцовата страна, нито тя е уточнила какви точно факти и обстоятелства ще
разпитва с допуснатите й свидетели. Моля да я задължите и тя посочи тези
обстоятелства.
По отношение на ответниците, разбира се, във всеки един момент може
да бъде повдигнат въпросът какви точно факти и обстоятелства ще
установяват свидетелите. Доколкото обаче свидетелите ми са посочени по
имена от моите доверители, моля да бъде указан срок, предполагам, че
едноседмичен ще е достатъчен, за да може да се получи тази информация
индивидуално за всеки един от тях, тъй като нито Г. Д., нито Н. Д. се намират
тук в съдебна зала.
СЪДЪТ съобрази, че наистина не е указал на ищцовата страна също да
изложи обстоятелствата, които всеки от нейните свидетели ще установява, а е
счел за целесъобразно тези обстоятелства да се уточнят при довеждането на
свидетелите, тъй като довеждането или недовеждането им, за разлика от
искането за призоваване, не е свързано с предварителни действия на съда. Все
пак при настояването на ответната страна за равнопоставеност с оглед
преценката срещу какви обстоятелства следва да се защитава, съдът намира,
че е основателно искането тези обстоятелства заедно с имената на свидетелите
да бъдат уточнени предварително, както всъщност предвижда и ГПК при
допускането на свидетели, и по възможност това да стане едновременно от
страните. С оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
УКАЗВА на ищцовата страна също да уточни имената на свидетелите,
които ще води, и обстоятелствата, които те ще уточняват.
ДАВА на двете страни ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК за тези уточнения.
По отношение на искането за налагането на глоба и поемането на
разноските за отлагане на делото от ответната страна, съдът счита, че би могло
да се счете за относително добросъвестно и дължащо се само на неполагане на
достатъчно усилия това, че свидетелите, както се твърди, не са били намерени.
Това не е поведение, достатъчно сериозно нарушаващо закона, за да бъде
санкционирано на този етап с глоба, но ако бъдат направени допълнителни
разноски, свързани с отлагането, включително и увеличено възнаграждение за
повече от две заседания на адвокатите на всички страни, тези разноски би
следвало да се поемат, независимо от изхода на делото, от ответната страна и
това следва да се вземе предвид при присъждането на разноските.
Уместно е също да се определи срок до следващото съдебно заседание
за събиране на всички гласни доказателства, като ако в това съдебно заседание
се окаже, че не могат да бъдат събрани тези доказателства и причината не се
очаква да бъде лесно отстранена, делото ще бъде гледано без тях.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че ако отново стане причина за
отлагане на делото, може да и бъде НАЛОЖЕНА ГЛОБА.
ОПРЕДЕЛЯ на двете страни срок до следващото съдебно заседание за
събиране на всички гласни доказателства - свидетелски показания, като им
УКАЗВА, че ако се окаже трудно това събиране, делото ще бъде разгледано
без несъбраните доказателства.
ДЕПОЗИТЪТ ще бъде определен след подаването на молбите.
АДВОКАТ Х.: - Имаме една молба становище по делото от 05.03.2025 г.,
7
само обръщам внимание на съда, предполагам, че ще се произнесете по нея в
закрито заседание.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че наистина е налице молба вх. № 6497 от
05.03.2025 година
СЪДЪТ ВРЪЧВА на адвокат Ш. препис от молба вх. № 6497 от
05.03.2025 година на ищцовата страна.
АДВ. Ш.: - Моля, уважаеми съдия, да укажете на ищцовата страна да
уточни оспорванията си по точка 2 на въпросната молба - какво имат предвид
под "оспорваме по същество". Това е, за да можем да вземем становище.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ищцовата страна да заяви какво точно
твърди като порок или невярност в протоколите за доброволно предаване.
АДВ. Х.: - В точка 2-ра от молбата становище от 05.03.2025 година сме
казали не само, че оспорваме по същество протоколите за доброволно
предаване от 04.12.2022 година, но има и второ изречение в същата точка, в
която сме заявили какво е твърдението на доверителя ми, което е по същество
възражение срещу становището на ответната страна, че недвижимите имоти са
били доброволно предадени. Смятам, че изявлението е ясно и не се налага да
бъде доуточнявано.
Имало е предаване, но не е било доброволно, това сме го записали във
второто изречение и нашето твърдение е изложено подробно в самата искова
молба за обстоятелствата, случили се на този ден - 04.12.2022 година, когато
наемателите на нашия доверител са били поставени в невъзможност да влязат
в наетите си имоти, да осъществят предоставеното им с договори за наем
държане върху тях и също така да осъществяват владение върху
разположените в тези имоти техни движими вещи, и всичко това се е дължало
на поведението на ответната страна.
Твърдим, че наемателите не са имали друг избор вследствие
поведението на ответната страна, за да си вземат останалите в наетите имоти
движими вещи, освен ако не изпълнят поставеното условие да подпишат т.нар.
протоколи за доброволно предаване. Като някои от тях, от наемателите, са
8
направили избора да подпишат, за да вземат вещите си, а други са отказали да
подпишат.
АДВОКАТ Ш.: - Ищецът въвежда нови твърдения на настоящия етап в
процеса, които обаче не е посочил в исковата си молба в първото по делото
съдебно заседание, макар че, видно от изказванията му, сочи да са му били
известни заявените от него факти и обстоятелства.
В предходно съдебно заседание на същия бе указано единствено
възможността да изрази становище по представените писмени доказателства
на ответниците, за които вече сме установили, че такива ответници са Г. Д. и
Н. Д., но ищцовата страна няма право поради преклузия да заявява нови факти
и обстоятелства, респективно същите не бива да бъдат предмет на
разглеждане в настоящия спор.
Така или иначе направеното изявление за сочените такива нови факти и
обстоятелства е невярно. Що се касае до представените писмени
доказателства, чието приемане изискваме, същите от една страна са относими
към предмета на делото като установяващи, че ищецът Н. П. не е владелец на
имота, от друга страна - че не е имало принудително нарушаване или скрито
нарушаване на някакво владение или държане на имота. За фактите и
обстоятелствата, които се установяват с тези писмени доказателства и
предвид направените изявления на процесуалния представител на ищцовата
страна, ще бъдат разпитвани и свидетелите на ответника, т.е. ще се даде една
по-пълна картина на случилото се на 04.12.2022 г. за опровергаване
твърденията на ищеца.
АДВОКАТ Х.: – Само ще посоча, че не въвеждаме за първи път нови
обстоятелства, както твърди процесуалният представител на двама от
ответниците, насочвам вниманието на съда към на страница трета от исковата
молба последен ред, на страница 3, съответно 4, пише буквално следното: /и
цитира/ „...че мъжете, придружаващи Г. Д., в това число най-активно едно
лице, представящо се за софийския адвокат Р. Ш., поставиха ултиматум на
всеки от наемателите ми да подпише декларация, че доброволно предава
съответното хале на Д.“. Предвид това въведено още в исковата молба
обстоятелство неоснователни са възраженията на споменатия процесуален
9
представител, че в молбата становище от 05.03.2025 г. за първи път били
въвеждани обстоятелства, свързани с т.нар. доброволно предаване. И във
връзка с това моля да се произнесете по ваша преценка в открито или закрито
заседание по така разменените становища.
СЪДЪТ намира по точка 2-ра от молбата становище от 05.03.2025 г.
следното:
Още в исковата молба се заявява, че предаването на халетата не е било
доброволно, а доколкото с молбата, т. 2-ра, се правят някакви конкретизации
на тези твърдения, те освен че не са нови, са свързани пряко и с представените
непосредствено преди това протоколи и удостоверените в тях обстоятелства.
От друга страна, самото оспорване на отразените обстоятелства не е
възражение за неприемане на протоколите, а обстоятелство, което на свой ред
ищцовата страна ще доказва, така че по т. 2 съдът счита, че следва да приеме
протоколите и с оглед горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ответната страна протоколи за доброволно
предаване от 04.12.2022 г. и УКАЗВА на ищцовата страна, че нейна е тежестта
да установи твърденията си за обстоятелствата, при които те са подписани,
вкл. че не са били в пълния смисъл на думата доброволно подписани.
АДВОКАТ Ш.: – Аз заявих, че приемам всичките с оглед на сочените
генерални наши твърдения за липса на нарушено владение и за обратното
доказване за това, че владеене или държане не е отнето по скрит начин и чрез
насилие. Така или иначе тези писмени доказателства установяват тези факти,
така че съдът ще ги цени по същество.
По точка 1-ва съдът счита, че дори някои от доказателствата да са
неотносими към спора, те могат просто да не бъдат ценени при решаването на
делото и
10
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА описаните в точка първа писмени доказателства.
АДВОКАТ Х.: – Извинявайте, бихте ли се запознали малко по-подробно
със становището ни, ние затова настоявахме да бъде в закрито заседание и
тогава да се произнесете.
Ние не сме твърдели, че са неотносими към спора, ние сме твърдели, че
те не са въведени своевременно, не са въведени в процеса с отговора на
исковата молба, поради което в първото съдебно заседание се представят
доказателства за невъведени възражения, тъй като няма никакви възражения в
отговора на исковата молба, които да насочват към фактите и обстоятелствата,
които ответната страна се стреми да доказва с тези писмени доказателства.
Освен това има и една молба, депозирана преди предходно съдебно заседание,
с която се поддържа отговорът на исковата молба, и всички изложени в него
твърдения, възражения, оспорвания и искания.
В този смисъл не са въведени и с тази допълнителна молба нови
обстоятелства, нови възражения, които да станат спорни в процеса. По тази
причина тези доказателства не следва да бъдат приети, защото целят
доказването на обстоятелства, които не са въведени като спорни, това е
нашето твърдение.
По тази причина молбата ми е да преразгледате определението, което
произнесохте току що като вземете предвид възраженията, които са изложени
подробно в нашата молба-становище от 05.03.2025 г., защото считаме, че
приобщаване на доказателства по делото за факти, които не са въведени
своевременно в процеса може да създаде предпоставки за допускане на
процесуални грешки включително и в следващи съдени инстанции ако не се
провери внимателно особено при набъбналия обем на самото дело какво
точно е твърдяно, какво точно е възразено и защо тези доказателства се
намират в кориците на делото.
11
Съдът намира, че следва да поясни, че под "неотносими" има предвид
включително неотнасящи се до фактическите твърдения по спора, както са
очертани в исковата молба и отговора. Тези доказателства, които така или
иначе нямат място по делото, биха могли да бъдат приети и впоследствие
изключени или невзети предвид, без това да повлияе на решението, но е вярно
и че наличието им, особено при голям обем на материалите по делото, може
да доведе до грешки, ако по невнимание бъдат взети предвид, и с оглед
искането на ищцовата страна
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че в закрито заседание ще се произнесе с мотиви по всяко
едно от доказателствата в първа точка, като преразгледа произнесеното
определение.
АДВОКАТ Ш.: – Аз ще помоля уважаемия съдия, за вашите аргументи и
изложени мотиви защо бихте изключили едни доказателства. Не, в момента
вие изложихте мотиви, че обемът на доказателствата би ви притеснил, затова
ще прецените дали да приемете, или да не приемате. Не споделям мнението на
уважаеми съдия, така, че ще помоля да приемете всички представени писмени
доказателства.
Съдът счита, че доказателствата по т. 3, доколкото става дума за
доказателства за собствеността на имота, те са неотносими, това вече два
пъти е обсъждано по делото и съдът се е произнасял.
По т. 1 и т. 4 от молбата на ищцовата страна в закрито заседание съдът
ще се произнесе в закрито заседание.
АДВОКАТ Х.: – Аз само да кажа, че предвид процесуалното поведение
на ответната страна си позволих да освободя свидетелите, които водим до
разпит в днешното съдебно заседание и до настоящия момент 10:50 ч.
изчакваха пред залата, за да бъдат разпитвани. Считаме, че поради
неявяването на свидетелите допуснати по искане на ответната страна имаме
12
основание да помолим в едно съдебно заседание, поради което и си позволих
за съвместен освобождаване на свидетелите.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 20.06.2025 година от 13:30 часа,
АДВ. Ш.: - Ако ще разпитваме свидетели уважаеми съдия, това, че сте
готова да ги разпитваме извън работно време, след обяд е заседанието.
Съдът
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 27.06.2025 година от 09:30 часа,
АДВ. Х.: - Не ми е възможно. Аз имам дело в Софийския градски съд.
Съдът
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 20.06.2025 година от 13:30 часа, за която дата и час
ищецът уведомен лично.
Двамата ответници Г. Д. и Н. Д. уведомени чрез процесуалния си
представител - адвокат Ш..
Ответникът Р. Д. уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13