Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 24.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти въззивен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАНОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР СТОИЦЕВ
АЛЕКСАНДРИНА ДОНЧЕВА
при
участието на секретар Г. И., като разгледа докладваното от съдия Стоицев ВНЧХД №1351/19
г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
глава XXI от НПК.
С присъда на Софийски
районен съд, НО, 5 с-в от 29.12.2017 г. по НЧХД № 6954/15 г. подс. К.Н.К. е признат за виновен в това, че на 31.10.14 г.
около 11.40 ч. в гр. София, на ул. „-**********, чрез нанасяне на удари с
юмруци е причинил на М.Г.К. лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване
на разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, като на
основание чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност за извършеното
престъпление по чл.130, ал.1 от НК и му е наложено административно наказание
глоба в размер на 2 000 лв.
Срещу присъдата са постъпили
въззивни жалби от адв. В.Д., упълномощен защитник на подсъдимия и адв. Р.Б.,
служебен защитник на подсъдимия. Въззивната жалба на адв. Д. е бланкетна и в нея се твърди, че атакуваната присъда е
незаконосъобразна, без да са изложени конкретни доводи. Във въззивната жалба и
допълнението към нея на адв.Б.се твърди, че присъдата на районния съд е
постановена в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Посочено
е, че в последното съдебно заседание на 29.12.17 г. подсъдимият е направил
искане за отлагане на делото поради неявяването на упълномощения от него
защитник, като е заявил, че желае именно той да го представлява, и за допускане
на гласни доказателства, като тези искания не са били уважени от съда и с това
съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на
правата на подсъдимия в процеса. Изложени са също така доводи, че мотивите на
присъдата са непълни, неясни и противоречат на фактите, установени в съдебните
заседания, както и че са налице противоречия между мотивите и диспозитива на
присъдата.
В хода на съдебните прения защитниците
на подсъдимия излагат съображения за допуснати в хода на първоинстанционното
производство съществени процесуални нарушения, изразяващи се в несъответствие
между диспозитива и мотивите на присъдата. Молят
присъдата на районния съд да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново
разглеждане от друг съдебен състав.
Повереникът на
частния тъжител счита, че въпросното несъответствие в мотивите на присъдата има
характер на техническа грешка, която не би могла да послужи като самостоятелно
основание за отмяна на постановения съдебен акт. Моли съда да остави без
уважение искането на защитата за отмяна на присъдата на районния съд.
При последната си дума към
съда подсъдимият моли присъдата на първата инстанция да бъде отменена.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НО, VI-ти въззивен състав, след като
обсъди доводите в жалбите, както и тези, изложени в съдебно заседание от
страните, и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло
правилността на атакувания съдебен акт, намира следното:
В хода на производството пред районния
съд е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е
основание за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от
първата инстанция.
С пълномощно от 10.09.16 г. /л.52 от
делото/ подс. К.К.
е упълномощил адв. В.Д. в качеството на защитник в
съдебното производство. В последното съдебно заседание по делото на 29.12.17 г.
адв. В.Д. не се е явил. Подс.
К. е заявил пред съда, че държи да бъде защитаван от адв.
В.Д., като е посочил, че е уведомил защитника за датата и часа на съдебното заседание и няма
информация за причината за неявяване на последния. Въпреки изрично изразената
воля на подсъдимия да бъде представляван от упълномощения от него адвокат, съдът
е назначил служебен защитник на подсъдимия в лицето на адв.
Р.Б.. С това първоинстанционният съд грубо е нарушил
разпоредбите на чл.93, ал.1 от НПК и чл.96, ал.2 от НПК, които предвиждат, че
защитникът се избира и упълномощава от подсъдимия, и че замяна на защитника
може да стане само по молба или със съгласието на подсъдимия. В конкретния
случай, подсъдимият не само не е дал съгласие упълномощения от него защитник да
бъде отстранен от производството и да бъде заменен със служебен такъв, но и
изрично се е противопоставил на тези действия на съда. Същото становище е взел
и назначеният служебен защитник адв. Р.Б., като е
заявила, че не е в състояние да осигури адекватна защита на подсъдимия при
условие, че последният държи да бъде защитаван от упълномощения от него
адвокат. Независимо от тези възражения на подсъдимия и на служебния защитник,
съдът е дал ход на делото в съдебното заседание на 29.12.17 г., продължил е
хода на съдебното следствие, приел е заключение на СМЕ, след което е приключил
съдебното следствие, дал е ход на съдебните прения и е постановил присъда.
Горните действия на съда представляват съществено нарушение на процесуалните
правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.1 от НПК, което е довело до ограничаване
на процесуалните права на подсъдимия в наказателния процес. Нарушението не може
да бъде отстранено в рамките на въззивното
производство, поради което присъдата на районния съд следва да бъде отменена и
делото да се върне за ново разглеждане на първата инстанция.
Воден от гореизложеното и на
основание чл. 334, т. 1 вр. чл. 335, ал.2 от НПК,
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло присъда
на Софийски районен съд, НО, 5 с-в от 29.12.2017 г. по НЧХД № 6954/15 г.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на районния съд за ново разглеждане от друг съдебен
състав.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.