№ 10219
гр. С., 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110156310 по описа за 2024 година
Производството е исково по молбата на „Д..” АД, ЕИК ..., със седалище
в гр.С. и адрес на управление бул.“К..., представлявано от ИД чрез
юрисконсулт Р. спрямо "З.." АД, ЕИК ...., представлявана от ИД чрез
юрисконсулт И..
Ищецът твърди, че на 11.05.2022г. в гр. Б.с се е случило ПТП между
застраховано при ищеца с полица № 0312210102024426/ 01.09.2021г. по
договор за имуществена застраховка „Каско“ МПС “Ивеко” с ДК № СВ ... АР
със срок на действие от 12.09.2021 г. до 11.09.2022г., при уговорено покритие
“Пълно каско”, управлявано от трето по делото лице Р. Г., и МПС „Джип
Гранд Чероки” с ДК№ А ... НТ, управляван от трето по делото лице Д. М..
Сочи се, че съгласно съставения за случилото се ДКП за ПТП от
11.05.2022г. случилото се е поради извършване на необезопасена маневра за
движение на „заден ход“ от страна на водача на л.а. ,Джип Гранд Чероки“, при
което удря в предна дясна част застрахования при ищеца ТА „Ивеко“. От удара
са причинени материални щети, за които е бил сезиран застрахователя – ищец
със заведена преписка по щета с № *********, по която щетите са оценени на
сума в размер на 448.27 лева.
Излага се, че тази сума е била изплатена с преводно нареждане от
12.04.2024г. и отговорността от ответника се търси като застраховател на
1
виновния водач по застраховка ГО с полица с период на валидност от
03.06.2021г. до 03.06.2022г.
По повод плащането и сключена между водача на виновния автомобил
гр.отговорност със ЗК Лев инс и на основание чл.411 от КЗ, ищецът се
легитимира като кредитор на ответното дружество, встъпвайки в правата на
пострадалия водач до размера на платеното му по заявената щета.
Излага се още, че по писмо с изх. N ********* / 05.06.2024г., получено
от ответника, е постановен отказ за изплащане на регресното вземане, за което
пък е бил сезиран заповедния съд със заявление за издаване на заповед по
чл.410 от ГПК, каквато е издадена с № 22822/ 24.07.2024г., оспорена от
ответника.
С оглед на гореизложеното се желае решение на съда, с което да бъде
установено вземането в полза на ищеца за сумата от 463.27 лв. - главница
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
сезиране на съда до окончателното и изплащане и да бъдат присъдени
разноски като се ангажират доказателства.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва. Не
се оспорва наличието на ГО и имуществена такава, но се оспорва механизма
на случилото се, както и вината на водачите. Навежда се и съпричиняване,
както и се оспорва претенцията като завишена. Ангажират се доказателства и
се претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация по чл. 422, ал.1 от ГПК
във вр. с чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД като с доклада си по чл. 146, ал.1 от ГПК
съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: застрахователно правоотношение по ГО, както и по датата и
мястото на възникване на ПТПто, по наличието на валидна имуществена
застраховка за увредения автомобил, както и за изплащането на ЗО.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Страните нямат спор, а това се установява от ДКППТП от 11.05.2022г.,
копие на полица по автомобилна застраховка ‚Каско на МПС" и проверка на
сключена застраховка за ГО към датата 11.05.2022г. за МПС с рег. № А ... НТ с
2
период на покритие от 03.06.2021г. до 03.06.2021г., че страните са
застрахователи по ИЗ и по ГО, както и че на 11.05.2022г. около 11.30 часа в гр.
Б.с, ж.к.Б..., пред бл.60 водачът на ЛА Джип гранд Чероки с рег. № А ... НТ, а
именно Д. М., разпитан и като свидетел по делото като водач на ЛА ударил
при предприета маневра за движение на „заден ход“движещият се зад него
товарен автомобил Ивеко 50 Ц 35 с рег. № СВ 86 06 АР. В тази връзка са и
показанията на свидетеля Р. Г., който е разпита по делегация от РС Ямбол,
чийто показания сочат на това, че той се е движил по пътното платно в
посочения в ППТП район, когато другият автомобил – Джип „Гранд Чероки“
излизал от паркинг на ‚заден ход“ от паркинга на блока и го ударил в дясната
страна отпред, в калника, както и заключението на вещото лице по СТЕ, което
съдът кредитира като дадено от лице без заинтересованост от изхода на спора.
Няма спор и това се установява от протокол за извършен оглед на МПС,
заключение по щета, калкулация ремонт, ликвидационен акт от 10.04.2024г. и
платежно нареждане от 12.04.2024г. за сумата от 448.27 лева от ищеца към
трето по делото лице – сервиз Велея глобал ЕАД, че сумата от 448.27 лева е
била платена по сметка на отремонтиралия щета сервиз. Не се спори и това се
установява от регресна покана от Дженерали груп АД до ЗК Лев инс АД, че
стойността на щетата от 448.27 лева и сумата от 15 лева за сторени
ликвидационни разноски са били потърсени от ищеца за възстановяване от
ответника в качеството му на застраховател на ГО на виновния за случилото се
водачи съответно не са били платени.
Спорно по делото е наличието на виновно и противоправно поведение
на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното
дружество, както и дали и другият водач е имал вина за настъпване на ПТП, а
ако да в какъв процент.
В тази връзка съдът е събрал гласни доказателства – показанията на
свидетелите, участници в случилото се ПТП, като показанията на водача на
ЛА Джип Гранд Чероки не сочат на някакви спомени за случилото се и тях
съдът не кредитира, а от показанията на свидетеля Р. Г. се установяват
изложените по – горе обстоятелства.
Въз основа на тези показания, както и на останалите доказателства по
делото вкл. и заключение на вещото лице по САТЕ, от което се установява, че
механизмът на процесното ПТП е този – водачът на Гранд Чероки в движение
3
на заден ход ударил движещият се зад него товарен автомобил Ивеко 50 Ц 35.
Вещото лице дава заключение, че всички увреждания по ТА Ивеко, а именно
десен калник и огледало са във връзка с механизма на процесното събитие.
Нужната за възстановяване стойност на ППС с рег. №СВ 86 06 АР е в размер
на 1052.74 лева.
При тези факти и от правна страна съдът намира, че безспорно се
установи, че на сочената в исковата молба дата 11.05.2022г. в гр.Б.с, ж.к. „Б..."
при включване на заден ход в пътното платно водачът на ЛА Джип Гранд
Чероки с рег. № А ... НТ е ударил движещият се зад него товарен автомобил
Ивеко с peг. № СВ 86 06 АР като е предприел маневра за „движение на заден
ход“, без са увери, че пътят зад него е свободен и може да извърши маневрата
безпрепятствено.
Стойността, необходима за възстановяването на щетите, изчислена на
база средни пазарни цени към датата на ПТП е тази, която е платена от
1052.74 лева, която е по – висока от тази, платена от застрахователя на
пострадалото МПС.
Възражението на ответника за липса на вина при водача на ЛА Джип
Гранд Чероки евентуално съпричиняване на ПТП на вините на водачите на
двата автобуса, остана недоказано. Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от
ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга
пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, а съгласно
текста на чл.40, ал.1 от ЗДвП водачът на МПС преди да започне движение
назад е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че
няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението.
В конкретния случай не се доказа, напротив установи, се че водачът на
застрахования при ответника ЛА е започнал маневра ‚движение назад“ без да
4
се е убедил, че пътят зад него е чист, като се установи, че не е възприел
движещият се зад него ТА Ивеко.
Настоящият съдебен състав приема, че събраните писмени
доказателства, гласните доказателства чрез разпита на свидетеля – водач на
пострадалото МПС, чиито показания следва да бъдат ценени като
кореспондиращи с останалите доказателства по делото, както и заключението
на вещото лице по допуснатата САТЕ, установяват деликта и причинната
връзка с вредите като се установи, че механизмът на процесното ПТП е този,
посочен от вещото лице в заключението си. С действията си водачът на ЛА
Джип Гранд Чероки с peг. № А ... НТ е извършил нарушение на правилата за
движение по пътищата, свързани с осъществяването на маневри – нарушил е
правилото на чл.25, ал.1 и чл.40, ал.1 от ЗДвП. Деянието на посочения водач е
противоправно и в пряка причинна връзка от него са настъпили твърдените
увреждания на застрахованото при ищеца МПС. Вината се предполага – чл.45,
ал. 2 ЗЗД. Следователно увреденият има срещу виновния водач вземане по
чл.45, ал.1 ЗЗД. Застрахователят е встъпил в правата на увредения по силата
на факта, че е платил обезщетение за причинените с деликта вреди и за него е
възникнало регресно право срещу деликвента, респ. срещу неговия
застраховател по застраховка "гражданска отговорност".
По отношение на размера на дължимото застрахователно обезщетение и
съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието без обаче да надвишава действителната /при пълна
увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на
застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество –
чл. 400, ал. 1 КЗ. В това число се включват и всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка – чл.400,
ал.2 КЗ и съответно е лимитирано от застрахователната сума по договора –
чл.386, ал.1 КЗ. По делото се установи съгласно заключението по САТЕ, че
стойността на ремонта, необходим за отстраняване повредите на процесния
лек автомобил по средни пазарни цени възлиза на по – висока стойност от
тази, която е платена от застрахователя – ищец или следва да бъде присъдена
цялата сума по ремонта на ТА в размер на 448.27 лева и още 15 лева за
ликвидационни разноски на основание чл.411, ал.1 КЗ.
5
Претенцията е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на
сезиране на съда с искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК –
08.07.2024г. до окончателното изплащане.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК
заплатените от ищеца разноски при уважаване на иска се поемат от ответната
страна. Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца
сумата от 580 лева като сбор за съдебно-деловодни разноски за ДТ по гр.дело
с № 56310/2024г. по описа на СРС и по ч.гр.дело с № 41176/ 2024г. по описа на
СРС в размер на 50 лева, 150 лева за възнаграждение на юрисконсулт в
заповедното и 50 лева в исковото, както и 30 лева за възнаграждение на
разпитан по делото свидетел и още 300 лева за възнаграждение на вещо лице.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 от ГПК във вр. с
чл.411 от КЗ, че за „Д..” АД, ЕИК ..., със седалище в гр.С. и адрес на
управление бул.“К..., представлявано от ИД чрез юрисконсулт Р. съществува
спрямо "З.." АД, ЕИК ...., представлявана от ИД чрез юрисконсулт И. вземане
за сумата от 463.27 лева като сбор от платено по щета с № *********
обезщетение за имуществени вреди в размер на 448.27 лева на застрахован с
имуществена застраховка „Каско“ автомобил “Ивеко” с ДК № СВ ... АР със
срок на действие от 12.09.2021 г. до 11.09.2022г. с полица с №
0312210102024426/ 01.09.2021г. от случило се на 11.05.2022г. ПТП, при вина
на водача на автомобил „Джип Гранд Чероки” с ДК№ А ... НТ, застрахован
при ответника със застраховка „Гражданска отговорност“ с полица с период
на валидност от 03.06.2021г. до 03.06.2022г. при извършване на необезопасена
маневра на „заден ход“, както и 15 лева за ликвидационни разноски ведно със
законната лихва върху цялата главница, считано от датата на сезиране на съда
– 08.07.2024г. до окончателното изплащане, които суми са предмет на
издадена по чл. 410 от ГПК Заповед с № 22822/ 24.07.2024г по ч.гр.дело с №
41176/ 2024г по описа на СРС и
6
ОСЪЖДА "З.." АД, ЕИК ...., представлявана от ИД чрез юрисконсулт
И. да заплати на „Д..” АД, ЕИК ..., със седалище в гр.С. и адрес на
управление бул.“К..., представлявано от ИД чрез юрисконсулт Р. на основание
чл.78, ал.1 от ГПК и ТР 4/2013г. на ОСГКТ т.12 съдебно – деловодни разноски
в размер на 580 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7