№ 14152
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
СъдебниН. Цв. М.
заседатели:Н. Анг. Б.
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
и прокурора Г. Л. К.
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Частно
наказателно дело № 20251110201803 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
Осъденият М. С. К. се явява.
Защитникът му АДВ. Д. Г. се явява.
Като намери, че не са налице пречки за това, включително по аргумент
от чл. 271, ал. 9 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Председателят на състава провери самоличността на осъдения /вкл. по л.
к./:
М. С. К., ЕГН **********, адрес за призоваване ********, български
гражданин, с начално образование.
Председателят на състава: Запитвам страните: Имате ли на този етап
искания за отводи, нови доказателствени искания и искания по реда на
съдебното следствие?
1
Страните заявиха, че нямат.
Предвид извършените до момента процесуални действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Докладва се от председателя на състава основното съдържание на
молбата за реабилитация, въз основа на която е образувано настоящото
производство.
Председателят на състава запита осъдения ще дава ли обяснения.
Осъденият: Един път да вляза с гордо вдигната глава в този съд.
Прокурорът: Вие работите ли?
Осъденият: Работя, плодове и зеленчуци, продавам, търговци на
плодове и зеленчуци. От Гърция ги вземаме и в България ги продавам, фирма
си имаме, всичко си имаме.
Прокурорът заяви, че няма повече въпроси.
Защитникът: Защо говорите в множествено число?
Осъденият: С майка ми и баща ми си работя, помагам на тях и така.
Защитникът заяви, че няма други въпроси.
Председателят на състава: Имате ли представа заплатена ли е глобата,
която Ви е наложил Районен съд – П., в сила от 06.11.2018 г.?
Осъденият: Не съм плащал нищо, то аз си мисля, че по давност е
изтекла.
Председателят на състава: Да разбирам ли, че не са Ви събрали глобата
принудително?
2
Осъденият: Не.
Прокурорът и защитникът заявиха, че нямат други въпроси.
Защитникът заяви, че има обективни причини да не бъде плащана
глобата - влизане в извънредно положение, влизане в затвора и най-вече, че
осъденият не е получил уведомление за плащане.
Председателят на състава докладва постъпили справка за съдимост от
16.06.2025 г. ведно с разпечатка от ЦАИС „Съдебен статус“; писмо от РС - П.
с изх. № от 12.06.2025 г. и писмо от ТД на НАП - София с изх. № от 12.06.2025
г., като запита страните да се приемат ли така докладваните книжа като
доказателства по делото.
Запитаните заявиха, че са съгласни.
Като намери, че могат да имат значение за делото и на осн. чл. 159 от
НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА така докладваните книжа като доказателства по
делото.
Председателят на състава запита страните имат ли искания за
извършване на нови съдебни следствени действия, необходими за обективно,
всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по настоящото
производство, тоест за събиране на нови доказателства.
Прокурорът: Аз считам да изискаме от ДСИ при Районен съд, гр.
София справка относно дали има образувано изпълнително производство на
наложената от Районен съд - П. глоба в размер на 150 лв., както и кога е
извършено последното действие, насочено към събиране на глобата. Моля да
изискате и справка от НСлС относно висящи наказателни производства, както
и от СРП.
3
Защитникът: Аз не възразявам срещу доказателствените искания,
които направи прокуратурата. Събирането на тези доказателства ще ни даде
възможност да преценим дали изпълнението на наказанието глоба е погасено
по давност, което се явява изключително важно обстоятелство и следва да
бъде установено за следващото съдебно заседание. Нека се изискат писмените
справки от НСлС, от които да е видно, че през последните три години след
изтърпяване на последното наказание лишаване от свобода М. С. К. не е имал
качеството на обвиняем по наказателното производство. Нямам други
доказателствени искания.
Осъденият: Нямам какво да кажа, моят защитник каза, каквото трябва
да кажа.
Още на настоящия етап, защото съдът иначе никога не би могъл да
извърши преценка какво е необходимо за приключване на съдебното
следствие, съдебният състав намира, че от гледна точка на прилагането на
закона това, което му е необходимо за съответното произнасяне, е налично по
делото като доказателствен материал.
Предвид горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Във връзка с възражение на прокурора, че първи следва да се изкаже
защитникът, председателят на състава:
НПК не познава друг ред за изказване в хода на съдебните прения освен
този, при който защитникът и обвиняемият, в случая осъденият, се изказват
последни, без значение по чия инициатива е инициирано конкретното
производство.
Така мотивиран и на осн. чл. 266, ал. 1 от НПК председателят на състава
РАЗПОРЕДИ
4
ДАВА ДУМАТА за становище в хода на съдебните прения първо на
прокурора, а после на защитника и осъдения.
Прокурорът: Защитникът на М. С. К. е депозирал молба за
постановяване на съдебна реабилитация по отношение на последното му
осъждане, а именно по НОХД № 6979/2021 г. на СРС, 129 състав. С
посочения съдебен акт К. е бил признат за виновен в извършване на
престъпление от общ характер, за което му е било определено наказание една
година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим.
Видно от справката от ГДИН, това наказание е изтърпяно на 27.04.2022 г. За да
бъде постановена съдебна реабилитация по смисъла на чл. 87, са необходими
няколко кумулативно предвидени предпоставки. На първо място, да е изтекъл
тригодишен срок след изтичане на срока на наложеното наказание. Видно е,
че този тригодишен срок е започнал да тече от 28.04.2022 г. и същият е
изтекъл на 28.04.2025 г., тоест налице е първата предпоставка. От заявеното от
господин К. се разбра, че той работи, няма висящи наказателни производства,
както и споменатото НОХД е приключило със споразумение, тоест вредите са
възстановени. В този смисъл считам, че са налице предпоставките за
постановяване на съдебна реабилитация по отношение на осъждането му по
НОХД № 6979/2021 г. на СРС. По отношение на останалите осъждания
считам, че не следва да бъде постановена съдебна реабилитация.
Защитникът: Моля да уважите депозираната молба, защото са налице
законовите предпоставки за постановяването на реабилитация спрямо моя
подзащитен. Както спомена прокуратурата, установено е, че са изминали три
години от изтърпяване на последното наложено наказание лишаване от
свобода от СРС за срок от една година и шест месеца. През тези три години М.
С. К. е имал добро поведение в обществото като работи, издържа се сам и
целите на наказанието, на наложените му присъди, са постигнати и към
настоящия момент същият се е интегрирал в социалния и обществения живот.
Последното му повдигнато обвинение, последната му присъда, е с наложено
наказание за престъпление, извършено в условията на опасен рецидив.
Действително М. С. К. е бил многократно осъждан, което е безспорен факт. В
молбата е посочена последната присъда като най-тежко наказание, но от
свидетелството за съдимост се установява, че най-тежкото наложено
5
наказание лишаване от свобода е постановено от 18 състав на СРС, поради
което и делото е подсъдно на настоящия състав. Относно коментираната
глоба, която е наложена като кумулативно наказание от РС – П., аз считам, че
по смисъла на чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК би следвало да се приеме, че така
наложеното кумулативно наказание е погасено по давност, не подлежи на
изпълнение, затова има обективни причини, както от една страна защо М. С.
К. не е заплатил глобата, а от друга страна защо държавата не е събрала
глобата своевременно. Аз намирам причините в установеното със закон
извънредно положение през месец март 2020 година за значителен период от
време, когато изпълнителните дела бяха спрени, нови не се образуваха и
съдебните органи също така не работеха през определени периоди, всичко
това е посочено в закона за извънредното положение. Аз считам, че към
настоящия момент няма законови пречки за постановяване на съдебен акт, с
който Ви моля Вие да признаете, да реабилитирате М. С. К. по всички
присъди, за които не е настъпила законова реабилитация от една страна по
право, а от друга страна по смисъла на чл. 88а от НК.
Обсъденият: Надявам се да бъда реабилитиран.
Реплики не постъпиха - на запитване от председателя на състава.
На осн. чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на осъдения, а именно пълната възможност
да изложи окончателното си отношение към въпроса за реабилитацията.
Осъденият: Искам от съда да бъда реабилитиран, не съм извършил
престъпление, защото, ако извърша, ще съм в затвора, много добре знаете,
рецидивист съм и затова се надявам да ми уважите молбата за реабилитация.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
6
След съвещанието заседанието продължава при същите участници.
Съдът намира следното:
Молбата за реабилитация е неоснователна. Производството е по реда на
чл. 433 и следващите от НПК. Установява се от съответната приобщена днес
към доказателствената съвкупност справка за съдимост с рег. №
250616005000265591, изд. на 16.06.2025 г., каква е съдимостта на осъдения, в
която връзка съдът препраща към съдържанието на съответната справка. От
същата е видно, че законова реабилитация за нито едно от осъжданията не е
настъпила. Налице е хипотеза, визирана в чл. 88а, ал. 4 от НК, която
разпоредба изключва изобщо възможността за реабилитиране по реда на чл.
87 от НК. Смисълът на разпоредбата на чл. 88а, ал. 4 от НК е в такива
хипотези реабилитацията да настъпва за всички осъждания от съответния кръг
наведнъж, а не поотделно. Само за уточнение следва да се посочи, че е
напълно ирелевантно дали срещу осъдения има или няма неприключили
наказателни производства с оглед презумпцията за невинност, като въпросът
за това извършил ли е осъденият в съответния срок престъпления и въпросът
за това дали е имал добро поведение касаят различни основания за
реабилитация. Безпредметно е при това положение да се установява и изтекъл
ли е давностен срок за изпълнение на съответното наказание глоба.
Мотивиран от всичко изложено и на осн. чл. 436, ал. 6 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение процесната молба за реабилитация на осъдения
М. С. К., с ЕГН **********, с вх. номер на Софийския районен съд 40250 от
05.02.2025 г.
Определението може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от
днес пред СГС, по реда на глава 21 от НПК.
Заседанието приключи в 15:26 ч.
7
Протоколът е изготвен окончателно след проверката му от председателя
на съдебния състав.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8