№ 48322
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20221110151698 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от 26.09.2022 г. на „ТС“ ЕАД.
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с
Разпореждане от 11.12.2022 г. е оставил същата без движение, като е дал следните
подробни указания относно поправянето на установените пропуски,а именно в
едноседмичен срок от съобщението ищецът да уточни:
1. Презимето на ответницата съгласно заповедта за изпълнение - Н., а не Н;
2. Правният си интерес от предявяване на иск за всички суми съгласно заповедта за
изпълнение, имайки предвид, че за съответна част от процесните вземания вече е
издаден изпълнителен лист съгласно отбелязването върху заповедта за
изпълнение, както и Разпореждане от 23.08.2022 г., с което на ищеца са дадени
изрични указания за предявяване на иск само за суми в определен размер за
съответни периоди;
3. Изричен петитум съгласно уточнението,
като е предупреден, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок следва
връщане на исковата молба.
С молба от 21.12.2022 г. ищецът е посочил, че презимето на ответницата е Н,
като се е позовал на представен документ за собственост, като е формурила петитум
съобразно Разпореждане от 23.08.2022 г. по ч.гр.д. № 666/2022 г. на СРС.
С Разпореждане от 23.12.2022 г. на ищеца е дадена последна възможност в
двуседмичен срок от съобщението да уточни презимето на ответницата и съответно
петитума на исковата молба, имайки предвид справка НБДН от 12.01.2022г. за
ответницата /л. 11 по заповедното дело/, като е указано, че ищецът може да се снабди
със съдебно удостоверение в тази връзка.
С молба от 20.01.2022 г. ищецът е посочил, че презимето на ответницата е Н. и е
формулирал петитум в нарушение на Разпореждане от 23.08.2022г., като е предявил
установителни искове за всички суми съгласно заповедта за изпълнение, при
положение че с горното разпореждане изрично му е указано, че може да предяви иск
само за суми в съответен размер, имайки предвид, че за останалата част от сумите по
заповедта за изпълнение е издаден изпълнителен лист съгласно разпореждането от
23.08.2022 г. и видно от отбелязването върху процесната заповед за изпълнение.
Исковата молба е останала нередовна, като ищецът не е отстранил
констатираните нередовности на исковата молба при двукратно дадената му
възможност за това.
1
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от
ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни
причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи
изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба от 26.09.2022 г. на „ТС“ ЕАД.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 51698/2022 г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на „ТС“ ЕАД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2