№ 4466
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110159014 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Исканията на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели и
за допускане изслушване на съдебно-техническа експертиза са основателни, тъй като целят
установяване на релевантни към предмета на доказване обстоятелства, и следва да бъдат
уважени.
По искането на ответника за допускане разпит на един свидетел съдът отлага
произнасянето си в съдебното заседание след изслушване становището на ищеца.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане по искането на ищеца.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на призоваване по искането на
ищеца, а именно Е.А.П., с адрес за призоваване, посочен в исковата молба, при депозит в
размер на 25 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаването на настоящото
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени
в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250
лв. – вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Валентин Близнаков, с тел. **********.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателствата за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2022г., от
11.30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание по чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
98а ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 1233,18 лв., представляваща главница за извършена въз
основа на констативен протокол № 1015712 от 10.10.2016 г. корекция на сметка за клиентски
№ 210027936739, за която е издадена фактура № **********/13.10.2016 г., ведно със законна
лихва от 06.10.2021 г. до изплащане на вземането, и за сумата от 375,81 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 05.10.2018 г. до 05.10.2021
г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, в
качеството му на потребител на електрическа енергия, въз основа на договор за доставка на
електрическа енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 98а ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че на 10.10.2016 г.
служители от отдел „ Нетехнически загуби“ към „ ЧЕЗ Разпределение България“ АД са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабр. № 7080476 и на
ел. инсталация, обслужващи процесния обект, находящ се в гр.София, ж.к. „ Люлин 5“,
сграда срещу бл.521 – ветеринарна клиника с кл.№ 210027936739, като в присъствието на
служител на МВР и двама независими свидетели е съставен констативен протокол с №
1015712/10.10.2016 г. Въз основа на протокола е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ответника за периода от
13.07.2016 г. до 10.10.2016 г., за който период е издадена фактура № **********/13.10.2016
г. за сумата от 1233,18 лв. Ищецът поддържа, че посочената сума се дължи от ответника, тъй
като представлява преизчислена стойност на потребена електроенергия за процесния период
по реда на одобрените от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /влезли в законна сила към датата на извършване на проверката, за която е съставен
констативен протокол/, поради констатирана манипулация върху средството за търговско
измерване, довела до неотчитане изцяло на потребената от клиента електрическа енергия.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на електрическа енергия е изпаднал в забава
на плащането.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените
искове. Оспорва да е в облигационна връзка с ищеца и да е потребил посочените количества
ел. енергия. Сочи, че липсва конкретен обект на доставка, до който ищецът да е доставял и
измервал посредством законно монтирано и сертифицирано СТИ ел. енергия, която
ответникът да е потребил. Навежда възражение за изтекла погасителна давност, като
поддържа, че приложима в случая е кратката тригодишна давност. По подробно изложените
съображения претендира отхвърляне на исковите претенции.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение между него и ответника по договор за продажба
на електрическа енергия, по силата на което ищецът е доставил на ответника определено
количество електрическа енергия, чиято цена възлиза на процесната сума, респ. че е налице
основание за преизчисление по нормативно предвидена методика поради констатиран
нерегламентиран достъп до електромера, довел до неправилно изчисляване на потребените
количества електрическа енергия.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащането, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3