РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лидия Ант. Георгиева
при участието на секретаря Ирена С. Стоянова
като разгледа докладваното от Лидия Ант. Георгиева Гражданско дело №
20231880100642 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с искова молба от Община ..., ЕИК: ... против Г. Н. Б. с
ЕГН: **********, с която са предявени обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове, с които се претендира ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца следните суми: на основание чл. 59 ЗЗД сума в размер от
3937,28 лева, която била платена без основание (липса на изпълняемо право)
от Община Своге по сметка на ЧСИ ..., рег. № ... по изпълнително дело № ...,
по което един от взискателите е ответникът Б.; на основание чл. 86 ЗЗД сума
в размер на 1480, 38 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 14.04.2020 г. до 25.10.2023 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда / 26.10.2023г./ до окончателното й погасяване.
Излагат се твърдения, че с влязло в сила решение от 29.01.2009 г. по
гр.д. № 309/2006 г. по описа на Районен съд – Своге, Кметство с. ... е осъдено
да заплати на ищците по делото, един от които е ответникът Г. Б., сумата от
6444. 00 лева, ведно със законна лихва върху горната сума от датата на
предявяване на исковата молба – 18.05.2006 г. до погасяване на сумата. С
влязло в сила решение от 25.03.2009 г. е допуснато допълване в диспозитива
на решението от 29.01.2009 г. постановено по гр. дело № 309/2006 г. на
Районен съд – Своге, като Кметство с. ... е осъдено да заплати на ищците сума
в размер от 60,00 лева, представляваща разноски за възнаграждение на вещо
лице. Във връзка с горецитираните влезли в сила решения, били издадени
изпълнителни листове № ... от 12.03.2009 г. и от 25.03.2009 г., в които като
длъжник е посочено Кметство с. .... В исковата молба се излагат твърдения, че
Кметство с. ... не притежава самостоятелна процесуална прасоспособност,
1
поради което ищецът не е обвързан от издадените срещу кметството
изпълнителни листове. Поддържа се също, че силата на пресъдено нещо на
решение от 29.01.2009 г. по гр.д. № .../2006 г. по описа на Районен съд – Своге
не се разпростира върху Община ..., като същата не е обвързана и от
издадения въз основа на решението изпълнителен лист, доколкото като
длъжник по него е посочено Кметство с. .... В тази връзка, с молба до Районен
съд – Своге един от съпроцесниците на ответника е поискал допълване на
решение от 29.01.2009 г. по гр.д. № .../2006 г. по описа на Районен съд –
Своге. С решение № ... от 13.07.2009 г. Районен съд – Своге не е допуснал
допълване на диспозитива на решението. Същото е потвърдено с решение №
.../20.11.2009 г. по гр.д. № .../2009 г. на Софийски окръжен съд, което с
определение № ... от 03.05.2010 г. по гр.д. № .../2010 г. на ВКС не е допуснато
до касационно обжалване. В определението на ВКС се посочва, че порокът на
решение от 29.01.2009 г. по гр.д. № .../2006 г. по описа на Районен съд – Своге
не може да се отстрани нито по реда на допълване на решението с
конституиране на правосубектния ответник, нито в производство за поправка
на очевидна фактическа грешка и че ищците могат да предявят иска си срещу
надлежния ответник /Община .../ в ново производство. Подадена е била нова
искова молба, с която е поискано да бъде осъдена Община ... да заплати на
ищците по това дело, сред които е ответника Г. Б., сумата от 6444. 00 лева,
представляваща незаплатено обезщетение, ведно с лихва и разноски. С
разпореждане от 17.01.2011 г. Районен съд Своге е върнал исковата молба,
като е посочил, че с нея е предявен недопустим иск. Същото е потвърдено от
ВКС. С влязло в сила решение от 24.06.2013 г. на Районен съд Своге не е
уважено направеното искане за тълкуване на решението от 29.01.2009 г. по
гр.д. № .../2006 г. Образувани били редица изпълнителни дела, които били
прекратени, като останало единствено изпълнително дело № ... по описа на
ЧСИ .... Ищецът посочва, че поради допусната грешка служител на Община ...
е превел сума в размер от 17 403, 01 лева по изпълнително дело № ..., от която
на 14.04.2020 г. ЧСИ .... превела по сметка посочена от ответника сума в
размер от 3937, 28 лева. С оглед гореизложеното, моли се предявените искове
да бъдат уважени. Претендират се сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът не е подал отговор на исковата
молба. В открито съдебно заседание, ответникът се явява лично и излага
становище за неоснователност на исковите претенции.
След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със
становищата на страните, съдът счита за установено от фактическа
страна следното:
С Решение от 29.01.2009 г. по гр.д. № .../2006 г. по описа на Районен
съд- Своге, Кметство с. ... било осъдено на заплати на ..., ...., ... и Г. Н. Б. сума
в размер от 6446 лв., представляваща обезщетение по чл. 31, т. 2 от ЗСГ, вр.
чл. 58, т. 8 от ППЗСГ и по ИД № .../86 г. по описа на Районен съд- Своге за
следните имоти: нива в местност ... от ... дка, нива в м. ... от ... дка, дворно
място в м. ... от ... кв.м., нива в м. ...от ... кв.м. и овощна градина в м. ...от ...
кв.м., ведно със законна лихва върху горната сума от датата на предявяване на
исковата молба – 18.05.2006 г., както и направените по делото разноски в
2
размер от 50 лева за заплатено адвокатско възнаграждение. Решението било
окончателно – влязло е в сила на същата дата. С решение от 25.03.2009 г. РС-
Своге допуснал допълване в диспозитива на решението от 29.01.2009 г. по гр.
дело № ... по описа за 2006 г. на РС – Своге, като осъдил Кметство с. ... да
заплати на ..., ..., ... и Г. Н. Б. парична сума в размер от 60 лева,
представляващи разноски за изготвена експертиза.
По гр.д. № .../2006 г. по описа на Районен съд- Своге е постъпила молба
от ... с искане да бъде допълнено постановеното по цитираното дело Решение
от 29.01.2009 г., като в диспозитива на същото се допише, че ответната страна
е Община- ..., с Кметство с. .... С Решение № ... от 13.07.2009 г. Районен съд-
Своге не е допуснал допълване в диспозитива на решението с излагане на
мотиви, че молбата за допълване е просрочена, както и че съдът се е
произнесъл по цялото искане на страната, което изключва възможността
същото да бъде допълнено. Решението, с което не е допуснато допълване е
потвърдено с решение № .../20.11.2009 г. по гр.д. № .../2009 г. на Софийски
окръжен съд, което с определение № ... от 03.05.2010 г. по гр.д. № .../2010 г.
на ВКС не е допуснато до касационно обжалване.
Предвид горното, била подадена нова искова молба, с която е поискано
да бъде осъдена Община ... да заплати на ищците по новообразуваното дело
(сред които ищци е и ответникът в настоящия процес), сумата от 6446. 00
лева, представляваща незаплатено обезщетение, ведно с лихва и разноски. С
разпореждане от 17.01.2011 г. Районен съд Своге е върнал исковата молба,
като е посочил, че с нея е предявен недопустим иск. С определение № ... от
04.04.2011 г по ч.гр.д. № ... по описа за 2011 г., Софийски окръжен съд е
потвърдил разпореждане от 17.01.2011 г. на РС- Своге. С определение № ... от
19.09.2011 г. ВКС е оставил в сила разпореждане на СОС от 09.05.2011 г., с
което е върната частната касационна жалба на ... срещу определение № ... от
04.04.2011 г. по ч.гр.д. № .../2011 г. на Софийски окръжен съд. С влязло в сила
решение № ... от 24.06.2013 г. по гр.д. № .../2006 г. на Районен съд Своге не е
уважено направеното искане за тълкуване на решение от 29.01.2009 г. по гр.д.
№ .../2006 г. на Районен съд – Своге.
Въз основа на влезлите в сила решения от 29.01.2009 г. и от 25.03.2009 г.
по гр. дело № ... по описа за 2006 г., Районен съд- Своге издал изпълнителен
лист № ... от 12.03.2009 г. и изпълнителен лист № ... от 25.03.2009 г., в които
било посочено, че Кметство с. ... се осъжда да заплати на ...., ..., .... и Г. Н. Б.
сума в размер от 6 444,00 лева, представляваща обезщетение, ведно със
законна лихва и разноски, респ. сума в размер от 60,00 лева за сторени
разноски.
По молба от 31.10.2017 г. на взискателите ...., ...., ... и Г. Б. пред ЧСИ ... с
рег. № ... е образувано изпълнително дело № ... срещу длъжника Кметство с.
.... С разпореждане от 22.01.2018 г. на ЧСИ ..., като длъжник по
изпълнителното дело на основание чл. 27, ал. 2 ГПК е конституирана
Община .... По молба на взискателите изпълнителното дело е изпратено на
ЧСИ ... с рег. № ... за продължаване на изпълнителното производство, като
същото е преобразувано като изпълнително дело № ... по описа на ЧСИ ...,
3
който се е отвел от делото. По искане на взискателите изпълнителното
производство е продължило пред ЧСИ ..., като е преобразувано под № ....
Взискателите са поискали от ЧСИ ... налагане на запор върху вземанията на
длъжника Кметство с. .... от Община .... По изпълнително дело № ...по описа
на ЧСИ ..., на Община- ..., в качеството й на трето задължено лице, е
изпратено съобщение за налагане на запор върху вземанията на длъжника
Кметство с. ... от Община – ..., за сумата от 17403, 01 лева – общо задължение
по изпълнителното дело. Със съобщението е отправена покана за даване на
обяснения за обстоятелствата по чл. 508, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от
получаването му. Запорното съобщение е връчено на общината на 01.03.2019
г.
Видно от приложеното и прието от съда преводно нареждане от
06.03.2019 г. Община- ... е превела по специалната сметка на ЧСИ ... парична
сума в размер от 17 403, 01 лева по изпълнително дело № ....
С молба от 07.03.2019 г. Община ... е поискала така преведената сума да
бъде възтановена по нейната бюджетна сметка, тъй като не дължи тази сума.
Посочено е в молбата, че преведените парични средства не са вземания на
длъжника по изпълнителното дело – Кметство с. .... Депозирано е и
възражение, с което общината е поискала от съдебния изпълнител
изпълнителното производство да бъде прекратено, тъй като в изпълнителния
титул липсва годен длъжник – Кметство с. ... няма самостоятелна
правосубектност, поради което производството пред гражданския съд било
водено неправилно. Във връзка с това възражение съдебният изпълнител е
изпратил съобщение, в което е посочено, че не са налице посочените в чл.
433, ал. 1 ГПК основания за прекратяване на производството по
изпълнителното дело, като повторно е дал указания за писмено съобщаване
на обстоятелствата по чл. 508, ал. 1 ГПК. Възражение с искане за
прекратяване на изпълнителното производство е подадено и от Кметство с. ...,
по което е постановен отказ на съдебния изпълнител от 11.03.2019 г. поради
липса на основания за това.
Преписи от възраженията на длъжниците са изпратени на взискателите,
които в указания им срок са подали отговор, в който сочат, че с превода на
сумата е извършено извънсъдебно признание на Община .... за дължимостта
на вземането и са отправили искане постъпилите суми да бъдат преведени по
тяхна сметка. С разпореждане от 22.04.2019 г. съдебният изпълнител е
отказал да преведе постъпилата по специалната сметка сума по банковата
сметка на взискателите. Отказът е мотивиран с постъпилия от третото
задължено лице Община ..... отговор, че не признава вземането, за събирането
на което е наложен запор и твърдението, че извършеният паричен превод е в
резултат от допусната грешка.
С влязло в законна сила Решение № ...от 25.10.2019 г. по гр.д. №... по
описа за 2019 г., Софийски окръжен съд е отменил отказа на ЧСИ ...,
обективиран в разпореждане от 22.04.2019 г. за продължаване на
изпълнителните действия по делото срещу длъжника Община- .... В
мотивната част от цитираното решение на Софийски окръжен съд е
4
постановено, че макар и изпълнителният лист да е издаден срещу Кметство с.
..., то надлежен длъжник е Община ... (л. 31 гръб от делото-„ С оглед на
това ЧСИ Н. Дангова е следвало да предприеме необходимите действия по
принудително изпълнение срещу длъжника Община ..., а не да налага запор на
вземания на Кметство с. ...“).
По делото е разпитана като свидетел ... – изпълняваща длъжността
„главен специалист-счетоводител“ в дирекция „Финансови и стопански
дейности“ в Община- .... Съдът преценява нейните показания по вътрешно
убеждение, при съобразяване с евентуална заинтересованост на свидетеля
според правилата на чл. 172 ГПК и след съвкупната им оценка с целия
доказателствен материал. По тези принципни съображения, съдът поставя под
въпрос изложеното от св. ..., доколкото от приетите по делото
доказателствени материали и отразената фактология в Решение № ...от
25.10.2019 г. по гр.д. № ... по описа за 2019 г. на Софийски окръжен съд се
изяснява, че сумата от 17 403, 01 лева (част от която са процесните 3937, 28
лв. ) е преведена на взискателите по изпълнителното дело не поради грешка,
както твърди свидетелят, а във връзка с наложен запор върху сметките на
Община....
С пълномощно с нотариална заверка на подписа, ответницата Б. е
упълномощила ... да получи по своя банкова сметка IBAN .... в .... ЕАД
полагащата й се сума по изпълнително дело № ... от 2018 г. по описа на ЧСИ
..., рег. № ..., гр. ....
С преводно нареждане от 14.04.2020 г. ЧСИ ...е превела на ответницата
Г. Б. по сметката на нейния пълномощник парична сума в размер от 3937,28
лева
По правните аспекти на спора:
Съгласно задължителните разяснения, дадени в ППВС №1/1979г.,
когато е увеличено без основание имуществото на едно лице за сметка на
имуществото на друго лице, обеднелият разполага с иска по чл. 59 ЗЗД.
Връзката между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника не е
причинно-следствена - обогатяването не е следствие на обедняването, и
обратно. Както едното, така и другото са последица на друг факт или на други
факти. Поради това по делата за неоснователно обогатяване по чл. 59, ал. 1
ЗЗД следва да се изяснява дали обедняването на ищеца и обогатяването на
ответника произтичат от един общ факт или от обща група факти. В
цитираното ППВС е посочено също, че при хипотезата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД
неоснователно обогатилият се за сметка на другиго дължи да му върне онова,
с което се е обогатил, но само до размера на обедняването, т.е. дължи се
връщането на по-малката сума между обедняването и обогатяването, както и
че искът по чл. 59 ЗЗД е субсидиарен - правото на иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД
възниква, когато ищецът не разполага с друг иск, с който да може да се
защити.
За да е основателен искът по чл. 59 ЗЗД следва ищецът да докаже при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а
именно – имуществено разместване в патримониума на ищеца и ответника, в
5
резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на ищеца; връзка между
обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, която произтича от
общи факти, породили обогатяването и обедняването; размера на
обедняването на ищеца, съответно обогатяването на ответника; липса на
друго основание за защита на обеднелия ищец. При положително
установяване на горните предпоставки, ответникът следва да обоснове
наличие на основание на основание за имущественото разместване.
Не се спори между страните, а и от представените по делото
доказателствени материали се установява, че на 06.03.2019 г. Община- ... е
превела по специалната сметка на ЧСИ ... парична сума в размер от 17 403, 01
лева по изпълнително дело № ..... С преводно нареждане от 14.04.2020 г. ЧСИ
... е превела по банкова сметка на пълномощник на ответницата Б., парична
сума в размер от 3937,28 лева (тоест, явно е, че между страните е настъпило
имуществено разместване). Правният спор между страните се концентирира
върху обстоятелството дали е налице основание за това имуществено
разместване.
Както беше посочено по- горе, за да бъде уважен искът по чл. 59 ЗЗД, то
следва да лиспва основание за имущественото разместване, в резултат на
което ищецът е обеднял, а ответникът се е обогатил. В рамките на настоящия
процес обаче, се установи, че за предаването, съответно получаването на
процесната парична сума е налице основание. В тази връзка следва да се
акцентира върху обстоятелството, че с влязло в законна сила Решение № ... от
25.10.2019 г. по гр.д. № ...по описа за 2019 г., Софийски окръжен съд е
посочил, че Община- ... е длъжник по изпълнително дело №.... по описа
на ЧСИ ..., предвид което изпълнителните действия следва да се насочат
именно към Община- .... Цитираното решение е произнесено по повод на спор
кое е надлежното лице, срещу което следва да се насочат изпълнителените
действия във връзка с издадения изпълнителен лист и образуваното въз
основа на него изпълнително дело ( в рамките на което изп. дело е и
извършеното от ищеца плащане на процесната сума, за която се твърди да
е неоснователно платена). В своето решение СОС изрично приема, че макар
и в изпълнителен лист № ... от 12.03.2009 г. на РС- Своге да е посочено, че е
осъдено Кметство с. ..., то изпълнението следва да се реализира срещу
Община ..., към която с. ... се числи (тоест, пасивно легитимирано лице по
изпълнителното дело е Община- ...). В решението изрично е посочено и че
следва съдебният изпълнител да продължи изпълнителните действия
срещу длъжника Община .... Следва да се посочи и че Решение № ... от
25.10.2019 г., по описа на Софийски окръжен съд е влязло в законна сила,
предвид което за настоящия съдебен състав съществува задължение да се
съобрази с постановеното от състава на СОС. Въпросът кое е лицето, срещу
което следва да се насочи изпълнението в рамките на горецитираното
изпълнително дело е решен и в тази връзка, настоящият съдебен състав не би
могъл да приеме, че плащането на процесната сума е осъществено от лице,
което не е задължено. С оглед гореизложеното и предвид обстоятелстовто, че
именно Община- ... следва да се приеме за задължено лице по изпълнително
дело № ..., по описа на ЧСИ Н. ..., то е налице основание за извършеният
6
превод от сметка на ЧСИ Дангова в полза на взискателя – ответницата Г. Б..
Предвид наличието на правно основание за имущественото разместване, то
искът по чл. 59 ЗЗД е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С писмената защита по делото ищцовата страна за първи път в
производството въвежда твърдение, че процесната сума е недължимо платена,
тъй като плащането е извършено след като вземането на ответника е погасено
по давност. Това възражение от една страна е преклудирано, тъй като е
наведено за първи път с писмената защита, а от друга страна съобразно
нормата на чл. 118 ЗЗД, ако длъжникът изпълни задължението след
изтичането на давността, той няма право да иска обратно платеното.
Материалноправната претенция с основание чл. 86 ЗЗД за присъждане
на сума в размер от 1480, 38 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 14.04.2020 г. до 25.10.2023 г., е акцесорна – уважаването, респ.
отхвърлянето й е обусловено от уважаването респ. отхвърлянето на
претенцията по иска, касаещ главното вземане. С оглед отхвърлянето на иска
по чл. 59 ЗЗД, то следва да бъде отхвърлен като неоснователен и иска за
присъждането на мораторна лихва.
По отношение на разноските:
Съобразно изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, то се
поражда право на разноски в полза на ответника. Не са представени
доказателства за сторени разноски от ответната страна, предвид което съдът
не дължи по-нататъшно обсъждане по този въпрос.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Община ..., ЕИК: ... против Г. Н. Б., ЕГН:
********** обективно, кумулативно съединени искове, с които се претендира
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: на основание
чл. 59 ЗЗД сума в размер от 3937,28 лева, която била платена без основание
(липса на изпълняемо право) от Община ... по сметка на ЧСИ ..., рег. № ... по
изпълнително дело № ...., по което един от взискателите е ответникът Г. Н. Б.;
на основание чл. 86 ЗЗД сума в размер от 1480, 38 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 14.04.2020 г. до 25.10.2023
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда / 26.10.2023г./ до окончателното й
погасяване.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
7
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
8