РЕШЕНИЕ
№ 1139
гр. Варна, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Тотева
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20223110108177 по описа за 2022 година
Ищцата Ст.Я. излага, че на 08.03.2021г. е сключила застраховка
„Каско", „Клауза 1" на собствения си автомобил марка „БМВ 530Д", с peг.
№***, с ответника ЗК „Лев инс " АД, със срок на действие от 10.03.2021г. до
09.03.2022г., като автомобилът е застрахован за 23 760лв., а дължимата се
застрахователна премия възлиза на 1 301.44лв. разсрочена на 4 вноски, като
към момента всички вноски са платени. На 01.03.2022г. предоставила
автомобила на П.Я., който на 08.03.2022г. го паркирал в гр.Варна, на
ул.Брегалница. Сутринта на 09.03.2022г. отивайки до автомобила установил,
че същият е увреден от неизвестно лице. Веднага уведомил Второ РУ на МВР
- гр.Варна за извършените злоумишлени действия, от където му издали
Удостоверение с peг.№436р-8814. На 09.03.2022г. уведомила застрахователя
за настъпилото застрахователно събитие, като същият извърши оглед на
автомобила, изготви снимков материал и състави Опис - заключение по щета
№0003-1501-22-000008. В описа, като увредени детайли бяха описани: предна
броня, преден ляв калник, преден десен калник, предна лява врата, предна
дясна врата, задна лява врата, задна дясна врата, заден десен калник, заден ляв
калник, задна броня, заден капак, преден капак, десен фар и ляв фар. Във
връзка с настъпилите увреждания, извършила проучване в няколко сервиза,
занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, колко ще
ми струва ремонта на автомобила. От проведеното проучване установила, че
1
сумата необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 9 000лв.,
както и че увредените фарове не могат да се възстановят чрез полиране и
трябва да се подменят. До момента не е получила необходимото
застрахователно обезщетение, поради което за нея е налице правен интерес от
завеждане на настоящия иск.
Моли да се осъди ответника, да и заплати сумата в размер на 100лв.
представляваща частичен иск от общо 9 000лв., представляваща обезщетение
за причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на: предна
броня, преден ляв калник, преден десен калник, предна лява врата, предна
дясна врата, задна лява врата, задна дясна врата, заден десен калник, заден ляв
калник, задна броня, заден капак, преден капак, десен фар и ляв фар,
причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие по договор
№93002110016270/08.03.2021г. за застраховка „Каско", Клауза 1 на лек
автомобил „БМВ 530Д", с peг.№***, ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата, както и да се присъдят направените по делото съдебно-деловодни
разноски и адвокатски хонорар.
По реда на чл.214 от ГПК ищцата е променила претенцията си чрез
увеличение до сумата от 9 949.22лв.
Ответното дружество в срока по чл.131 от ГПК е подало отговор в
който оспорва иска като прекомерен, като счита, че застрахователното
обезщетение следва да бъде определено при условията на Наредба№24/2006г.
Моли да се определят разноски по делото в размер на минималните.
Предявения иск намира правното си основание в чл.405, ал.1 от КЗ.
Съдът, след като се запозна с исковата молба и представените
доказателства, ценейки ги при условията на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Ищцата за доказване на правоотношението си с ответника е представил
копие от застрахователна полица №93002110016270, от която се установява,
че за времето от 10.03.2021г. до 9.03.2022г. между нея и ответното дружество
е сключена застраховка „Каско“ за собствения на ищцата л.а.“БМВ“ 530Д с
д.к.№***. Представено е също така и удостоверение от втора РУ на ОД на
МВР Варна в уверение на това, че на 9.03.2022г. П.Я. е заявил пред органите
на МВР, че около 6ч. на същата дата е установил, че автомобила е увреден.
Страните се спорят относно това, че ответното дружество е било
уведомено за настъпилото застрахователно събитие и по настъпилата щета е
изготвен представения по делото опис-заключение по щета №0003-1501-22-
000008, съгласно който увредените предна броня, преден ляв калник, преден
десен калник, предна лява врата, предна дясна врата, задна лява врата, задна
2
дясна врата, заден десен калник, заден ляв калник, задна броня, заден капак,
преден капак следва да бъдат боядисани, а десен фар и ляв фар се нуждаят от
полиране.
Страните не спорят относно фактологията изразяваща се в наличие на
застрахователно договорно отношение между тях по силата на което е
сключена застраховка „Каско“ за собствения на ищцата лек автомобил БМВ
530Д и че същият е бил увреден точно по посочения в исковата молба начин,
като това представлява настъпване на щета по смисъла на застрахователното
правоотношение.
Спори се само относно размера на дължимото се застрахователно
обезщетение, като защитната теза на ответника е, че дължимото се
застрахователно обезщетение е по-ниско от претендираното.
По искане на ищцовата страна е назначена на САвтЕ за определяне
стойността на щетата, като в рамките на същата вещото лице е посочило, че
средната пазарна стойност на необходимия ремонт за посочения вид щета
възлиза на 9 949.22лв. в сервиз притежаващ европейски сертификат за
качество. Вещото лице е посочило в заключението си също така, че фаровете
на автомобила са увредени по начин който не допуска възстановяването им
чрез полировка, тъй като липсват части от материала на стъклото в тях.
Следва да се има предвид, че стойността на застрахователното
обезщетение е ограничена само до минимален размер, съобразно с правилата,
заложени в Методиката към Наредба № 24/08.03.2006г. При съдебно
предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение съдът
следва да определи застрахователното обезщетение по действителната
стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното
събитие, като ползва заключение на вещо лице, но без да е обвързан при
кредитирането му да проверява дали не се надвишават минималните размери
по Методиката към Наредба № 24/08.03.2006г., единственото задължение на
съда е да следи, да не се надвишава договорената горна граница на
застрахователното обезщетение, като липсата на данни за такава по
настоящото дело, се възприема от състава като основание да се приеме, че
посочената от вещото лице в експертизата сума от 9 949.22лв. е под този
максимум.
Посочената сума съвпада с размера на претенцията изменен по реда на
чл.214 от ГПК в последното проведено по делото о.с.з., поради което
претенцията следва да се уважи изцяло.
Предвид извода за основателност на претенцията и направеното искане
ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищцата и сумата
от 2 232.97лв. сторени разноски за процесуална защита.
3
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Лев инс” АД, ЕИК121130788 със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.”Черни връх“ №51Д ДА ЗАПЛАТИ НА С. Й. Я.
ЕГН********** от гр.Варна, *** сумата от 9 949.22лв. обезщетение по щета
настъпила на 09.03.2022г. по собствения и л.а.“БМВ“ 530Д с д.к.№***, при
което са увредени предна броня, преден ляв калник, преден десен калник,
предна лява врата, предна дясна врата, задна лява врата, задна дясна врата,
заден десен калник, заден ляв калник, задна броня, заден капак, преден капак,
десен фар и ляв фар по време на действие на застраховка „Каско“, Клауза 1 по
договор №93002110016270/08.03.2021г. сключена с ответното дружество, на
осн. чл.405 от КЗ и 2 232.97лв. сторени по делото разноски на осн. чл.78 от
ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен дневен срок
от датата на уведомяването
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4