№ 459
гр. Благоевград, 06.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско
дело № 20241200501086 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Х. У., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. Същият се представляват от адв. Р. К. и адв. М. П., с пълномощни по
делото.
Ответниците М. Ю. А., А. И. Л., Т. Х. Ц., Н. А. Я., Н. И. Л., Р. Х. И., У. Р. Л., Е.
В. Я., С. А. Д. и А. А. Я. – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явяват. Същите се представляват от адв. Н. Р., с пълномощно по делото.
Ответниците Д. С. М. и А. С. К. – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не се явяват. Не се явява и техен пълномощник.
Ответникът И. Ю. А., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се
явява. Не се явява и негов пълномощник.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
ДОКЛАДВА се въззивната жалба, за което съдът препраща към Определение
№ 281/07.03.2025 година от закрито съдебно заседание.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Съдии, поддържаме
въззивната жалба в цялост, с изложените в нея съображения. Имаме
доказателствени искания най-вече по отношение на един от имотите – гората,
която е 15 дка в местността Б., и във връзка с установяване на нейната
собственост и откритото производство за оспорване на решението на
Поземлена комисия, приложено на л. 24 от делото на първоинстанционния
съд, произнА.нето на съда, че признава за недоказано това оспорване, че е
неистинско, без да сочи абсолютно никакви мотиви в своето решение, доведе
до това нашият доверител да подаде жалба в Районна прокуратура – Разлог за
извършено престъпление, свързано с добавката в това решение на Поземлена
комисия. В тази връзка, а и все пак за установяване и обръщане вниманието на
съда за въпроса кое от представените решения на Поземлена комисия, касаещо
този имот, е истинско или не е, представям материалите по образувана
преписка в Районна прокуратура – Разлог, а именно – жалбата от нашия
доверител в Прокуратурата, с приложени документи, и след справка,
извършена в Прокуратурата, постановление за образуване на наказателно
производство, които ги представям като доказателства. Това са
нововъзникнали и новосъздадени писмени доказателства.
АДВ. Р.: Уважаеми Окръжни съдии, аз моля да не бъде уважено така
направеното искане. Този въпрос е обсъждан от различни състави на съда вече
10 години, както на районен, така и на окръжен. Това нещо не се изнА. като
довод за първи път, а напротив – още през 2015 година беше повдигнато като
въпрос и има събрани множество доказателства. От решението, което и сега се
представи, то вече е прието по делото, с № 1422/25.04.2001 година на
Поземлена комисия – Я., е видно, че заявителят Х. У., роден **** година, е
поискал възстановяването на имоти на наследници, като от решението се
вижда и че същият е представил Удостоверение за наследници №
205/15.11.1991 година, т.е. този Х., с ЕГН *-та година, не е поискал на себе си
да се възстанови правото на собственост – това се вижда в решението, а
същият е поискал да се възстанови на баща му и същият е представил
удостоверение за наследници. Сега, в момента, процесуалните представители
се опитват да представят този факт, който вече е изследван много пъти, като
2
нещо ново, което, пак казвам, 10 години различни състави на първа и на втора
инстанция са го изследвани. Установено е безспорно, че той не е поискал за
себе си да го възстанови, но тъй като имаме, това също е изследван въпрос,
веднъж лице, записано като Х. Х., после като Ю. Ю., после като У., т.е. в
разговорния език лица с имена Х. и Ю. се наричат У., така че имаме записи
някъде с буквата „У“, с буквата „Х“ и с буквата „Ю“. Този факт е изследван,
изследвани са имената, събрани са множество доказателства и по никакъв
начин не можем да приемем, че става въпрос за някакво съмнение в
собствеността. Пак казвам, ето решение, което е влязло в сила, на база на това
решение, което е влязло в сила, аз съм представила вписано в Агенция по
вписванията, в момента колегите представят копие, което не е вписано, аз съм
го вписала мисля, че 2007 или 2005 година, и там пише, че лицето Х. иска да
се възстанови на някои наследници, т.е. той също е част от наследниците, и
самият той представя номер на удостоверение на наследници – средният
абзац, т.е. той не заявява собствен имот, а заявява наследствен. Аз затова сега
се изненадах, че отново се навеждат някакви факти и обстоятелства. Искам да
забележите датата на жалбата, на която процесуалните представители,
явяващи се в тази зала, са я депозирали – на 5-и февруари, т.е. това е след като
вече имаме дело пред този съдебен състав, т.е. това нещо е създадено с цел да
спечелим ако може още 5 или 10 години, това дело да продължава да стои на
едно и също място и в същото това време има множество жалби от наша
страна към техния У. У., който продължава да сече горите и да ги ползва, т.е.
забавянето на делото е в полза само и единствено на другата страна, така че аз
моля да не допускате и да не приемате тези доказателства, да приемете
фактите, които те се опитват да докажат, като безспорно доказани от всички
предходни съдебни състави. В тази посока има множество доказателства.
Тоест с една нова жалба ние целим да прескочим преклузията.
АДВ. К.: Уважаеми господин Съдия, по повод наистина други дела за нашия
доверител стана известно кой фактически е нанесъл поправката върху
решението на Поземлена комисия с № 1422, за което твърдим, че е неистинско
и съдът е открил производство по чл. 193 от ГПК. Едва след като за нашия
доверител стана ясно от едни свидетелски показания кой реално е извършил
поправката, затова това е довело до подаване на жалбата на 05.02.2025 година
срещу това лице в Прокуратурата, за установяване на тези действия.
Нововъзникналото доказателство е именно жалбата. Приложените към нея
3
документи, тъй като са описани в жалбата, това са тези, които са приложени,
все пак съдът трябва да знае целия комплект документи, който е подаден, от
които доказателства реално част от тях ги има. Независимо че ги има по
делото, ние ги представяме, защото са част от комплекта на жалбата до
Прокуратурата, това е подадено. Защо ги представяме – тъй като, както сме
описали и в жалбата, в решението на първоинстанционния съд липсва
задълбочен анализ на съда по отношение на доказателството, което оспорваме
– Решение № 1422 от Поземлена комисия, като не изследван въобще въпросът
от кого, как и кога е направена корекцията в решението, която оспорваме, и
дали същата е законосъобразна, дали е спазена процедурата за извършване на
такава поправка по ЗВСГЗГФ. Затова ги представяме, за да обърнем внимание
на съда, като по същество на делото ще вземем отношение и по тази
процедура.
АДВ. К.: Само искам да добавя, че в решението, което е постановено пред
Районен съд – Разлог, няма грам мотив за това защо приема едното решение, а
не приема другото. Още повече искам да отбележа, че решението, което е
вписано в съда на името на Х. Х. У., е представено от ищцовата страна.
АДВ. Р.: Да, и ние сме го вписали в Агенция по вписванията с вярното
удостоверение за наследници.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след съвещание, след като се запозна и обсъди становищата на
страните във връзка с направеното искане, счита следното:
Депозираната жалба от М. Х. У. срещу М. С. пред Районна прокуратура –
Разлог на 05.02.2025 година и постановлението за образуване на наказателно
производство са писмени доказателства, удостоверяващи настъпили факти
след подаване на жалбата пред въззивната съдебна инстанция, и като
нововъзникнали факти съдът счита, че тези доказателства следва да бъдат
приети като такива по делото, като тяхната доказателствена стойност и
относимост към делото съдът ще коментира по съществото на същото.
Съдът счита, че не следва да бъдат приемани по делото като писмени
доказателства приложенията към жалбата, тъй като същите не визират
новонастъпили по делото обстоятелства, а част от тях се намират и в кориците
на делото пред първоинстанционния съд, като същите следва да бъдат
приложени по делото, но да не бъдат приемани като писмени доказателства.
4
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното съдебно
заседание от адв. П. – Жалба от М. Х. У. против М. С., подадена пред Районна
прокуратура – Разлог и регистрирана с вх. № 1067/05.02.2025 година, както и
Постановление за образуване на наказателно производство от 28.04.2025
година на Районна прокуратура – Благоевград, Териториално отделение –
Разлог.
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане като доказателствата по делото
на приложенията към жалбата на М. Х. У. против М. С., подадена пред
Районна прокуратура – Разлог и регистрирана с вх. № 1067/05.02.2025 година,
тъй като същите не визират новонастъпили по делото обстоятелства, а част от
тях се намират и в кориците на делото пред първоинстанционния съд.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските за настоящата инстанция.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания. Аз също представям списъци
на разноските.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. П.: Уважаеми Съдии, моля да уважите въззивната жалба и да отмените
решението на първоинстанционния съд, съобразно и аргументите, които сме
изложили във въззивната жалба. Отново бих искала, само ще маркирам, да
обърна внимание на съда по отношение на оспореното Решение №
1422/25.04.2001 година издадено от Поземлена комисия – Я., чиято истинност
е оспорена в преклузивния срок, като съдът в своето решение не е обосновал
никакъв мотив за това защо признава за недоказано, че решението е
неистинско, без да вземе предвид и да изследва въпроса въобще от кого е
направена корекцията в решението с химикал и дали същата е
законосъобразна. В тази връзка само ще цитирам възможността на
Общинската служба по земеделие да поправи по своя инициатива или по
молба на заинтересованите лица допУ.тите в решенията си явни фактически
5
грешки – това е съгласно чл. 13, ал. 9 от ЗВСГЗГФ. Това означава, че целият
състав на Общинската служба по земеделие – Я., като изложи мотиви по чия
инициатива се налага поправката – или служебно, или по искане на
заинтересовано лице, защо смята, че е налице явни фактически грешки и в
какво се изразява, тогава може да я поправи. Задължително това поправено
решение следва да се сведе до знанието на всички заинтересовани – заявител,
собственик и наследници, тъй като това поправено решение подлежи на
обжалване, съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗВСГЗГФ. Тази процедура в случая не е
спазена, не е уведомен никой, реално това решение – поправеното, не е влязло
в сила, а и с оглед неспазена процедура по неговата поправка, то се явява
незаконосъобразно поправено. Затова смятам, че в случая съдът следва да
вземе предвид като документ за собственост по отношение на имот – гора в
местността Б. с площ от 15 дка, че това е именно бащата на нашия доверител и
този имот би следвало да не бъде допускан до делба в настоящото
производство. Моля да ни дадете възможност подробни съображения да
изложим в писмени бележки, като молим за настоящата инстанция да
присъдите на доверителя ни и сторените разноски, съобразно представения
списък.
АДВ. К.: Аз се присъединявам към изложеното от колежката.
АДВ. Р.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който
да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. В същото
са кредитирани и обсъдени всички събрани доказателства в продължение на
10 години. Ще се спра само и единствено по отношение на възраженията,
които колегата направи днес, а именно за т.нар. поправка – представени са
общо 3 бр. решения, които са приети по делото. Трите броя решения
възстановяват правото на собственост на процесните имоти на наследниците
на Ю. Ю. У.. Видно от 2 от решенията, които възстановяват имоти в
местността Я., тъй като това е землище различно от другото, в смисъл
различен е по вид имотът и в отделно решение се възстановява само горският
имот, обаче от тези общо 3 бр. решения е видно, че Х. Х. У. желае да му се
възстанови правото на собственост на наследници на Ю. Ю. У. и преписката,
по която се иска и същият е представил доказателства, е една и съща – тя е с
№ 1422/1992 година, т.е. още при заявяването волята на Х. Х. У., с ЕГН
**********, е била да се възстановят тези имоти на наследниците на Ю. Ю.
6
У.. В 2 от решенията правилно е записано името на Ю. Ю. У., т.е. наследници
на същия, обаче в третото решение, което е издадено по-късно – през 2001
година, е допУ.та явна фактическа грешка, но въпреки това е посочено, че този
Х. У. – заявителят, който е баща на въззиваемия, желае да се възстанови на
наследници на Ю. Ю. У. и е представил съответното удостоверение за
наследници, което е също като за другите имоти. И на следващо място, Х. Х.
У. представя един нотариален акт, с който се е снабдил на основание
давностно владение на едни имоти, който нотариален акт съдът отмени, но
въпреки това – това е доказателство, от което той се ползва. И този нотариален
акт от 2015 година М. Х. У. е представил сам пред нотариуса, описаното
решение и забележете – Удостоверение за наследници на Х. Х. У. с №
961/26.11.2014 година, т.е. когато този човек отива да се снабди с констативен
нотариален акт на основание давностно владение, той не се индивидуализира
като наследник на баща си, а представя решение на дядо му и представя
удостоверение за наследници на дядо му, т.е. тогава е имал мнение и
становище, че имотът е от дядо му, а понастоящем решава да изложи едни
различни факти от тези, които самият той е потвърдил и той е представил пред
нотариуса. В тази връзка моля изобщо да не възприемате така направените
възражения и да не уважавате искането. В тази връзка моля да постановите
съдебен акт, с който да потвърдите изцяло първоинстанционния такъв, като ни
присъдите разноски, съобразно 4-те броя списъци на разноски – така, както
сме ги представили пред настоящата съдебна инстанция.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в двуседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 11:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7