Р Е Ш Е Н И Е
№……08.11.2017г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито
съдебно заседание, проведено на първи ноември две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието
на секретаря Росица Чивиджиян, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 7234 по описа за 2017 година на Варненския
районен съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по предявен от И.Д.Д., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв.Стойчева
срещу „Енерго
– Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде
установено между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 1745.96 лв., представляваща корекция на потребена, неотчетена
и незаплатена стойност на електроенергия за периода от
06.04.2016г. до 07.04.2017г. в обект, находящ се в гр. Варна, ж.к.”Възраждане” бл.26, вх.1, ет.4, ап. 12 по издадена фактура № **********/26.05.2017г. за абонат с кл.№
**********, аб. номер № **********.
Ищецът твърди, че служители
на „Е.П.М.” АД са
извършили проверка на средството за
търговско измерване, монтирано в неговия имот, чиито резултати
са обективирани в съставен констативен протокол. Въз основа
на констатациите, ответното дружество е издало фактура за начислена електроенергия,
чиято сума ищецът твърди, че не дължи
на електроразпределителното
дружество.
В срока по чл.131 ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго
– Про Продажби” АД, в който се оспорва предявеният
иск като неоснователен. Излага съображения, че ищецът е потребител на електроенергия, съгласно влезли в сила ОУДПЕЕМ като при извършената корекционна процедура са спазени всички
изисквания и методики, предвидени в ПИКЕЕ. Претендира присъждане на сторени разноски.
В съдебно заседание
страните, чрез процесуалните си представители, поддържат становищата си по
спора.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от
фактическа и правна страна:
Между страните не се
спори, че са съконтрагенти по договор за
доставка на ел.енергия, по силата на който
ответникът е доставчик, а ищецът – битов потребител.
От представения констативен протокол се установява,
че на 07.04.2017г. длъжностни
лица на „Енерго – про мрежи” АД са извършили техническа проверка на
СТИ, находящо се в гр. Варна, ж.к.”Възраждане” бл.26, вх.1, ет.4, ап. 12, с кл.№ **********, аб. номер №
**********. Електромерът е подменен с показания по тарифи както следва: 1.8.1-
001132; 1.8.2.-005298, 1.8.3-011906, 1.8.4- 000000. Отразено е в протокола, че СТИ е демонтирано
и подменено с ново изправно. Протоколът е бил подписан от служителите извършили
проверката
и от двама свидетели.
Изготвена е метрологична
експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Русе, за което е съставен констативен
протокол № 42815/18.05.2017г., в който е документирано, че е при оглед се
установява отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на СТИ. При софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е съответствие с
констативния протокол и наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3-011906.9 kWh, която не е визуализирана на дисплея.
Със „становище” от 19.05.2017г. на началник отдел при „КЕК- №
Въз основа на това
становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел.
енергия за периода 06.04.2016г. до 07.04.2017г. по фактура № **********/26.05.2017г. за сумата 1745.96 лв. Видно от съдържанието на фактурата въпросното количество ел. енергия е
начислено служебно.
От заключението на в.л.
инж. Л идия
Б. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването му се
установи, че СТИ метрологично годно. Същевременно СТИ не отговаря на техническите изисквания,
нарушено е изискването за точно отчитане. Сочи, че при нормална работа на СТИ
преминалата през него ел. енергия се регистрира само от първите две тарифи. В
случая показанието на регистър 1.8.3 не визуализирано на дисплея, защото
предварително е указано да се визуализират само показанията по първите две
тарифи /дневна и нощна/. Вещото лице е посочило, че процесната
сума по фактурата не е изчислена по методиката за корекция на сметка.
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 ГПК. В тежест на ответника е да докаже фактическия състав на
правото си, обосноваващ дължимост на процесната сума, а именно, че с ищеца се намират в договорни
отношения за доставка на електроенергия за посочените обект и период, като в
качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото количество ел.
енергия, което не е отчетено при редовните отчети и причини за това- наличие на
софтуерна намеса, както и че съобразно одобрените и приети общи условия и
правила фактурираното количество ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер.
Начисляването на
вземанията по фактура № **********/26.05.2017г.е извършено на основание становище, изготвено на
база прочитане показанията на скрит регистър
на СТИ и касае минал периода 06.04.2016г. до 07.04.2017г. СТИ е метрологично годно, като не е документирано да е налице неточно
измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата на
свързване към електроразпределителната мрежа.
В отговора на исковата молба, ответникът твърди, че в
случая се касае за корекция за сметка при приложение на хипотезата, регламентирана
в чл. 50 ПИКЕЕ. Последната предвижда възможност операторът на съответната мрежа
да коригира количествата електрическа енергия в случаите на установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В този
случай според нормата на правилата, корекцията се извършва за разликата между
отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период не по- дълъг от една година. Обективно доказателствата по делото
са такива, че налагат извод, че е налице неточно отчитане от СТИ на потребената електрическа енергия, което се дължи на
софтуерна намеса. Въпреки
това обаче следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е
неприложима, доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и
данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото.
Това е така, защото процесният електромер не е смарт, т.е с дистанционен отчет, поради което и информация
в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Въпреки, че
проверката чрез софтуерен продукт е извършена
формално в присъствието на свидетели, последните не са имали възможност
да упражнят контрол върху показанията, тъй като свидетелите единствено са могли
да възприемат, че се извършва проверка, но не и дали снетите данни отговарят
обективно на потребеното количество ел.енергия.
Констативният протокол не посочва по какъв начин са визуализирани данните от
скрит регистър, което поставя под съмнение проверката на това основание. Следва
да се отбележи още, че съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора
на електропреносната мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването,
съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е
на собственика на мрежата, а не на ищеца. Ето защо и при липса на доказателства
за виновно поведение на ищцовото дружество,
неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от
установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
Изложеното обосновава извод, че ответникът не проведе доказване относно
основанието, въз основа което е извършил начисляване на допълнително количество
ел. енергия от 11906кВт/ч. потребление за периода 06.04.2016г.
до 07.04.2017г.
А това налага съдът да приеме, че
начислената по този начин на абоната сума в размер на 1745.96
лв. не се дължи.
Предявеният отрицателен установителен иск е
основателен и подлежи на уважаване.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът имат право на разноски в размер на 421.85 лева за заплатена държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че И.Д.Д., ЕГН **********, с адрес
*** НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***
сумата от 1745.96
лв., представляваща корекция на потребена,
неотчетена и незаплатена стойност на електроенергия
за периода от 06.04.2016г. до 07.04.2017г. в обект, находящ се в гр. Варна, ж.к.”Възраждане” бл.26, вх.1, ет.4, ап. 12 по издадена фактура № **********/26.05.2017г. за абонат с кл.№
**********, аб. номер № **********, основание чл.124,
ал.1 ГПК .
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО– ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ на И.Д.Д., ЕГН **********, с адрес *** сумата
от 421.85 лева, представляваща
сторени по делото съдебно- деловодни разноски за заплатена държавна такса и
адвокатско възнаграждение на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: