РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. Девня, 08.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20233120100036 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Т. П. Я., ЕГН
**********, чрез адв. Д. Б. от САК и адв. Р. Н. от ВАК, с която е предявен срещу Й. И. К.,
ЕГН **********, и С. Г. К., ЕГН ********** конститутивен иск с правно осн. чл. 87, ал.3
ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, оформен в нотариален акт № 27, том III, рег. №1062, дело № 179 от
2009г. на нотариус с район на действие ДРС А. Никитов, по силата на който Т. П. Я., е
прехвърлила срещу сумата от 2721 лева и задължение за издръжка и гледане на Й. И. К. по
време на брака й с С. Г. К. следния недвижим имот в с. Н., общ. С.: дворно място,
представляващо УПИ II -259 в кв. 71, с площ от 1030 кв. м. по документ за собственост и по
скица, а съгласно данъчната оценка в размер на 940 кв. м. по плана на с. Н., общ. С., заедно с
построените в дворното място жилищна сграда с РЗП от 50 кв. м. , второстепенна сгграда с
РЗП от 40 кв. м. , при граници за имота : улица, УПИ I -258, УПИ III -260
В исковата молба се излагат твърдения, че за периода от 2010г. до датата на
исковата молба -16.02.2023г., приобретателите на имота не са изпълнявали задълженията си
по договора да полагат грижи за издръжката и гледането на ищцата
В о.с.з. ищцата лично и чрез проц. представители адв. Б. и адв. Н. поддържа
така предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците чрез адв. Г.
А. от ВАК, с който се оспорват твърденията в исковата молба. Излага се, че от 2009г. до
2011г. ответниците ходили всички почивни дни в с. Н. и зареждали хладилника на ищцата с
1
храна, извършвали необходимите ремонти по къщата и по двора. През периода 2009г. – 2011
г. ответниците също сторили следните подобрения в имота на обща стойност от 1000 лв. –
1.почистване през 2009г. на двора на ищцата от трайна растителност – 150 лв ; 2. Поставяне
през 2009г. на фаянсови плочки в банята на ищцата – 350 лв за работа и за материали; 3.
Закупуване през 2010г. за ищцата на готварска печка - 250 лв ; 4. Поставяне на тапети през
2010г. – 80 лв ; 5. Закупуване през 2011г. на маса и два броя столове на стойност 170 лв.
всички тези подобрения били сторени със съгласието и без противопоставяне от страна на
ищцата. През 2012г. съседка настроила ищцата против ответниците и оттогава тя отказвала
всякакви контакти с ответниците. През 2014г. здравословното състояние на ответника С. Г.
К. се влошило и той бил инвалидизиран. През 2019г. ответниците уговорили с ищцата, че
ще й върнат имота, а ищцата ще им заплати разходите по извършените подобрения и
платената цена по продажбата.
В о.с.з. ответниците чрез проц. представител адв. А. заявяват, че не оспорват, че
от 2014г. са били в обективна невъзмооност да полагат грижитза ищцата, считат, че иска е
погасен по давност, отказват се от искането за подобрения. С определение от о.с.з. от
28.02.2024.г производството по делото е прекратено в частта относно направено
възражение за право на задържане на процесния имот до заплащане на сторени от
ответниците по делото подобрения на стойност 1000лв.
От ангажираните по делото писмени доказателства се установява, че с
нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка и
запазване право на ползване №27, том 3, рег. №1062, дело №179/24.03.2009г. на нотариус А.
Никитов, район на действие РС Девня , вписан в СВ Девня с вх. рег. №904 от 25.03.2009г. ,
акт №58, том 3, дело №296/2009г., имотна партида №2334; 2335, Т. П. Я., ЕГН **********,
продава на Й. И. К., ЕГН **********, следния недвижим имот в с. Н., общ. С., обл. Варна :
дворно място, представляващо УПИ II -259 в кв. 71, с площ от 1030 кв. м. по документ за
собственост и по скица, а съгласно данъчната оценка в размер на 940 кв. м. по плана на с.
Н., общ. С., заедно с построените в дворното място жилищна сграда с РЗП от 50 кв. м. ,
второстепенна сгграда с РЗП от 40 кв. м. , при граници за имота : улица, УПИ I -258, УПИ III
-260, за сумата от 2721 лв, както и срещу задължението на купувача Й. И. К. да поеме лично
или чрез трето лице гледането и издръжката й, като й осигури един спокоен и нормален
живот, какъвто е водила. Уговорено между страните е и че Т. П. Я. си запазва правото да
ползва имота пожизнено и безвъзмездно.
Видно от представено удостоверение с изх. № АУ057467ВН/20.06.2023г. за
семейно положение, съпруг и деца на Й. И. К., ЕГН **********, и от дубликат на
удостоверение за сключен граждански брак, издадено въз основа на акт за брак №****Б от
0*.0*.****г. , по време на придобиване на горния имот Й. И. К. е била в граждански брак с
ответника С. Гачев К., р. на 0*.0*.*****г., ЕГН **********.
Предсатавено е Решение на ТЕЛК, видно от което на ответника С. Г. К. е
определена 100 % ВСУ с чужда помощ за срок пожизнено.
Представени са във връзка с производство по чл. 83, ал.2 ГПК доказателства за
2
доходи и имуществено съС.ие на ищцата Т. П. Я., ЕГН **********, видно от които същата е
пенсионер и получава пенсия в размер на 490,35 лв. Представени са и писмени
доказателства – копие от договор за кредит , по който ищцата дължи съгласно погасителен
план до м.07.2023г. месечна вноска в размер на 43,53 лв.
По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на двама души
свидетели за страната на ищцата и един свидетел на страната на ответниците.
В своите изявления пред съда свидетелите С. Д. К., без родство и дела със
страните и М. С. Х., без родство и дела със страните, излагат, че ищцата е с влошено
здравословно сътояние – има изкривяване на гръбначния стълб, астма и артрит и не може да
се грижи сама за себе си. Свидетелите твърдят, че комшии, църква, кметицата често
помагали на ищцата, като я водили на лекар, купували й медикаменти, пазарували от
хранителен магазин в селото, осигурили й социален асистент. Излагат, че имота, в който
живее баба Т., е в лошо техническо състояние и се нуждае от ремонт. Твърдят, че не са
виждали в селото ищците. Явстват, че ищцата теглила кредит поради нужда от ремонт и
липса на парични средства.
В своите изявления пред съда свидетелката Р. Я. Н.а, без родство и дела със
страните, излага, че Д. се грижила за ищцата, но след като ответника С. се разболял,
ответницата предлагала на ищцата да отиде в дома й, защото Й. не можела да пътува до с.
Н.. Свидетелката твърди, че от 10 -12 години не знае, дали ответницата е ходила до селото,
дали е купувала продукти за баба Т., дали я е водила на лекар.
При своето изслушване от съда ответницата Й. И. К. заяви, че не отрича, че не е
ходила от години, но това е било, защото е гледала родителите си и мъжа си. Твърди, че Т.
знаела, че ответниците имат голяма къща и можела да отиде при тях. Излага, че утоворката
помежду им била ответниците лятото да ходят на село да помагат на ищцата, а пред зимата
тя да идва при тях. Излага, че искала да върне имота на ищцата, а тя да й върне парите, но Т.
казала, че няма как да ги върне, защото имала заем.
При така установеното от фактическа страна съдът приема предявения иск по
чл. 87,ал.3 ЗЗД за основателен.
Претенцията на ищцата е за разваляне на договор с предмет прехвърляне
собствеността върху недвижим имот поради неизпълнение на поетото насрещно
задължение за издръжка и гледане. Съгласно Решение № 151/13.07.2011 г. по гр. д. №
409/2010 г. на ІV гр. отд. на ВКС видът на сделката се определя от нейното съдържание -
действителната обща воля на страните, а не от това как е наименована от тях. За казуса
страните по договора видно от обективираните в нотариалния акт волеизявления са
постигнали съгласие за прехвърляне на собствеността върху недвижимия имот срещу
заплащане на парична сума в размер на 2721 лв и срещу задължение на купувача да гледа и
издържа продавача пожизнено, т.е не е налице чисто продажбено правоотношение, а
сделката е смесена, съчетаваща в себе си елементи от договор за покупко - продажба и
договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане. От този договор
3
са възникнали права и задължения в тежест и полза на всяка от страните, като изпълнението
на задължението на едната страна по договора е обусловено от изпълнението на
задължението на другата страна. Ако едната страна не изпълни задължението си поради
причина, за която тя отговаря, за другата страна се поражда право да развали договора на
основание чл. 87 ЗЗД. Както отбелязва и Петко Венедиков в “ Договорът за гледане и
издръжка “ , трето издание, страница 18, когато договора за издръжка и гледане се
комбинира с друг договор, сме изправени пред един единен договор, а не пред два договора
и ако не се изпълни задължението по едната част от договора, ще може да бъде развален
целия договор, като примерът който авторът дава е ако не се изпълни задължението за
издръжка и гледане, договорът ще се отмени и в частта си, в която е продажба или дарение.
Надлежно изпълнение на задължението на приобретателите за издръжка и гледане е тогава,
когато същите го изпълняват не епизодично, а ежедневно и непрекъснато, т.е. тогава, когато
се осигурява такъв обем от грижи и издръжка, която е съобразена с нуждите и
потребностите на прехвърлителя и за целия срок на договора. Възможностите на длъжника
да предостави договореното са без значение, тъй като целта на договора е нуждите на
прехвърлителя да бъдат обезпечени в обичайните разумни граници. Поради това длъжникът
не може да се позовава на обективна невъзможност да предостави обещаното по
договора.Ако изпълнението е непоС.но и непълно, което води до невъзможност
прехвърлителят да живее спокойно, несмущавано и без намаление на жизнения му стандарт,
това неизпълнение е значително и то обосновава развалянето на договора.За казуса е налице
неизпълнение от страна на ответниците на задължението за издръжка и гледане на
прехвърлителката, считано за период от над 5 години преди датата на предявяване на иска и
понастоящем Периодът на неизпълнение е достатъчно значителен за възникване правото на
разваляне на договора с оглед разпоредбата на чл.87 ал.4 от ЗЗД. Касае се за жена на 70
години със затруднения в ежедневното обслужване в дома си. От свидетелските показания
се установи и наличието на нужди на прехвърлителката от средства за съществуване и
грижи, които не може да останат неудовлетворена. По отношение твърденията на
свидетелката Р. Н., че ответницата е канила ишцата да заживеят заедно в общо домакинство,
мястото на изпълнение на носими задължения, каквото е задължението на приобретателя по
договор за издръжка и гледане, е местожителството на кредитора по времето на пораждане
на задължението., т.е дома на ищцата в с. Н., общ. С.. Допълнително видно от
волеизявленията на страните, обективирани в нотариалния акт на нотариус Никитов.,
ищцата Т. Я. си запазва правото на ползване на имота пожизнено и безвъзмездно, от което
следва , че при сключване на договора за издръжка и гледане страните са договорили, че
няма да заживеят заедно. От представеното Решение на ТЕЛК се установява, че ответника С.
Г. К. от 2022г. е в невъзможност да полага лично грижи за гледането на ищцата. За разлика
от полагане на грижи обаче издръжката според обстоятелствата може да бъде предоставяна
както в натура, така и в пари. По делото липсват доказателства, че след инвалидизарането на
ответника К. ответниците са продължили изпълнението на задължението за полагане грижи
и издръжка на ищцата без прекъсване било чрез друго лице, което да ги замести в
изпълнението на задълженята им по тяхна поръчка, било в пари, като ежемесечно внасят
4
суми по сметка на ищцата в размер, достатъчен да покрие всичките й нужди според
потребностите й. Доколкото задълженията по алеаторния договор не са били изпълнявани
във вид, обем и качество съгласно постигнатата договореност, искът за развалянето му се
явява основателен и следва да се уважи. По отношение на възражението за изтекла
погасителна давност същото е неоснователно. Искът за разваляне на договора за
прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане се погасява с изтичането на петгодишна
давност, считано от всеки ден на неизпълнение - така Решение № 346/04.10.2011 г. по гр.д.
№ 341/2010 г. на IV гр. отд. на ВКС. Исковата молба е заведена на 17.01.2023г., поради
което всяко неизпълнение, осъществено след 17.01.2018г., поражда право да се развали
договора Както вече бе посочено по-горе, неизпълнението през непогасения по давност
период не е незначително по смисъла на чл. 87, ал. 4 от ЗЗД с оглед интереса на кредитора, и
обуславя извод за развалянето му.
Съдът следва да вземе отношение и по направеното от процесуалния
представител на ответника възражение за задържане на сумата, представляваща платена
продажна цена. Такова възражение за задържане на сума в правния мир не съществува и
съдът намира същото за несъстоятелно. Институтът на право на задържане предполага
изискуемо вземане, свързано с исканата за задържане вещ, а не пари и осъществена
фактическа власт върху вещ, а не на пари. Предвид изложеното съдът счита, че в случая
ответникът е невъзможно да претендира задържане на сума, поради което и възражението,
направено в тази връзка, е неоснователно.
Последица от разваляне на договора е връщане на имота в патримониума на
отчуждителя. Съдът обаче не може служебно, без искане на страните, да се произнесе
връщане на разменените престации, когато разваля договора поради неизпълнение по
съдебен ред - така Решение № 122/01.12.86 г. по гр.д. № 91/86 г. на ОСГК на ВКС.
Връщането на недвижимия имот, собствеността върху който се равендикира, следва да се
реализира с иск по чл.108 ЗС.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че по прозводството по
предявения насрещен иск с основание чл. 55, ал1., предл.3 ЗЗД за връщане на сумата от
2721 лв, продажна цена по договора е отделено за разглеждане в отделно производство.
С оглед изхода на спора ответниците следава да заплатят на ищцата сумата от
2570 лева разноски по делото.
Съгласно изложеното съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане
и издръжка и запазване правото на ползване, оформен в нотариален акт № **, том *,рег.
№****, дело № ** от 24.03.2009. на нотариус с район на действие ДРС А. Никитов,вписан в
регистъра на Нотариалната камара под №226, и вх.рег.№ ***/25.03.2009г., акт №**, том *,
дело №***/2***г, имотна партида ****;**** на АВ, СВ при ДРС, по силата на който Т. П.
5
Я., ЕГН **********, е прехвърлила на Й. И. К., ЕГН **********, по време на брака й с С.
Г. К., ЕГН **********, следния недвижим имот в с. Н., общ. С.: дворно място,
представляващо УПИ II -259 / две римско двеста петдесет и девет арабско / в кв. 71 /
седемдесет и първи / , с площ от 1030 / хиляда и тридесет / кв. м. по документ за собственост
и по скица, а съгласно данъчната оценка в размер на 940 / деветстотин и четиридесет / кв. м.
по плана на с. Н., общ. С., заедно с построените в дворното място жилищна сграда с РЗП от
50 / петдесет / кв. м. , второстепенна сграда с РЗП от 40 / четиридесет / кв. м. , при граници за
имота : улица, УПИ I -258, УПИ III -260 , срещу сумата от 2721 лева и задължение за
купувача да поеме издръжката и гледането на продавача, като й осигури един спокоен и
нормален живот, какъвто е водила, лично или чрез трето лица и продавача си запазва
правото да ползва имота пожизнено и безвъзмездно, поради неизпълнение, на основание чл.
87, ал. 3 ЗЗД.
ОСЪЖДА Й. И. К., ЕГН **********, и С. Г. К., ЕГН ********** и двамата с
адрес: гр. В. , ул. “ Е. П. “ №*, да заплатят на Т. П. Я., ЕГН **********, с. Н., общ. С., обл.
Варна, сумата от 2570 лева/две хиляди петстотин и седемдесет лева/., представляваща
направени по делото съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6