№ 1089
гр. София, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Яначкова
Членове:Десислава Б. Николова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско
дело № 20241000500800 по описа за 2024 година
Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по
въззивна жалба с вх.№ 260264/28.02.2024 г. ( по регистратурата на ОС –
София на ищеца - Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество ( по нататък КОНПИ ) чрез представителя му по пълномощие –В.
И. - инспектор в ТО – Видин срещу Решение № 26001 от 19.01.2024 г. на
Окръжен съд – София по гр.д.№ 85/2021 г., отхвърлящо предявени срещу С.
Н. К. и Б. Л. Б. искове за отнемане на имущество на стойност от 152 032 лева ,
включващо УПИ ХХІІ (неправилно в диспозитива „ двадесет и седмо“ ) -
3215 в кв. 114 по плана на град Костинброд ; лек автомобил „ БМВ“ , модел „
325 И“ с рег. № ******** ; лек автомобил „ Шевролет “, модел „ Камаро“ с
рег. № ********; товарен автомобил „ Дожд Рам 250“ , с рег. № ******** и
ремарке платформа с рег. № ******** .
Във въззивната жалба има оплаквания за неправилно отричане на по-
голямо от законовия праг от 150 000 лева несъответствие между имуществото
и нетните доходи в разрез с установеното с приетата по делото СИЕ
несъответствие в размер от 214 167,69 лева . Съдът приел, че стойностите на
1
недвижимия имот и 4-те броя автомобили съвпадат с тези, посочени в
нотариалния акт и договорите за продажба – 8 500 лева и 2 600 лева общо, тъй
като сделките са извършени между лица във фактическо съжителство, но
противно на това приел, че приходите от продажбите на МПС не са еднакви на
тях стойности, а възлизат на 50 329,20 лева, както е посочено в приетите
заключения по САТЕ и СИЕ . Поддържа се , че за целия проверяван период
приходите на ответниците възлизат на 25 215,97 лева, разходите – обичайни и
извънредни – на 149 276,04 лева, нетните доходи са отрицателна величина от „
– 124 066,51 лева“ и несъответствието е 166 327, 51 лева . То е достатъчно по
смисъла на § 1,т.3 от ДР на ЗОНПИ. При наличие на увеличение на
имуществото на ответниците, за придобиването на което не е установен
законен източник , неправилно СОС отхвърлил иска и осъдил Комисията за
държавна такса и разноски .
В срока по член 263,ал.2 от ГПК въззиваемите С. Н. К. и Б. Л. Б. от град
Костинброд отговарят чрез пълномощника си – адвокат Б. М. от САК, че
въззивната жалба е неоснователна , тъй като при постановяването на
решението не са допуснати твърдените в нея нарушения . Междувременно
постановеното на 15.03.2024 г. ТР по тълк.д. №1/2020 г. на ОСНК на ВКС има
значение за оневиняването на ответника .
При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в
жалбата, изразените от страните в откритото съдебно заседание доводите и
съобразно член 269 от ГПК, въззивният съд намира, че обжалваното решение
е валидно, допустимо и правилно.
След заявения с молба с вх.№ 261366/31.10.2023 г. въз основа на
решение № 1080 от 18.10.2023 г. от КОНПИ частичен отказ от исковете и
извършеното с необжалваното в съответната част решение за прекратяване на
основание член 233 от ГПК на производството в частта относно исковете за
отнемане от С. Н. К. на основание член 141 от ЗОНПИ на парични средства в
общ размер от 18 036,21 лева и от Б. Л. Б. на основание член 144 от ЗОНПИ на
парични средства в общ размер от 22 947,34 лева в предмета на делото са
останали само исковете на КОНПИ за отнемане от Б. Л. Б. на имущество на
стойност от 152 032 лева , включващо : УПИ ХХІІ - 3215 в кв. 114 по плана на
град Костинброд ; лек автомобил „ БМВ“ , модел „ 325 И“ с рег. № ******** ;
лек автомобил „Шевролет “, модел „ Камаро“ с рег. № ********; товарен
2
автомобил „ Дожд Рам 250“ , с рег. № ******** и ремарке платформа с рег. №
********. Исковете са основани на твърдения, че ответницата е лице по член
144 от ЗОНПИ - през целия проверяван период 3.12.2008 г. – 3.12.2018 г. е във
фактическо съпружеско съжителство с проверяваното лице С. Н. К.,
привлечено като обвиняем по досъдебно производство № 25/2012 г. по описа
на ОСлО при ОП – София в извършване в периода месец юли 2007 г. – месец
февруари 2015 г. на престъпление по член 252,ал.2 от НК, попадащо в обхвата
на член 108,ал.1,т.17 от ЗПКОНПИ; при образувана въз основа на
уведомление от 27.11.2018 г. проверка е установено несъответствие в
имуществото на двамата ответници в размер на 198 493,77 лева и на 258
783,03 лева според решение № 1080 от 18.10.2023 г.; има взето от КОНПИ
решение № 2143 от 4.11.2020 г. за образуване на производство за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобитото имущество, част от което са
недвижимият имот, посочените по – горе 2 МПС; товарният автомобил и
ремаркето за лек автомобил,ремарке – платформа, като придобити от
ответницата в проверявания период , без да е установен законен източник на
средства и налични в нейния патримониум.
Ответниците - С. К. и Б. Б. са оспорили чрез общия пълномощник –
адвокат Б. М. от САК - иска като недопустим и неоснователен по липса на
посочените в закона предпоставки (с изключение на повдигането на
обвинение срещу проверяваното лице в извършването на три престъпления от
обхвата на ЗПКОНПИ) за отнемане на посоченото имущество. Въвели
възражения, че то е придобито с доходи от трудови възнаграждения, развиване
на търговска дейност, спестявания , доходи от продажба на друго имущество и
дарения от роднини .
За да отхвърли исковете, СОС е приел, че товарният автомобил,
ремаркето и лекият автомобил „ БМВ“ са придобити от проверяваното лице К.
преди началото на проверявания период; недвижимият имот и лекият
автомобил „ Шевролет“ са придобити от проверяваното лице в проверявания
период – недвижимият имот - по силата на дарение от баща му на дата
22.12.2009 г., а лекият автомобил „Шевролет “ - по договор за продажба от
30.10.2011 г. ; действителните стойности на недвижимия имот, двата леки
автомобила - „ БМВ“ и „Шевролет “, товарния автомобил и ремаркето, по
които той ги е разпоредил в полза на ответницата Б. Б. с договори за продажба
3
от 21.06.2013 г. ( относно недвижимия имот) и 19.06.2013 г. ( относно
движимите вещи) са посочени в договорите за продажба : 8 500 лева; 400
лева; 1 000 лева ; 800 лева и 400 лева , тъй като те са сключени между лица във
фактическо съпружеско съжителство. Несъответствието в имуществото на
двамата ответника възлиза на 143 584,14 лева и е по – малко от изискуемото.
СОС е приел, че средствата, с които купувачката Б. е заплатила цените ( 8 500
лева + 2 600 лева ) , са от „ налична сума от продажба на МПС“ в размер на 50
329 лева , с която домакинството разполагало през 2013 г. Тя била достатъчна
за задоволяване на обичайните и извънредни разходи за същата година в
размер от 14 920,34 лева и за обезпечаване на цената на активите, поради
което основание за тяхното отнемане не е налице .
За да възникне правото по член 141 от ЗОНПИ на държавата да отнеме
незаконно придобито имущество е необходимо да са налице следните
материалноправни предпоставки : проверяваното лице да е привлечено като
обвиняем за някое от посочените в член 108,ал.1 от ЗОНПИ престъпления ,
без да има правно значение как ще се развие и приключи наказателното
производство; в проверявания период да е придобито и налично към края на
периода в неговия и на свързаните с него лица патримониум имущество, което
съставлява превишение спрямо имуществото в началото на периода и за което
има значително несъответствие по смисъла на § 1,т.3 от ДР на ЗОНПИ, т.е.
има по – голяма от 150 000 лева разлика между имуществото и нетния доход за
целия проверяван период и то не е придобито със законни източници на
доходи. Ако съдът не установи превишение или релевантно несъответствие ,
той не изследва дали доходите, които ответникът и свързаното лице твърдят
да са вложени в придобиването на отделния претендиран за отнемане обект,
имат законен характер. Съгласно т.1 от ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС не
представляват имущество по смисъла на § 1,т.4 от ДР на ЗОНПИ сумите от
придобито и в последствие отчуждено имущество, за което не е установен
законен източник на средства за придобиването му , в случай че те не са
налични в патримониума на лицето в края на проверявания период .
В решението липсва съпоставка между имуществото, притежавано от
всеки един от ответниците в началото на периода и в края на периода . Не са
изведени изводи има ли увеличение в имуществото им и на каква стойност е
то .
4
По делото е установено, че през 2012 година срещу проверяваното лице
е започнало наказателно преследване за престъпление по член 252,ал.2 от НК,
попадащо в обхвата на член 108,ал.1,т.17 от ЗПКОНПИ ( сега ЗОНПИ ) . В
рамките на целия проверяван период 3.12.2008 г. – 3.12.2018 г. въззиваемата е
била във фактическо съпружеско съжителство с него . В началото на
проверявания период проверяваното лице К. е притежавал товарен автомобил
„ Дожд Рам 250“ , с рег. № ******** и ремарке платформа с рег. № ******** ,
които е отчуждил в проверявания период – на дата 19.06.2013 г. в полза на
ответницата. В рамките на проверявания период – на 3.04.2009 г. ответникът
К. е закупил лек автомобил „ БМВ“ с рег. № ******** , чиято пазарна
стойност към придобиването е определена от вещо лице в размер на 4 000
лева, а на 30.10.2011 г. е закупил лекия автомобил „ Шевролет“ с рег. №
********, чиято пазарна стойност към придобиването е определена от вещо
лице в размер на 27 161 лева . На 22.12.2009 г. е получил по дарение от своя
баща УПИ ХХІІ - 3215 в кв. 114 по плана на град Костинброд. И тези два
автомобила и поземления имот той е отчуждил в полза на ответницата на дата
19.06.2013 г. и 21.06.2013 г. Полученото от отчуждаването на придобитите от
К. преди началото на проверявания период вещи - товарен автомобил и
ремарке и на дарения му от родителя УПИ съставлява законен доход . Но след
като до края на проверявания период не е придобил възмездно други
имуществени права и както следва от твърденията на КОНПИ в молбата, с
която е заявен частичен отказ от исковете, няма в наличност никакви парични
средства, следва да се приеме, че имуществото му в края на проверявания
период е намаляло в съпоставка с това в началото на проверявания период и е
сведено до „ нула “ .
Доколкото няма твърдения и доказателства за друго, към началото на
проверявания период имуществото на ответницата е също „ нула“ . В рамките
на проверявания период тя е закупила от проверяваното лице всички обекти ,
чието отнемане от нея КОНПИ претендира. Обстоятелствата, че
прехвърлителните актове са между лицата във фактическо съжителство,
възмездни са и са извършени ( относно превозните средства ) в един и същи
ден и в близко време ( относно УПИ-то ) и всичките след образуването на
досъдебното производство, по което се разследва извършена от К. престъпна
дейност по член 252,ал.2 от НК, дават основание да се приеме, че
действителните стойности на придобитите от въззиваемата имуществени
5
права са по – високи от посочените в актовете за продажба и се равняват на
определените от вещите лица по приетите две оценителни експертизи
размери, а именно : 31 800 лева – за УПИ в град Костинброд; 3 019,80 лева - за
лекия автомобил „ БМВ“ ; 25 000 лева – за лекия автомобил „ Шевролет“ ; 15
552 лева – за товарния автомобил и 6 757,40 лева – за ремаркето . Всички
вещи са налични в нейния патримониум към края на проверявания период и
както следва от твърденията на КОНПИ в молбата, с която е заявен частичен
отказ от исковете, към същия момент ответницата няма в наличност никакви
парични средства. Следователно общата стойност на превишението в
имуществото на ответницата се равнява на (31 800 лева + 3 019,80 лева + 25
000 лева + 15 552 лева + 6 757,40 лева ) 82 129,20 лева.
Имуществото по смисъла на §1,т.4 от ДР на ЗОНПИ би било цялото
придобито от двамата партньори в течение на проверявания период
имущество, което е налично в неговия край. А в случая само ответницата Б. се
е обогатила и превишението се формира единствено от придобитите от нея и
налични в патримониума й към 3.12.2018 г. обекти. То има стойност равна на
сбора на придобивните стойности на съответните активи . Релевантна за
преценката за значително несъответствие по смисъла на § 1,т.3 от ДР на
ЗОНПИ е приетата по – горе обща стойност на имуществото на ответницата
от 82 129,20 лева . Всъщност и КОНПИ , в приетото решение № 1080 от
18.10.2023 г. ( стр.5 ) за частичен отказ от исковете, поддържа,че общата
стойност на имуществото е по – малка от 150 000 лева – а именно 88 429,20
лева. Щом стойността на имуществото не надвишава 150 000 лева , е
невъзможно да се формира значително несъответствие по смисъла на § 1,т.3 от
ДР на ЗОНПИ, независимо от нетните доходи по смисъла на § 1,т.8 от ДР на
ЗОНПИ, които могат да бъдат положителна величина или нула, но не и
отрицателна величина – Решение № 50130 от 3.01.2024 г. по гр.д. № 5134/2021
г. на IV г.о. на ВКС .
Следователно исковете за отнемане от ответницата на посоченото
имущество са неоснователни. Решението за отхвърлянето им , ведно със
съответните последици – възлагане в тежест на КОНПИ на държавна такса
съразмерно на отхвърления иск с цена от 152 032 лева – от 6 081,28 лева (част
от общо дължимата ДТ в размер от 7 721 лева) и разноските е законосъобразен
резултат и въззивният съд го потвърждава .
6
При този изход, на основание член 157,ал.2 от ЗОНПИ въззивникът -
КОНПИ - дължи заплащане по сметка на САС на държавна такса за
въззивното производство в размер от 3 040,64 лева . Нито един от
въззиваемите не претендира разноски за настоящото производство, поради
което въззивният съд не им присъжда такива .
Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението в частта, с която са отхвърлени исковете
на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество ,град София
срещу С. Н. К., ЕГН : ********** от град *** ,ЖК „ ***“ ,бл.**, вход „*“, ет.*,
ап.** и Б. Л. Б. , ЕГН: ********** от град ***, ул. „ ***“ № * за отнемане от Б.
Л. Б. на следното имущество : УПИ ХХІІ - 3215 в кв. 114 по плана на град
Костинброд, община Костинброд, с площ от 1 109 кв.м. и начин на трайно
ползване – ниско застрояване; лек автомобил „ БМВ“, модел „ 325 И“ с рег. №
******** ; лек автомобил „Шевролет “, модел „ Камаро“ с рег. № ********;
товарен автомобил „Дожд Рам 250“ , с рег. № ******** и ремарке платформа с
рег. № ********.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество, град София , бул. „ Витоша“ № 18 да заплати държавна такса в
размер от 3 040,64 ( три хиляди и четиридесет лева и шестдесет и четири
стотинки ) лева по сметка на САС, на основание член 157,ал.2 от ЗОНПИ.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ пред
ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните при предпоставките
по член 280,ал.1 и ал.2 от ГПК .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7