№ 723
гр. П., 24.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20255200500803 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Не се явява представител за жалбоподателя ЗК „Лев Инс“АД, редовно
призован.
На второ повикване в 10:35ч. не се явява представител за жалбоподателя
ЗК „Лев Инс“АД, редовно призован.
Ответникът Д. Н. Л., редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуалният му представител адв.В. К., редовно упълномощен. Представя
се договор за правна защита и съдействие и за настоящата инстанция.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пазарджишки районен съд рег.№745 от 20.06.2025г.
постановено по гр.д.№20245220102828 по описа на същия съд за 2024г. Е
ОТХВЪРЛЕН КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения по реда на чл. 422,
1
във връзка с чл. 415, ал. 1 , т. 1 от ГПК от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. „С.“ № 67а, иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3
от КЗ срещу Д. Н. Л., ЕГН **********, с адрес: с. Ц., общ. Л., обл. П., ул.
„Тридесет и осма“ № 23, за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответникът Д. Н. Л., ЕГН ********** дължи на ищеца
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ******, сумата от
2 285,17 лева, представляваща платено от ищеца по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователна полица №
BG/22/118003566337, застрахователно обезщетение по щета № 0000-1909-19-
602417 за причинени имуществени вреди на лек автомобил „Опел“, модел
„Adam650”, с рег. № VIP DA 782, вследствие виновно причинено ПТП от
ответника на 01.02.2019г. в 13,30 часа, на улица „Даймлерщрасе“ 7 в град
Ландсхут, Федерална република Германия, при което ответникът е напуснал
местопроизшествието без да изчака идването на полицейските органи,
посещението на които е било задължително, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК
в съда – 02.04.2024 г., до окончателното изплащане на задължението, за която
сума е издадена Заповед № 815 от 04.04.2024 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 1386/2024 г. по описа на Районен
съд – П..
Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба с вх.№20530 от
21.07.2025г. подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищеца в
производството пред първата инстанция „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК-******, чрез
юрисконсулт И. К., в който съдебният акт се квалифицира като
незаконосъобразен, необоснован и немотивиран. Твърди се, че правните
изводи на решаващия съд не са съответни на установеното по делото относно
основанията и пределите на отговорност на дружеството съответно на
отговорността на делинквента за настъпване на вредите. Поддържа, че за
процесното пътно-транспортно произшествие е съставен протокол за ПТП с
материални щети № ВY2109-003253-19/6, в който е посочено, че преписката е
изпратена в Прокуратурата в Ландсхут, поради напускане на
местопроизшествието; че към датата на събитието 01.02.2019 г.
отговорността на водача лек автомобил марка ,БМВ” модел „730” с рег №РА
6770 КМ е застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ при
ЗК“ЛЕВ ИНС“ АД обективирана в полица №BG/22/118003566337, със срок на
валидност от 27.12.2018 г. до 27.12.2019 г.; че механизмът на настъпилото
ПТП се установява по категоричен начин от приетата по делото и неоспорена
от страните САТЕ, според която при движението на автомобила по улица ул.
„Даймлерщрасе” в гр. Ландсхут, в насрещната лента - срещу него се е
движил друг автомобил, който имал предимство. За да освободи платното за
движение ответникът е извършил маневра и е заел свободно паркомясто,
между паркиралите от дясната му страна автомобили. Твърди се още, че след
като двата автомобила са се разминали, ответникът е предприел маневра
напред и наляво с ниска скорост, за да излезе и да продължи движението си по
улицата. При извършването на тази маневра е закачил с предната дясна ъглова
част на бронята на управлявания от него автомобил бронята на стоящия пред
него паркиран автомобил марка „Опел” модел „Adam 650” с рег. №VlP DA 782
между броните на двата автомобила е настъпило увреждане на облицовката
2
на задната броня на лекия автомобил марка „Опел“ модел „Adam 650” с рег.
VIP DA 782, изразяваща се в надраскване с отнемане на лаковото покритие; че
от заключението на вещото лице се установява, наличието на причинно-
следствена връзка между установения механизъм и щетите, нанесени на лекия
автомобил марка „Опел” модел „Adam 650” с рег. VIP DA 782, съответно каква
е стойността на необходимия ремонт за възстановяване на лекия автомобил,
съответстваща на представената по делото Калкулация за ремонт по номер на
преписка № ВY2109-00325319-6. И според вещото лице за отремонтиране на
потърпевшото МПС е била необходимо сваляне на бронята и съпътстващи
елементи, включително необходимостта от подмяна на някои от тях с нови;че
изчислена по средни пазарни цени към датата на произшествието
отремонтирането на щетата възлиза на сумата от 1 071,19 евро с ДДС или 2
095,06 лева с ДДС. Жалбоподателят заключава, че от събраните по делото
доказателства следва категоричния извод, че към датата на пътно-
транспорното произшествие, вследствие на което е причинена щетата на лекия
автомобил „Опел“ модел „Adam 650“ с рег.№ VIP DA 782, е имало валидно
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите при ищцовото дружество за лек автомобил марка „БМВ”
модел „730” с рег. № РА 6770 КМ, със собственик Николай. Л. Гончев и със
срок на валидност от 27.12.2018 г. до 27.12.2019 г. И че към деня на
произшествието ответникът е напуснал местопроизшествието/”Бягство от
местопроизшествието”, което съставлява основание за регрес по чл. 500, ал. 1,
т. З от КЗ. Допълва, че Регресното вземане на застрахователя по застраховка
”Гражданска отговорност” по чл.500, ал. 1, т. З от КЗ възниква при наличието
на две кумулативни предпоставки: плащане на пострадалия на обезщетение
за вредите, причинени от застрахования и недобросъвестен/злонамерен/
водач на МПС-во /такъв, който целенасочено е напуснал мястото на ПТП-е,
без да уведоми органите на полицията за настъпилия инцидент/ и че В такава
/описаната/ хипотеза не може да се приеме, че поведението на ответника/което
е било добросъвестно - съобразно изложеното по-горе/ покрива правния/а и
житейски/ състав на правилото по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ /”напускане” на
ПТП-е; още по- малко ”бягане” от мястото на инцидента - какъвто термин е
употребен в протокол за ПТП с материални щети BY2109-003253-19/6.
Жалбоподателят счита, че неоснователно в полза на ищцовата страна са
присъдени разноски за процесуално представителство по реда на чл. 38, ал. 2
от Закон за адвокатурата. Моли да се отмени решението на
първоинстанционния съд, като се постановите друго, с което да приемете за
установено, че Д. Н. Л., ЕГН: ********** , дължи на ЗК ”Лев Инс” АД сумата
от 2285.17 лева по щета № 0000-1909-19-602417 —главница, като се потвърди
издадената заповед за изпълнение и се издаде изпълнителен лист срещу
длъжника - ответник в настоящото производство., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане, както и всички направени съдебно-деловодни
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение за пред две съдебни
инстанции.
Няма постъпил отговор на въззивната жалба в срока по чл.263 ал.1 от
ГПК от насрещната по спора страна.
Няма направени доказателствени искания от страните пред въззивната
3
инстанция.
Адв. К.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба,
която е неоснователна. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К.: - Ув. Окр. Съдии, ще моля да оставите без уважение въззивната
жалба, която е неоснователна. Считам, че атакуваното решение е правилно и
законосъобразно. Ще моля да бъде потвърдено. Изготвил съм писмено
становище, където съм изложил съображения в тази насока. Ще моля и за
присъждане на разноски, съгласно приложения списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
до 19.12.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4