Решение по дело №1026/2022 на Административен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 956                                     22.07.2022 година                             гр.Бургас

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Бургаският административен съд,     XXVІ-ти административен състав,

на седми юли                                 две хиляди и двадесет и втора година,

В публично заседание в следния състав:

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА

       ЧЛЕНОВЕ : 1. КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ

        2. ЯНА КОЛЕВА

 

при секретаря Димитрина Димитрова

с участието на прокурора Деян Петров

като разгледа докладваното от съдията Колева касационно наказателно административен характер дело № 1026 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „Хелт енд спа холидейс“ ЕООД, ЕИК ********* против Решение № 410/18.04.2022 г., постановено по НАХД №5562/2021 г. по описа на Районен съд -Бургас, с което е потвърдено Наказателно постановление № 92/11.11.2021 г., издадено от директора на РИОСВ – Бургас, с което на с което за извършено нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 11 Закона за водите на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

В жалбата си жалбоподателят иска съдът да отмени оспорвания акт и да се отмени процесното наказателно постановление. Посочва допуснато нарушение на закона, поради неправилно приложение на ЗВ и ЗАНН, тъй като е осъществен собствен мониторинг чрез лицензирана лаборатория в указаните срокове и по предвидения ред и начин. Счита, че едномесечния срок за издаване на наказателното постановление е инструктивен, не е установена компетентността на актосъставителя и наказващия орган, както и че за неспазване на срока по т.5, в раздел „Специфични изисквания към местата за мониторинг и програмата за мониторинг“ не е административно нарушение, тъй като срокът е инструктивен, не е обоснована неприложимостта на чл.28 от ЗАНН.

Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1, т.1 и 2 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

В съдебно заседание касаторът не се представлява.

Ответникът по касация – РИОСВ – Бургас, редовно уведомен, се представлява от процесуален представител, който счита решението за правилно и законосъобразно и моли да бъде отхвърлена жалбата. Не ангажира нови доказателства.

Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас счита, че не са налице касационни основания за отмяна на първоинстанционното решение и следва да бъде оставено в сила.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд - Бургас е образувано по жалба от „Хелт енд спа холидейс“ ЕООД против наказателно постановление № 92/11.11.2021 г., издадено от директора на РИОСВ – Бургас, с което за извършено нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 11 Закона за водите на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. С Решение № 410/18.04.2022 г., постановено по НАХД №5562/2021 г. по описа на Районен съд –Бургас е потвърдено наказателното постановление.

За да постанови решението си първоинстанционният съд е приел, че нарушението е установено по безспорен начин, наказателното постановление е издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон.

Съгласно чл. 63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд само на посочените в жалбата пороци като за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционния акт с материалния закон съдът следи служебно.

Касационната съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата.

От фактическа страна не е спорно, че жалбоподателят е титуляр на  Разрешително № 23110032/24.03.2017 г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води, продължено с Решение № 35/18.03.2019 г. на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“. В т.5, в раздел „Специфични изисквания към местата за мониторинг и програмата за мониторинг“  от посоченото разрешително е посочено, че резултатите от провеждания собствен мониторинг следва да се представят в срок до 15 дни от изготвяне на анализите в Басейнова дирекция „Черноморски район“ и в РИОСВ. Не е спорно и, че Протокол от изпитване № 1265/12.07.2021 г. с резултати от извършен собствен мониторинг за месец юни 2021 г., за обект Канализационна мрежа с пречиствателна станция за отпадъчни води на хотелски комплекс „Зорница сендс“, в местността Козлука, землището на гр. Свети влас, общ. Несебър е депозиран в РИОСВ-Бургас на  01.09.2021 г.  

За констатираното нарушение е съставен акт за нарушение е въз основа на акта е издадено наказателното постановление.

Съдебното решение е съобразено с материалния закон, процесуалните правила и е обосновано. При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, като изложените в същия аргументи не следва да бъдат преповтаряни, поради което на основание чл.221, ал.2 от АПК.

По отношение на възражението, касаещо издаването на наказателното постановление и акта за нарушение от некомпетентни органи. Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи, съгласно Заповед № РД-8/10.01.2011 г. и Заповед № РД-709 от 09.07.2021 г. на министъра на околната среда и водите, както е посочил първоинстанционният съд в обжалваното решение. Съгласно разпоредбата на чл.201, ал.2 от ЗВ наказателните постановления по ал. 1 се издават от министъра на околната среда и водите или оправомощени от него длъжностни лица или от директорите на басейновите дирекции. Със Заповед № РД-8/10.01.2011 г. министърът на околната среда е оправомощил директорите на РИОСВ да издават наказателни постановления за извършени нарушения по чл.200 от ЗВ. Със Заповед № РД-709 от 09.07.2021 г. на министъра на околната среда и водите инж. З.А.Н.-мл. Експерт „Опазване на водите“, отдел „Атмосферен въздух, вредни физически фактори, води, опасни химични вещества и КПКС, дирекция „Контролна и превантивна дейност“ е оправомощена да съставя актове за нарушения по чл.200 от ЗВ.

По отношение възражението за вида на срока по чл.52 от ЗАНН. Настоящата касационна инстанция изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд. Срокът по чл.52 от ЗАНН-едномесечен за издаване на наказателното постановление е инструктивен, тъй като с изтичането му не се  преклудира правото и задължението на наказващият орган да се произнесе. Възможността за издаване на наказателно постановление се погасява с изтичането на давностния шестмесечен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, който е спазен.

Съгласно чл. 200, ал. 1, т. 1 от ЗВ на едноличен търговец или юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 10 000 лв., когато ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното.

От представените писмени и гласни доказателства безспорно се установява  извършеното нарушение. По делото е представен Разрешително № 23110032/24.03.2017 г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води, продължено с Решение № 35/18.03.2019 г. , където в т.5, в раздел „Специфични изисквания към местата за мониторинг и програмата за мониторинг“  е посочено, че резултатите от провеждания собствен мониторинг следва да се представят в срок до 15 дни от изготвяне на анализите в Басейнова дирекция „Черноморски район“ и в РИОСВ. Протоколът от изпитване № 1265/12.07.2021 г. с резултати от извършен собствен мониторинг за месец юни 2021 г. е представен в РИОСВ след изтичане на 15 дневния срок, следователно посоченото условие от разрешителното не е спазено. Първоинстанционният съд е направил правилен и законосъобразен извод за осъществено незпълнение на задължения към Държавата по чл. 200, ал. 1, т. 1 от ЗВ , вр. с чл.48, т.11 от ЗВ

Видът и размерът на санкцията са правилно определени и не подлежат на изменение. Правилен е изводът на първоинстанционният съд, за липса на основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото допуснатото нарушение не се отличава от останалите нарушения от същия вид, за да се приеме, че обществената му опасност е явно незначителна. В случая не е предмет на обсъждане висока степен на обществена опасност, тъй като ако тази характеристика би била налице следва да бъде определена санкция над средния за посоченото нарушение, а не както е определена в минимален размер.

По изложените съображения при извършената на основание чл. 218, ал.2 от АПК служебна проверка, касационната инстанция не констатира пороци, водещи до неправилност, недопустимост или нищожност на обжалваното решение, поради което счита, че следва да се остави в сила.

Разноски

Предвид изходът на спора разноски се дължат на ответника по жалбата, който чрез процесуалния си представител-адвокат претендира юрисконсултско възнаграждение. Съдът счита искането за неоснователно, тъй като юрисконсултско възнаграждение се дължи, когато страната се представлява от юрисконсулт, какъвто не е настоящия случай.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, във вр. чл. 218 от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН, Административният съд Бургас, ХХVІ-ти състав

Р   Е   Ш   И:

 

  ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 410/18.04.2022 г., постановено по НАХД №5562/2021 г. по описа на Районен съд -Бургас.

  ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител адв. С. за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

 

 Решението не подлежи на обжалване и протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                2.