Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 29.04.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на двадесет
и девети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Снежина Чолакова
при секретаря В.Русева, като разгледа
докладваното от административния
съдия АД № 472 по описа за 2020г. на Административен съд –
гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.220 от Закона за
митниците (ЗМ).
Образувано е по
жалба на „М.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Х.П.Д., против Решение с рег.№ 32-360147/07.12.2020г.
към MRN 19BG002002002453R6/13.02.2019г., издадено от
Директора на ТД „Северна Морска“ при Агенция Митници. С атакуваното решение:
- е отказано да бъде
приета митническа стойност на декларираната стока №1 по МД с MRN: 19BG002002002453R6/13.02.2019
г. (т.1)
- определена е
митническата стойност на стока № 1, описана в е.д. 6/8 на митническата
декларация 19BG002002002453R6/13.02.2019 г., както следва: „Плат за тента 1372
бр., поз.1-48“, е определена нова митническа стойност – 4,60 лв./кг.(т.2)
- разпоредено е да се
коригира митническа декларация MRN: 19BG002002002453R6/13.02.2019 г., както
следва:
Стока № 1
* е.д. 6/14 „Код на
стоката – код по КН“ да се чете *********
* е.д. 6/15 „Код на
стоката по ТАРИК“ да се чете 00
* е.д. 8/6 „Статистическа
стойност“ да се чете 65862,80
* е.д. „Митническа
стойност“ да се чете 65862,80, поради което се променя и
* е.д. 4/14 „Цената на
стоката“ при курс 1,720620 лв за 1 USD и следва да се чете : 38278,53
* е.д.4/16 Метод за
определяне на стойността да се чете : 6 – Стойност, основана на налични данни
(чл.74, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013г.)
* Данните в поле
„Задължения за стока № 1“ да се четат:
* основа за изчисляване на
вземането – 65862,80, ставка – 0,120, Тип – А00 Мита, Изчислен размер –
7903,54, Дължим размер – 7903,54;
* основа за
изчисляване на вземането – 74265,47, ставка – 0,200, Тип – В00 ДДС, Изчислен
размер – 14853,10, Дължим размер – 14853,10;
Рекапитулация:
- А00 – Мита – в
размер на 8009,35 лева
- В00 – ДДС – в
размер на 15757,92 лева
Общо: 23767,27
(т.3)
- Разпоредено е да
се вземе под отчет начисленият с настоящото решение размер на държавните
вземания (т.4)
- Установено е, че
начислените и взети под отчет с ВПО № 19BG002002045306-001/13.12.2019г. суми са:
МИТО (А00) – 1939,33 лв.; ДДС (В00) – 4427,22 лв., които са заплатени (т.5)
Установени са
Дължими суми за досъбиране: МИТО(А00) – 6070,02 лв.; ДДС (В00) – 11330,70 лв.,
ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание
чл.114 от регламент (ЕС) № 952/2013, вр.с чл.59, ал.2 от ЗДДС (т.6).
С решението на
основание чл.77, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за длъжник е определен „М.“ООД,
***7505095, като на основание чл.19а, ал.1 от ЗМ, вр. чл.102 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 е указано да се уведоми длъжника за размера на възникналото
задължение, на основание чл.77, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за дата на
възникване на митническото задължение е определена датата 13.02.2019г., както и
е посочено, че решението се счита неразделна част от митническа декларация MRN:
19BG002002002453R6/13.02.2019 г.
В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение поради
постановяването му в противоречие с материалния закон и с процесуалните норми,
регламентиращи метода на определяне размера на митническата стойност на
внасяните в страната стоки. В тази насока се сочи, че не може да се установи в
какво се изразява възприетият от административния орган подход при определяне
на „справедливи цени“, както и, че последният не е изложил каквито и да е
мотиви относно изчислена средностатистическа стойност на сходни стоки, нито е
посочил доказателства за това, че т.нар. „справедливи цени“ касаят „сходни
стоки“. В жалбата е аргументирана и тезата за допуснато нарушение на
процедурата, изразяващо се в неправилно тълкуване и приложение на разпоредбите
на чл.70-74 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на ЕП и Съвета за създаване на
Митнически кодекс на съюза и чл.127-141 от Регламент за изпълнение №2015/2447
на Комисията за определяне на подробни правила за прилагането на някои
разпоредби на Регламент № 952/2013г. и определяне на митническа стойност по чл.74, §3 от МК, доколкото
митническите органи не са приложили последователно методите, посочени в чл.74,
§2. В случая имало данни за налични договорни стойности за идентични и сходни
стоки, но същите били преценени за необичайно ниски и отхвърлени. Твърди се
още, че атакуваният акт е немотивиран, понеже не става ясно защо
административният орган е пристъпил към определяне на стойност по горепосочения
ред, въпреки представените от жалбоподателя доказателства за заплатена цена на
стоките. Изразява се и несъгласие с промяната на тарифния номер на процесните
стоки, още повече, че няма налични мостри от тях, а новата стойност е
определена съгласно новото тарифно класиране, което означава, че митницата
следва да докаже правомерността на промяната на тарифния номер, след което да
пристъпи към определяне на по-високата стойност. Въз основа на изложеното в
жалбата се отправя искане атакуваното решение да бъде отменено изцяло. В
съдебното производство оспорващото търговско дружество се представлява от
процесуалния му представител по пълномощие адв.С.Ж., която в хода на устните състезания заявява, че
поддържа жалбата и по аргументи, аналогични на изложените в нея, отправя искане
за отмяна на оспорения акт. Претендира присъждане на разноските по делото.
Ответната страна -
Директор на ТД „Северна морска“ към Агенция „Митници“, представляван от
гл.юрисконсулт М.Р., в хода на устните състезания и в приложени писмени бележки
застъпва становище за неоснователност на оспорването по съображения, изведени
от Митническия кодекс. Поддържа, че обжалваният акт е издаден в съответствие с
процедурата по чл.140 от Регламента за изпълнение № 2015/2447 на ЕС и при
спазване на разпоредбата на чл.74 от МК, като при безспорна установеност, че
декларираната стойност е под 50% от „справедливите цени“, определени чрез
сравняване на средно – статистическия размер на покупните цени при внос на
сходни стоки, обосноваваща основателни съмнения дали декларираната стойност е
реална, митническите органи са пристъпили към вторичните методи за определяне
на стойността по чл.74 от МК, като последователно са изчерпили всички хипотези.
След като било установено, че не са налице напълно идентични стоки, внасяни в
ЕС, чиято стойност може да се вземе за база, не са установени и сходни такива,
митническата стойност на процесните стоки е определена съобразно чл.74, §3 от
МК. Въз основа на изложените аргументи настоява за отхвърляне на жалбата като
неоснователна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Отправя и
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, договорено и
заплатено от оспорващата страна.
Шуменският
административен съд след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 13.02.2019г. с
митническа декларация MRN: 19BG002002002453R6/ 13.02.2019 г. вносителят „М.“ООД,
*** декларирал пред Териториална дирекция „Северна морска“ на Агенция „Митници“
на режим „допускане за свободно обращение“ стоки, 706 колета, 18734 кг. бруто
общо, с държава за износ Китай, деклариран произход Китай, условие за доставка CFR
Варна. Стока № 1 в е.д. 6/8 на МД била описана, както следва: „плат за тента 1371
бр., поз.1-48“, с код по ТАРИК **********, нето тегло 14318 кг., цена на
стоката 8880,15 щ.д., при курс за 1 щ.д. 1,72062 лв., декларирана митническа
стойност 15279,36 лв., 1,07 лв./кг. Към МД били приложени фактура №
DR1812815/28.12.2018г., като общата стойност на фактурата възлиза на 11413,15
USD, a процесната стока по фактурата – Плат за тента 1371 броя (позиция 1-48) е
с обща стойност 8880,15 USD. Приложени били също коносамент № YMLUM232378243,
платежни нареждания за мито и ДДС, както и фактури за вътрешни разходи.
Със Служебна
бележка рег.№ 32-273583/18.09.2020г., адресирана до началника на отдел
„Митническа дейност“ при ТД „Северна морска“ , началникът на МП 2002 „Варна
Запад“ поискал становище относно класиране на декларираните стоки по две митнически
декларации, в т.ч. и процесната МД с MRN: 19BG002002002453R6/13.02.2019 г.
В изпълнение на
отправеното искане за становище и предвид възникнало съмнение относно
декларирания размер на митническата стойност на Стока № 1, митническите органи
изискали от дружеството снимков материал на внесеното изделие, въз основа на
който приели за установено, че същото представлява шатра (навес) с метална
рамка, както и покривно покритие, обхващащо четирите ъглови стълба. Шатрата
била оборудвана с две странични страни, на едната от които имало
"прозорци" и същата не можело да бъде прикрепена трайно към земята.
По данни на вносителя, била изработена от синтетичен материал.
Позовавайки се на
Общи правила 1 и 6 за тълкуване на Комбинираната номенклатура, Регламент за изпълнение
(ЕС) 2019/1391 на Комисията от 6 септември 2019г. и мнение за класиране
6306.22/1 на Комитета по Хармонизираната система към СМО, митническите органи
приели, че стоката не следва да се класира в декларирания от дружеството тарифен
номер ********** с приложимо мито - 12%,
а в код по ТАРИК **********, с приложимо мито –също 12%. С оглед новото тарифно
класиране било счетено, че справедливата цена на стоката е в размер на 9.04
лв./кг нето тегло. Доколкото митническата стойност на Стока № 1 в МД с MRN:
19BG002002002453R6/13.02.2019 г. била 1,08 лв./кг нетно тегло, митническите
органи приели, че същата е основана на по-ниска фактурна цена спрямо наличната
средностатистическа стойност на сходни стоки, респективно, че съмненията
относно точността на митническата стойност на внесените стоки не е отпаднала.
По тази причина с писмо
№32-281432/28.09.2020г. от дружеството били изискани допълнителни документи в
подкрепа на декларираната митническа стойност на стоките.
В определения
срок, с писмо №32-291007/06.10.2020г., дружеството представило следните
документи: банкови документи относно извършените плащания към доставчика;
банкови извлечения, справка сметка 503; документи формиращи доставната цена по
процесните митнически декларации; справки на сметки 3041, 439 и 503; нареждане
за превод на валута без посочен референтен номер, с посочени 10 бр. фактури за
покупко -продажба на обща стойност от 118 327,41 щ.д., без посочени данни
за сумите по всяка конкретна фактура; две складови разписки за завеждане на
внесените стоки по процесната МД. Същевременно от страна на дружеството било
посочено, че няма външнотърговски договори, оферти, поръчки, потвърждения,
проформа-фактури по описаната доставка, тъй като управителят сключва сделките в Китай.
Обстоятелството,
че дружеството не разполага с външнотърговски договори, оферти, поръчки,
потвърждения, проформа-фактури по описаната доставка, удостоверяващи стойността
на внесените стоки, както и предвид констатираната разлика между декларираната
митническа стойност на стоките и средностатистическата стойност на сходни стоки,
мотивирало митническите органи да приемат, че е налице основателно
съмнение относно точността на
митническата стойност на внесените стоки, при което не може да се установи дали
декларираната митническа стойност съвпада с реално договорената и платена
такава от дружеството-вносител.
Поради това митническите
органи счели, че са налице предпоставките на чл.140, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447 на Комисията за определяне на подробни правила за прилагането на
някои разпоредби на Регламент (ЕС) №952/2013 на ЕП и на Съвета за създаване на
МК на Съюза (Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447) за неприемане на
декларираните митнически стойности, явяващо се основание за определяне на нова
митническа стойност на процесните стоки. Счели също, че митническата стойност
на стоките не може да бъде определена чрез прилагане на разпоредбите на чл.70
до чл.74, §2 от Регламент (ЕС) №952/2013, поради което и съгласно разпоредбата
на чл.74, §3 от Регламент (ЕС) №952/2013, същата следва да се определи
посредством разумни способи, съвместими с принципите и общите разпоредби на
Споразумение за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и
търговията. Според митническите органи, предвид липсата на достатъчно данни за
процесните стоки, даващи възможност за съпоставката им, не може да се определи
стойността им на база на определени преди това митнически стойности чрез
използване на разумна гъвкавост при прилагането на методите, предвидени в член
70 и член 74, параграф 2 от МК, както и в съответствие с чл.144, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447.
Поради това приели, че прилагането на резервния метод следва да се извърши в
съответствие с чл.144, §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, а именно –
чрез прилагане на други подходящи методи, при съобразяване на ограниченията,
посочени от б."а" до б."ж" от същия параграф. В заключение счели,
че митническата стойност на стока № 1 по процесната МД следва да се определи на
основание чл.74, § 3 от Регламент (ЕС) №952/2013, във вр.с чл.144, § 2 от Регламент
за изпълнение (ЕС) 2015/2447, а именно в размер на 4,60 лв./кг.
Установените в
хода на извършената проверка обстоятелства са подробно описани в Становище
рег.инд.№ 32-308147/21.10.2020г. на Началник сектор „Митнически процедури“,
отдел „Митническа дейност“.
Въз основа на
същото, с писмо рег.№ 32-31176 3 от 26.10.2020г. Директорът на ТД "Северна
морска" при Агенция „Митници“ уведомил „М.“ООД за новоприетата митническа
стойност на стоките по процесната МД, респективно за произтичащите от тази нова
митническа стойност задължения за доплащане на вносно мито и ДДС. В писмото е
включено разяснение, че същото представлява уведомление по чл.26, ал.1 от АПК
за започване на административно производство срещу оспорващото дружество за корекция
на описаната в него митническа декларация и начисляване на задължения за
доплащане на ДДС и вносно мито в посочените в него размери; както и, че
дружеството има право да изрази становище в 30-дневен срок от получаване на
уведомлението съгласно чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013.
Писмото било
изпратено на неговия адресат с известие за доставяне с обратна разписка и било
получено от последния на 27.10.2020г.
В указания срок
дружеството не изразило становище, поради което, въз основа на констатациите по
осъществената проверка във връзка с процесната вносна МД и доказателствата, приобщени в административна преписка, Директорът на ТД „Северна морска“ към Агенция
„Митници“ издал Решение
с рег.№ 32-360147/07.12.2020г. към MRN 19BG002002H002453R6/13.02.2019г., с което отказал да бъде приета митническа стойност на декларираната
стока №1 по МД с MRN: 19BG002002002453R6/13.02.2019
г.; определил нова
митническа стойност в размер на 4,60 лв./кг.; разпоредил да се коригира митническа декларация MRN: 19BG002002002453R6/13.02.2019 г.относно Стока № 1, както следва: е.д. 6/14 „Код на стоката – код по КН“ да
се чете *********; е.д. 6/15 „Код на стоката по ТАРИК“ да се
чете 00; е.д. 8/6 „Статистическа стойност“ да се
чете 65862,80; е.д. „Митническа стойност“ да се чете
65862,80; е.д. 4/14 „Цена на стоката“ при курс
1,720620 лв за 1 USD и следва да се чете : 38278,53; е.д.4/16 "Метод
за определяне на стойността" да се чете : 6 –
Стойност, основана на налични данни (чл.74, параграф 3 от Регламент (ЕС) №
952/2013г.); данните в поле „Задължения за стока № 1“ да
се четат: основа за изчисляване на вземането – 65862,80, ставка – 0,120, Тип –
А00 Мита, Изчислен размер – 7903,54, Дължим размер – 7903,54; основа за изчисляване на вземането – 74265,47, ставка – 0,200, Тип
– В00 ДДС,
Изчислен размер – 14853,10, Дължим размер – 14853,10; Рекапитулация: А00 –
Мита – в размер на 8009,35 лева, В00 – ДДС – в размер на 15757,92 лева, Общо:
23767,27. С решението е разпоредено да се вземе под отчет начисленият с настоящото
решение размер на държавните вземания, като е посочено че начислените и взети
под отчет с ВПО № 19BG002002045306-001/13.12.2019г.
суми са: МИТО (А00) – 1939,33 лв.; ДДС (В00) – 4427,22 лв., които са заплатени,
респективно са налице Дължими суми за досъбиране:
МИТО(А00) – 6070,02 лв.; ДДС (В00) – 11330,70 лв., ведно с лихва за забава
върху размера на държавните вземания на основание чл.114 от Регламент (ЕС) №
952/2013, вр.с чл.59, ал.2 от ЗДДС (т.6). С решението на основание чл.77, § 3
от Регламент (ЕС) № 952/2013 за длъжник е определен „М.“ООД, ***7505095, като
на основание чл.19а, ал.1 от ЗМ, вр. чл.102 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е
указано да се уведоми длъжника за размера на възникналото задължение, на
основание чл.77, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за дата на възникване на
митническото задължение е определена датата 13.02.2019г., както и е посочено,
че решението се счита неразделна част от митническа декларация MRN: 19BG002002002453R6/13.02.2019 г.
За да промени
тарифния код на Стока № 1 по процесната МД Директорът на ТД „Северна морска“ е
възприел и възпроизвел в решението си констатациите, направени в хода на
проверката. Административният орган е счел също, че декларираната договорна
стойност на внасяните изделия за килограм е 1,07 лв./кг и е необичайно ниска,
което пораждало съмнения относно точността на митническата стойност на
внесените стоки. Това съмнение се потвърждавало и предвид непредставянето на
договори, оферти, заявки, проформа фактури, платежни документи, кореспонденция
и други между китайското дружество – контрагент и „М.“ ООД, за установяване на
това, че декларираната стойност на процесните стоки представляват действително
платените суми при продажбата им за износ за Съюза. Предвид изложеното,
директорът на ТД „Северна морска“ е приел, че митническата стойност на процесните
стоки не може да бъде определена съгласно чл.70 от МКС, поради което следва да
се определи, като се приложат последователно вторичните методи, регламентирани
в букви от а) до г) от §2 на чл.74 от МК, докато се стигне до първата от тези
букви, по която може да се определи митническата стойност.
С оглед прилагане
на посочения ред е прието, че не може да се определи митническа стойност въз
основа на идентични стоки, тъй като описанието на стоките в е.д. 6/8 на
митническите декларации, регистрирани в приблизително същия период не са
достатъчни, което изключвало приложението на хипотезата по чл.74, §2, б. „а“ от
Регламент (ЕС) № 952/2013.
При изследване
метода съгласно чл.74, §2, б. „б“ от Регламент (ЕС) 952/2013 е прието, че
предвид липсата на изчерпателна информация за изделията, подлежащи на
остойностяване, не може да се извърши съпоставка с приети митнически стойности
за сходни стоки от същия или друг вносител, които не са необичайно ниски,
поради което и посоченият метод не може да бъде използван.
В мотивите на
решението се сочи, че не може да се използва и третият вторичен метод за
определяне на митническата стойност на процесните стоки по чл.74, §2, б. „в“ от
Регламент (ЕС) 952/2013, предвид липсата на база за сравнение за единичната
цена, по която се продава на митническата територия на Съюза най-голямото
сборно количество от внасяните стоки, включително за идентични и сходни стоки,
тъй като не можело да се установи идентичност или сходност на стоките.
Като неприложим в
случая е счетен и четвъртият вторичен метод за определяне на митническата
стойност на стоките, разписан в чл.74, §2, буква „г“ от Регламент (ЕС)
952/2013, предвид липсата на данни за разходите и стойността на материалите, преки
и косвени разходи за труд, разходи за опаковане, производствени и други разходи
за преработка на декларираните стоки.
В обобщение директорът
на ТД „Северна морска“ е приел, че разпоредбите на чл.74, §2, букви от а) до г)
от Регламент (ЕС) 952/2013 не могат да бъдат приложени за определяне на митническата
стойност на процесните стоки, поради което и предвид чл.74, §3 от Регламент
(ЕС) 952/2013, същата следва да се определи чрез резервни способи, съвместими с
принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на чл.VII от
Общото споразумение за митата и търговията, на чл.VII от Общото споразумение,
бележките към него, глава трета „Стойност на стоките за митнически цели“ от
Регламент (ЕС) № 952/2013 и на данните, достъпни в страната на вноса, въз
основа на наличните и събрани в хода на административното производство данни. Приел
е, че митническите стойности следва да се основават във възможно най-голяма
степен върху предварително определени митнически стойности, като методите за
остойностяване, които следва да се използват, трябва да са тези, определени от
членове от 1 до 6 от Общото споразумение за митата и търговията, но една
разумна гъвкавост в прилагането на тези методи би съответствала на целите и
разпоредбите на член 7 на същото споразумение. Посочил е също, че във връзка с
член 144, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, може да се използва
разумна гъвкавост при прилагането на предходните методи, като така определената
митническа стойност следва да се основава във възможно най-голяма степен на
определените преди това митнически стойности. Предвид липсата на данни за
определени преди това митнически стойности на стоки, които са идентични/сходни
с процесната стока обаче, описаният в чл.144, § 1 от Регламента за изпълнение резервен
метод е неприложим, поради което митническата стойност на стоките подлежи на
установяване в съответствие с член 144, § 2 на същия регламент, а именно – чрез
използване на други подходящи методи, при съобразяване с ограниченията посочени
в буква а) до буква ж) от § 1 на член 144 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447.
В заключение
административният орган е приел, че митническата стойност на стока №1 по
митническа декларация с MRN 19BG002002002453R6/13.02.2019г. следва да се определи на
основание член 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., във връзка с член 144,
§ 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, в размер на 4.60 лв./кг.
Въз основа на
определената нова митническа стойност е прието, че задълженията за същата са
съответно : Мито – 7903,54 лв. и ДДС – 14853,10 лв., от които начислени и взети
под отчет : Мито – 1939,33 лв. и ДДС –
4427,22 лв., от което следва, че размерът на новоустановените задължения на
дружеството са : Мито за досъбиране : 6070,02 лева и ДДС за досъбиране : 11330,70
лева, ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание
чл.114 от Регламент (ЕС) № 952/2013, във вр.с чл.59, ал.2 от ЗДДС.
По изложените
мотиви директорът на ТД „Северна морска“ е постановил Решение с рег.№ 32-360147/07.12.2020г.,
предмет на оспорване в настоящото производство.
Цитираното решение
е връчено на „М.“ ООД на 09.12.2020г., видно от приложено известие за доставяне
– л.16 от делото.
Несъгласно със
същото, дружеството го оспорило пред Административен съд - гр.Шумен с жалба,
депозирана по пощата на 21.12.2020г., респективно постъпила на 22.12.2020г. в
деловодството на административния орган.
По делото е
приобщена цялата административна преписка по издаване на акта, както и извлечение
от националната база данни за внос на стоки от Китай с тарифен код **********,
извършен в периода м.01-м.02.2019г. (л.104).
По искане на
оспорващия е изготвена и приета съдебно-счетоводна експертиза, от чието
заключение е видно, че реално платената цена по търговската фактура, предмет на
процесната митническа декларация, е осчетоводена като платена изцяло по банков
път в размер, съответстващ на сумите, посочени в митническите документи. Процесните
стоки са били заведени в счетоводна сметка №3041 „Стоки на склад“. Дружеството
е формирало цените на доставените стоки, като е сумирало всички разходи,
свързани с доставката - доставната цена
на стоката, заплатените мита по декларацята и терминални, транспортни и др.
разходи. Въз основа на представения от дружеството Дневник стоки продажба,
изведен от складовата програма „Глобал“, вещото лице е констатирало на каква
стойност са продадени стоките, описани като Стока № 1 в процесната МД. Според
вещото лице счетоводството на дружеството-жалбоподател е водено редовно.
От приложените към
преписката доказателства се установява, че митническата декларация съдържат
всички реквизити по приложение 9, допълнения Б1—Г1 от Делегирания регламент на
Комисията (ЕС) 2016/341, както и че същата е била придружена с изискуемите
документи.
Изложената
фактическа обстановка се установява от представените от страните и приети по
делото доказателства.
При така
установените факти, от правна страна съдът съобрази следното:
Предмет на
оспорване е Решение с рег.№ 32-360147/07.12.2020г. към MRN 19BG002002H002453R6/13.02.2019г., издадено от Директора на ТД „Северна
Морска“ при Агенция Митници, с което по отношение на Стока № 1, декларирана с
въпросната МД, е определен нов тарифен код - ********** за стоки „Плат за тента 1372 бр., поз.1-48“; определена е нова митническа
стойност, въз основа на която са установени нови размери на дължими вносно мито
и ДДС и след приспадане на внесените от дружеството мито и ДДС за въпросната
стока съобразно декларирания от последното код на същата, са установени
задължения за досъбиране на мито в размер общо на 6070,02 лева и ДДС в размер
общо на 11330,70 лева, на обща стойност 17400,72 лева, ведно с лихва за забава,
изчислена на основание чл.114, §1 и § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, във вр.с чл.59,
ал.2 от ЗДДС, с длъжник "М."ООД и дата на възникване на митническото
задължение -13.02.2019г.
Жалбата е
допустима за разглеждане, доколкото е подадена против индивидуален
административен акт, който подлежи на оспорване, от адресата на този акт и в
рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок за обжалването му.
Съгласно
разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването
му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването
му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки фактическите
обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на
административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146
от АПК, административният съд приема жалбата за основателна, по следните съображения:
При извършения
контрол за валидност на оспореното решение съдът констатира, че същото е
издадено от Директора на ТД "Северна морска" при Агенция Митници - компетентен
административен орган, съобразно чл.101, §1 и чл.29 от Регламент (ЕС) №
952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета от 09 октомври 2013г. за
създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент (ЕС) № 952/2013 или Митнически кодекс), във вр.
с чл.19, ал.1 и чл.15, ал.2, т.8 от ЗМ, във вр. с чл.5, т.39 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013г.
Атакуваният по
съдебен ред акт е издаден в изискуемата съгласно
чл.59, ал.1 от АПК писмена форма и при спазване на административнопроцесуалните
правила при осъществяване на последващ контрол по смисъла на чл.84, ал.1, т.1
от ЗМ.
Предвид горното
съдът приема, че атакуваното решение съставлява валиден акт, издаден в писмена форма,
при липса на съществени нарушения на процедурните правила.
При направената
преценка за съответствие на Решение с рег.№ 32-360147/07.12.2020г. към MRN 19BG002002H002453R6/13.02.2019г., с изискванията
на чл.59, ал.2 от АПК, материалния закон и неговата цел обаче съдът намира, че
решението е постановено при липса на мотиви, в разрез с разпоредбата на чл.59,
ал.2, т.4 от АПК, както и в противоречие с материалния закон и целта на закона,
предвид следното:
Спорът между
страните е формиран по въпросите относно извършената промяна на тарифния код на
стоката по ТАРИК от ********** в код по ТАРИК **********; дали митническите
органи са обосновали наличието на „основателни съмнения“ по смисъла на чл.140,
§2 от Регламент (ЕС) № 2015/2447 относно реалността на декларираната от
дружеството-вносител митническа стойност на Стока № 1 "Плат за тента 1372 бр., поз.1-48“ и спазена ли е процедурата по
чл.141 от същия регламент, във вр. чл.74, §3 от МК за определяне на
митническата стойност по процесния внос.
На първо място, немотивиран и
необоснован се явява изводът на административния орган за промяна на тарифния
код на Стока № 1 по процесната
МД. В тази връзка изобщо не са изложени аргументи досежно причините, наложили
промяната на тарифния код на стоките. Единствено е описано, че е изискан
снимков материал от дружеството за внесеното изделие, от който се установило, че стоката представлява „шатра (навес) с метална рамка, както и
покривно покритие, обхващащо четирите ъглови стълба, оборудвана с две странични
страни, на една от коитоима прозорци и не може да бъде закрепена трайно към
земята“. Липсва обаче каквато и да било обосновка защо така описаната стока не
следва да бъде класифицирана с код по КН 6306 30 00, респ. с код по ТАРИК ********** - „Платна“, а следва да бъде с код
по КН 6306 22 00, респ. с код по ТАРИК
********** – „Палатки от синтетични влакна“, още повече, че от
описанието на стоките, направено в решението, не се установява идентичност на
същите със стоката „палатка“. Съгласно Тълковен речник на думите в българския
език, палатката представлява „временно помещение от изпънат брезент или кожа“,
а думата „помещение“ се дефинира като „стая, вътрешност на сграда с определено
предназначение“. Процесната стока категорично не може да бъде определена като
„помещение“, доколкото не представлява стая или вътрешност на сграда, респективно
не може да се
определи като палатка и не
подлежи на деклариране с тарифен код по КН 63062200, респективно с код по ТАРИК
**********. От
изложеното следва, че извършената с процесното решение промяна в тарифния код
на стоката не е надлежно мотивирана, а освен това е осъществена в противоречие
с приложимите материалноправни разпоредби.
На следващо място, съгласно чл.140, ал.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 за определяне на подробни правила за
прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, когато
митническите органи имат основателни съмнения дали декларираната договорна
стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл.70, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, те могат да поискат
от декларатора да представи допълнително информация, което е било сторено в
настоящия казус. В случай, че съмненията им не отпаднат и след представяне на
тази допълнителна информация, съгласно чл.140, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, митническите органи могат да решат, че
стойността на стоките не може да се определи по реда на чл.70, §1 от Регламент (ЕС) №
952/2013г. В този случай следва да се приложат вторичните методи за
определяне на митническата стойност по чл.74 от Регламент (ЕС) № 952/2013г.,
като в тежест на митническите органи е при условията на приложимото общностно
право да докажат основателността на съмненията и разликите в стойността, което
може да обоснове увеличаване на митническата стойност
на внасяните стоки.
Наличието на основателни
съмнения по смисъла на чл.140 от Регламент
за изпълнение (ЕС) 2015/2447 подлежи на доказване във всеки
конкретен случай. В настоящия казус ответникът не ангажира убедителни доказателства за основателност на неговите
съмнения, че декларираната митническа стойност на Стока № 1 по процесната МД е
нереална. Видно от приобщените
доказателства, дружеството-вносител е представило цялата информация за обосноваване на договорната
стойност на процесните стоки към
ЕАД – фактура, която е придружаващият документ във връзка с митническата
стойност, съгласно чл.145 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, документи за извършени разплащания, данни
относно извършени транспортни разходи и др. Липсва законово задължение за
сключен договор с износителя, който да бъде представен от вносителя. От страна
на митническите органи не са били събрани никакви доказателства относно
характеристики и вид на внесените стоки - не е била направена проверка в счетоводството на
дружеството, при която да се установи има ли налични количества от внесените
стоки, както и каква е тяхната продажна цена.
Видно от заключението на
вещото лице, доставените стоки по процесната МД са заприходени с обща доставна стойност 26845,53 лв. (с
мито, ДДС и всички други придружаващи разходи), в т.ч. 1371 броя „плат за
тента” по позиция 1 от МД са заприходени като „шатра”, „завеса” и „тента”, по
партидни номера на стоките както следва:
|
№ |
Код на стоката |
Име на стоката |
Мярка |
Количество /бр./ |
Ед.цена с ДДС /лв./ |
Сума с ДДС /лв./ |
|
1 |
121831 |
Шатра 3х3 /шагрен/ |
бр. |
100 |
17,46 |
1746,00 |
|
2 |
121124 |
Шатра 3х4,5 /метал/ |
бр. |
15 |
21,40 |
321,00 |
|
3 |
122547 |
Шатра 3х6 /бял метал/ |
бр. |
60 |
37,16 |
2229,60 |
|
4 |
121832 |
Шатра 3х4,5 /шагрен/ |
бр. |
100 |
22,43 |
2243,00 |
|
5 |
121125 |
Шатра 3х6 /метал/ |
бр. |
75 |
26,25 |
1968,75 |
|
6 |
121833 |
Шатра 3х6 /шагрен/ |
бр. |
60 |
29,10 |
1746,00 |
|
7 |
121577 |
Шатра 3х3 /вити крака/ |
бр. |
100 |
28,63 |
2863,00 |
|
8 |
121585 |
Шатра 3х4,5 /вити крака/ |
бр. |
56 |
37,93 |
2124,08 |
|
9 |
121126 |
Завеса за шатра |
бр. |
300 |
5,74 |
1722,00 |
|
10 |
121605 |
Завеса за прозорец 3х3 |
бр. |
200 |
6,60 |
1320,00 |
|
11 |
121624 |
Завеса за прозорец 3х4.5 |
бр. |
100 |
7,34 |
734,00 |
|
12 |
121625 |
Завеса за прозорец 3х6 |
бр. |
100 |
8,06 |
806,00 |
|
13 |
122068 |
Тента 3х3 |
бр. |
50 |
10,82 |
541,00 |
|
14 |
122056 |
Тента 3х3/1200D/ |
бр. |
25 |
13,14 |
328,50 |
|
15 |
122095 |
Тента 3х4.5/1200D/ |
бр. |
15 |
17,27 |
259,05 |
|
16 |
122096 |
Тента 3х6/1200D/ |
бр. |
15 |
20,71 |
310,65 |
|
|
|
ОБЩО: |
|
1371 |
|
21262,63 |
Определянето на доставната
стойност, по която да се заприходи въпросната стока, е ставало в нарочно изготвяна справка за
разпределение, съставяна към всяка доставка с митническа декларация, като
управителят на дружеството разпределял всички разходи по доставката, за да
определи стойности, по които да се заприходят стоките. В случая, към фактурната
стойност 19637,69 лева (11413,15 USD по курса на щатския долар, използван за
митнически цели в митническата декларация – 1,720620), е добавено Мито –
1939,33 лв. и ДДС – 4427,22 лв., описани в декларацията,
допълнително направените разходи – 39,44 лева за еко такси за рециклиране на
ел.уреди, разпределени по ел.уреди, терминални, транспортни и др. разходи на
стойност 801,89 лв., като е получена общата доставна стойност на стоките –
26845,57 лева. Конкретно единичната доставната стойност на всеки от
гореизброените артикули е получен, като към стойността на артикула по фактура №
DR1812815/28.12.2018г. се добави мито и ДДС на 1 бройка -
3,907 лв. (1833,52 лв. +3522,40 лв. = 5355,92лв. за 1371 бр. плат за
тента), други разходи за 1 бр. – 0,458лв. (получени като разходите за терминал
и транспорт – общо 801,89 лв. се разделят на броя стоки в контейнера –1750бр.).
Доставените 1371 броя „плат
за тента” по процесната МД са
заприходени със Складова разписка за завеждане № 26173/15.02.2019г. в
използваната от дружеството складова програма „Глобал”, по артикули и с
единични цени, като същите са заприходени в счетоводството на дружеството по
Д-т с-ка 3041”Стоки на склад” по партидни номера и с ед.стойност (без ДДС),
както следва:
|
№ |
Код на стоката |
Име на стоката |
Мярка |
Количество /бр./ |
Сума /лв./ |
Ед.стойност /без ДДС/ лв. |
|
1 |
121831 |
Шатра 3х3 /шагрен/ |
бр. |
100 |
1449,17 |
14,49 |
|
2 |
121124 |
Шатра 3х4,5 /метал/ |
бр. |
15 |
266,62 |
17,77 |
|
3 |
122547 |
Шатра 3х6 /бял метал/ |
бр. |
60 |
1854,50 |
30,91 |
|
4 |
121832 |
Шатра 3х4,5 /шагрен/ |
бр. |
100 |
1863,34 |
18,63 |
|
5 |
121125 |
Шатра 3х6 /метал/ |
бр. |
75 |
1636,25 |
21,82 |
|
6 |
121833 |
Шатра 3х6 /шагрен/ |
бр. |
60 |
1451,50 |
24,19 |
|
7 |
121577 |
Шатра 3х3 /вити крака/ |
бр. |
100 |
2380,00 |
23,80 |
|
8 |
121585 |
Шатра 3х4,5 /вити крака/ |
бр. |
56 |
1766,79 |
31,55 |
|
9 |
121126 |
Завеса за шатра |
бр. |
300 |
1417,50 |
4,73 |
|
10 |
121605 |
Завеса за прозорец 3х3 |
бр. |
200 |
1088,34 |
5,44 |
|
11 |
121624 |
Завеса за прозорец 3х4.5 |
бр. |
100 |
605,84 |
6,06 |
|
12 |
121625 |
Завеса за прозорец 3х6 |
бр. |
100 |
665,84 |
6,66 |
|
13 |
122068 |
Тента 3х3 |
бр. |
50 |
447,92 |
8,96 |
|
14 |
122056 |
Тента 3х3/1200D/ |
бр. |
25 |
272,29 |
10,89 |
|
15 |
122095 |
Тента 3х4.5/1200D/ |
бр. |
15 |
215,00 |
14,33 |
|
16 |
122096 |
Тента 3х6/1200D/ |
бр. |
15 |
257,99 |
17,20 |
|
|
|
ОБЩО: |
|
1371 |
17638,89 |
|
Разликата в ед.стойност (без
ДДС) на процесните артикули, заприходени в счетоводната програма и ед.цена (с
ДДС) на същите в складовата програма, игнорирайки ДДС, е от порядъка на 116,06
лв. за всички 1371бр. процесни стоки и се дължи на разликите в курса на USD,
т.к. при заприхождаване в складовата програма е ползван курс от МД за
митнически цели – 1,720620 лв. за 1 USD, а при завеждането на стоките в
счетоводството на дружеството е ползван курса на БНБ към датата на фактурата за
доставка – 1,70755 лв. за 1 USD.
Вещото лице е описало
подробно на каква доставна стойност са заприходени описаните в табличен вид
стоки, както и какви са били продажните им цени, както следва:
Стока по партида
0121126”Завеса за шатра /Страница шатра”:
Към 01.02.2019г. дружеството
е имало 143 бр. налични „завеси/страници за шатра” на склад с код на стоката по
партида 0121126. През м.02.2019г. са закупени и доставени по процесната
митническа декларация общо 300 броя „завеси/страници
за шатра” със същия код на стоката на
обща доставна стойност 1417,50лв. (4,73лв./бр. без ДДС или 5,67лв. с ДДС).
Според представения от дружеството Дневник стоки продажба, изведен от
складовата програма „Глобал”, с оглед наличността към 01.02.2019г., ССчЕ е установила, че дружеството е извършило
продажба на доставените с процесната МД 300 броя „завеси/страници за
шатра” в периода 22.04.2019г. –
02.01.2020г., като същите са били продавани в магазинната мрежа на физически
лица и на фирми с фактури на продажна цена с ДДС от 11,00 лв. за брой до 20,00
лв. за брой.
Стока по партида
0121605”Завеса за прозорец 3х3”:
Към 01.02.2019г. дружеството
не е имало налични „завеса за прозорец 3х3” на склад с код на стоката по
партида 0121605. През м.02.2019г. са закупени и доставени по процесната
митническа декларация общо 200 броя
„завеса за прозорец 3х3” със същия код
на стоката на обща доставна стойност 1088,34лв. (5,44лв./бр. без ДДС или
6,53лв. с ДДС). Според представения от дружеството Дневник стоки продажба,
изведен от складовата програма „Глобал”, с оглед наличността към 01.02.2019г.,
ССчЕ е установило, че дружеството е извършило продажба на доставените с
процесната МД 200 броя „завеса за прозорец 3х4,5” в периода 25.02.2019г. –
23.04.2020г., като същите са били продавани в магазинната мрежа на физически
лица и на фирми с фактури на продажна цена с ДДС от 10,00 лв. за брой до 25,00
лв. за брой.
Стока по партида
0121624”Завеса за прозорец 3х4,5”:
Към 01.02.2019г. дружеството
– жалбоподател не е имало налични
„завеса за прозорец 3х4,5” на склад с код на стоката по партида 01211624. През
м.02.2019г. са закупени и доставени по процесната МД общо 100 броя „завеса за прозорец 3х4,5” със същия код на стоката на обща доставна
стойност 605,84лв. (6,06лв./бр. без ДДС или 7,27лв. с ДДС). Според представения
от дружеството Дневник стоки продажба, изведен от складовата програма „Глобал”,
с оглед наличността към 01.02.2019г., ССчЕ е установила, че дружеството е
извършило продажба на доставените с процесната МД 100 броя „завеса за прозорец
3х3” в периода 28.02.2019г. –
22.05.2020г., като същите са били продавани в магазинната мрежа на физически
лица и на фирми с фактури на продажна цена с ДДС, от 10,00 лв. за брой до 25,00
лв. за брой.
Стока по партида
0121625”Завеса за прозорец 3х6”:
Към 01.02.2019г. дружеството
не е имало налични „завеса за прозорец 3х6” на склад с код на стоката по
партида 0121625. През м.02.2019г. са закупени и доставени по процесната МД общо 100 броя „завеса за прозорец 3х6” със същия код на стоката на обща доставна
стойност 665,84лв. (6,66лв./бр. без ДДС или 7,99лв. с ДДС). Дружеството е
извършило продажба на част (81 броя) от доставените с процесната МД 100 броя
„завеса за прозорец 3х6” в периода
25.03.2019г. – 12.09.2020г., като същите са били продавани в магазинната мрежа
на физически лица и на фирми с фактури на продажна цена с ДДС от 10,00 лв. за
брой до 38,50 лв. за брой.
Стока по партида
0122068”Тента 3х3”:
Към 01.02.2019г. дружеството
е имало налични 36 броя „тента 3х3” на склад с код на стоката по партида
0122068. През м.02.2019г. са закупени и доставени по процесната митническа
декларация общо 50 броя „тента 3х3” със
същия код на стоката на обща доставна стойност 447,92 лв. (8,96лв./бр. без ДДС
или 10,75лв. с ДДС). Дружеството е извършило продажба на доставените с процесната
МД 50 броя „тента 3х3” в периода
01.08.2019г. – 29.04.2020г., като същите са били продавани в магазинната мрежа
на физически лица и на фирми с фактури на продажна цена с ДДС на цена от 21,00
лв. за брой до 50 лв. за брой.
Стока по партида 0122056”Тента
3х3 /1200D/”:
Към 01.02.2019г. дружеството
не е имало налични „тента 3х3 /1200D/” на склад с код на стоката по партида
0122056. През м.02.2019г. са закупени и доставени по процесната митническа
декларация общо 25 броя „тента 3х3/1200D/”
със същия код на стоката на обща доставна стойност 272,29 лв. (10,89лв./бр. без
ДДС или 13,07лв. с ДДС). Дружеството е извършило продажба на доставените с
процесната МД 25 броя „тента 3х3/1200D/”
в периода 07.03.2019г. – 19.09.2019г., като същите са били продавани в
магазинната мрежа на физически лица и на фирми с фактури на продажна цена с ДДС
на цена 21,00 лв. за брой до 40,00 лв.
за брой (с ДДС).
Стока по партида
0122095”Тента 3х4,5 /1200D/”:
Към 01.02.2019г. дружеството
не е имало налични „тента 3х4,5 /1200D/” на склад с код на стоката по партида
0122095. През м.02.2019г. са закупени и доставени по процесната МД общо 15 броя „тента 3х4,5/1200D/” със същия
код на стоката на обща доставна стойност 215,00 лв. (14,33лв./бр. без ДДС или
17,20лв. с ДДС). Дружеството е извършило продажба на доставените с процесната
МД 15 броя „тента 3х4,5/1200D/” в
периода 10.04.2019г. – 28.11.2019г., като същите са били продавани в
магазинната мрежа на физически лица и на фирми с фактури на продажна цена с ДДС
на цена от 50,00 лв. до 110,00 лв. за брой (с ДДС).
Стока по партида
0122096”Тента 3х6 /1200D/”:
Към 01.02.2019г. дружеството
не е имало налични „тента 3х6 /1200D/” на склад с код на стоката по партида
0122096. През м.02.2019г. са закупени и доставени по процесната митническа
декларация общо 15 броя „тента
3х6/1200D/” със същия код на стоката на обща доставна стойност 257,99 лв.
(17,20лв./бр. без ДДС или 20,64лв. с ДДС). Дружеството е извършило продажба на
доставените с процесната МД 15 броя „тента 3х6/1200D/” в периода 25.03.2019г. – 08.07.2020г., като
същите са били продавани в магазинната мрежа на физически лица и на фирми с
фактури на продажна цена с ДДСот 33,00 лв. до 150,00 лв. за брой (с ДДС).
Стока по партида
0121124”Шатра 3х4,5 /метал/”:
Към 01.02.2019г. дружеството
е имало налични 30 броя „шатра 3х4,5 /метал/” на склад с код на стоката по
партида 0121124. През м.02.2019г. са закупени и доставени по процесната МД общо 60 броя „шатра 3х4,5 /метал/” със същия
код на стоката на обща доставна стойност 1430,38 лв. (23,84лв./бр. без ДДС или
28,61лв. с ДДС). Според представения от дружеството Дневник стоки продажба,
изведен от складовата програма „Глобал”, с оглед наличността към 01.02.2019г.,
ССчЕ е установила, че дружеството е извършило продажба на доставените с
процесната МД 60 броя „шатра 3х4,5 /метал/”
в периода 28.05.2019г. – 25.11.2019г., като същите са били продавани в
магазинната мрежа на физически лица и на фирми с фактури на продажна цена с ДДС
от 59,90 лв. до 150,00лв. за брой (с ДДС).
Стока по партида 0121831”Шатра
3х3 /шагрен/”:
Към 01.02.2019г. дружеството
е имало налични 30 броя „шатра 3х3 /шагрен/” на склад с код на стоката по
партида 0121831. През м.02.2019г. са закупени и доставени по процесната
митническа декларация общо 100 броя „шатра
3х3 /шагрен/” със същия код на стоката на обща доставна стойност 1449,17 лв.
(14,49лв./бр. без ДДС или 17,39 лв. с ДДС). С оглед наличността към
01.02.2019г., ССчЕ е констатирала, че дружеството е извършило продажба на
доставените с процесната МД 100 броя „шатра 3х3 /шагрен/” в периода 02.04.2019г. – 06.08.2019г., като
същите са били продавани в магазинната мрежа на физически лица и на фирми с
фактури на продажна цена с ДДС от 49,00 лв. до 160,00 лв. за брой (с ДДС).
Стока по партида
0121832”Шатра 3х4,5 /шагрен/”:
Към 01.02.2019г. дружеството
е имало налични 3 броя „шатра 3х4,5 /шагрен/” на склад с код на стоката по
партида 0121832. През м.02.2019г. са закупени и доставени по процесната МД общо 100 броя „шатра 3х4,5 /шагрен/” със
същия код на стоката на обща доставна стойност 1863,34 лв. (18,63лв./бр. без
ДДС или 22,36 лв. с ДДС). С оглед наличността към 01.02.2019г., е установено,
че дружеството е извършило продажба на доставените с процесната МД 100 броя
„шатра 3х4,5 /шагрен/” в периода
29.03.2019г. – 24.07.2020г., като същите са били продавани в магазинната мрежа
на физически лица и на фирми с фактури на продажна цена с ДДС от 36,00 лв. за брой 160,00 лв. за брой (с
ДДС).
Стока по партида
0121833”Шатра 3х6 /шагрен/”:
Към 01.02.2019г. дружеството
е имало налични 28 броя „шатра 3х6 /шагрен/” на склад с код на стоката по
партида 0121833. През м.02.2019г. са закупени и доставени по процесната
митническа декларация общо 60 броя
„шатра 3х6 /шагрен/” със същия код на стоката на обща доставна стойност 1451,50
лв. (24,19лв./бр. без ДДС или 29,03 лв. с ДДС). Според представения от
дружеството Дневник стоки продажба, изведен от складовата програма „Глобал”, с
оглед наличността към 01.02.2019г., ССчЕ е установила, че дружеството е
извършило продажба на доставените с процесната МД 60 броя „шатра 3х6
/шагрен/” в периода 12.06.2019г. –
13.05.2020г., като същите са били продавани в магазинната мрежа на физически
лица и на фирми с фактури на продажна цена с ДДС, от 53,00 лв. за брой (с ДДС) до 252,00 лв. за брой (с ДДС).
Стока по партида
0121125”Шатра 3х6 /метал/”:
Към 01.02.2019г. дружеството
не е имало налични „шатра 3х6 /метал/” на склад с код на стоката по партида
0121125. През м.02.2019г. са закупени и доставени по процесната митническа
декларация общо 100 броя „шатра 3х6 /метал/”
със същия код на стоката на обща доставна стойност 2469,02 лв. (24,69лв./бр.
без ДДС или 29,63 лв. с ДДС). Дружеството е извършило продажба на доставените с
процесната МД 100 броя „шатра 3х6 /метал/”
в периода 26.02.2019г. – 19.07.2019г., като същите са били продавани в
магазинната мрежа на физически лица и на фирми с фактури на продажна цена с ДДС
от 42,00 лв. за брой до 180,00 лв. за
брой (с ДДС).
Стока по партида
0121577”Шатра 3х3 /вити крака/”:
Към 01.02.2019г. дружеството
не е имало налични „шатра 3х3 /вити крака/” на склад с код на стоката по
партида 0121577. През м.02.2019г. са закупени и доставени по процесната
митническа декларация общо 100 броя
„шатра 3х3 / вити крака /” със същия код на стоката на обща доставна стойност
2469,02 лв. (24,69лв./бр. без ДДС или 29,63 лв. с ДДС). Дружеството е извършило
продажба на доставените с процесната МД 100 броя „шатра 3х3 / вити крака
/” в периода 25.02.2019г. –
09.01.2020г., като същите са били продавани в магазинната мрежа на физически
лица и на фирми с фактури на продажна цена с ДДС от 46,00 лв. за брой (с ДДС) до 192,00 лв. за
брой (с ДДС).
Стока по партида
0121585”Шатра 3х4,5 /вити крака/”:
Към 01.02.2019г. дружеството
не е имало налични „шатра 3х4,5 /вити крака/” на склад с код на стоката по партида
0121585. През м.02.2019г. са закупени и доставени по процесната митническа
декларация общо 56 броя „шатра 3х4,5 /
вити крака /” със същия код на стоката на обща доставна стойност 1766,79 лв.
(31,55лв./бр. без ДДС или 37,86 лв. с ДДС).Дружеството е извършило продажба на
доставените с процесната МД 100 броя „шатра 3х4,5 / вити крака /” в периода 18.05.2019г. – 14.09.2020г., като
същите са били продавани в магазинната мрежа на физически лица и на фирми с
фактури на продажна цена с ДДС от 75,00 лв. за брой (с ДДС) до 378,00 лв. за
брой (с ДДС).
Стока по партида
0122547”Шатра 3х6 /бял метал/”:
Към 01.02.2019г. дружеството
е имало налични 29 броя „шатра 3х6 /бял метал/” на склад с код на стоката по
партида 0122547. През м.02.2019г. са закупени и доставени по процесната
митническа декларация общо 60 броя
„шатра 3х6 /бял метал/” със същия код на стоката на обща доставна стойност
1854,50 лв. (30,91лв./бр. без ДДС или 37,09 лв. с ДДС). Според представения от
дружеството Дневник стоки продажба, изведен от складовата програма „Глобал”, с
оглед наличността към 01.02.2019г., ССчЕ е установила, че дружеството е
извършило продажба на доставените с процесната МД 60 броя „шатра 3х6 /бял
метал/” в периода 10.07.2019г. – 05.06.2020г., като същите са били продавани в
магазинната мрежа на физически лица и на фирми с фактури на продажна цена с
ДДС, от 73,00 лв. за брой (с ДДС) до 305,00
лв. за брой (с ДДС).
Т.е. от ССчЕ става ясно, че
по отношение на процесните
стоки реално платените
от дружеството суми към доставчика съвпадат с декларираните такива, което
опровергава тезата на ответната страна, че действителната им стойност е
по-висока от декларираната. Този извод следва и от факта, част от тези стоки са
били предлагани на крайния потребител на цени, които не надхвърлят значително
доставната стойност на тези стоки. Още повече, че продажните цени на стоките са
обусловени не само от доставната им стойност, но и от фактори като търсене и
предлагане, други разходи на търговеца, както и от субективната му преценка. Предвид изложеното съдът намира за
необосновано становището на митническия орган досежно наличие на пречки
митническата стойност да бъде определена по реда на чл.70 от МКС, а именно
съобразно договорната стойност, представляваща действително платената или
подлежащата на плащане цена.
Съгласно чл.70, §1 и 2 от
МКС, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е.
действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при
продажбата им за износ с местоназначения в митническата територия на съюза,
коригирана при необходимост (в съответствие с чл.71 и чл.72 от МКС).
Митническата стойност следва да отразява реалната икономическа стойност на
внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа
стойност. В настоящия случай ответникът е определил различна митническа
стойност на плат за тенти по процесната МД, излагайки аргументи
за деклариране на необичайно ниска митническа стойност, като
се е позовавал на данни за вече приета митническа стойност за стоки с определения
от него нов код на стоката - **********, произход и подобно описание, която не
е необичайно ниска. По-конкретно, ответникът е използвал за база за сравнение цените на внесена на
16.01.2019г. надуваема палатка с окомплектоване; внесени на 30.01.2019г.
палатки от синтетични влакна, внесени на 23.01.2019г. градински сгъваеми шатри 3м/3м с метална конструкция, внесени на
06.02.2019г. шатри с метална рамка с покрив и страни от пластмаса, както и
внесени на 23.01.2019г. градински шатри от полиестер и от полиестер с PVC
покритие. Т.е. административният орган е установил митническата стойност на
стоките на база декларираната митническа стойност на други стоки със същото или сходно наименование и с произход Китай. Прави
впечатление обаче, че единствената прилика между стоките, предмет на процесните
МД и стоките, с които е извършено сравнението, е наименованието на стоките, при
това не във всички случаи. Така например, стоките в МД от 16.01.2019г. и
30.01.2019г. представляват палатки, като първата от тях е надуваема палатка с
окомплектоване, за което не е ясно в какво се състои, при липса на яснота от
какъв материал и с какви размери са същите, поради което не може да се приеме
наличие на сходство между тях и процесните стоки. По отношение на останалите три МД – от 23.01.2019г., 06.02.2019г. и 23.01.2019г.,
със същите са били внесени градински шатри, като в два от случаите не са
посочени размерите им, а тази с посочени размери е с метална конструкция и е
сгъваема, поради което не са съпоставими с платовете за тента, предмет на
процесната МД, след като не е установена идентичност относно материала, от
който са изработени, размери и изобщо дали е налице сходство между тях и в
какво се изразява. Освен това, използваните за сравнение продукти са с
производители, различни от производителя на внесените от „М.“ООД стоки. Не на последно място, за определяне
стойността на стоката от значение са не само размерите и материалите, от които
са изработени, но и общия брой на продадените стоки, дали се касае за
инцидентна доставка или вносителят е редовен клиент на съответния производител
и т.н. – все обстоятелства, които рефлектират върху цената на стоките.
Идентичността или сходството в наименованието на стоките, използвани за
съпоставка, не е достатъчно, за да се приеме, че се касае за стоки с еднакви
или близки характеристики. Липсват каквито и да било индивидуализиращи данни за
стоките, използвани за сравнение. Това обстоятелство по никакъв начин не е
съобразено от административния орган и същият не е изложил каквито и да е
мотиви защо приема, че внесените от „М.“ООД стоки на 19.02.2019г. са сходни или
близки с използваните като база за сравнение такива.
Наред с това, в процесната МД, стоките, описани като Стока № 1 „плат за тента 1371 бр., поз.1-48“, са декларирани на брой, а митническите
органи при установяване на справедливата цена са
приложили различна мерна единица – на килограм. В решението не се съдържат мотиви относно това как са
преобразувани стойностите в килограми и по какъв начин са отнесени към
процесните декларирани
в бройки стоки.
Липсва и позоваване на конкретните декларации, въз основа на които е извършена
съпоставката. Изобщо не е описано по какъв начин административният орган е
достигнал до определената от него нова митническа стойност – 4,60 лв/кг. С
оглед изложеното, като
основателно се преценява становището на оспорващото дружество относно това, че
при покупка на стоки, на които цената е определена на единица бройка, същата не
може да се съпоставя със „справедливи цени“ на килограм. Тези правила са
игнорирани от директора на ТД „Северна морска“, поради което неговият отказ да
приеме декларираната
по процесната МД митническа стойност се явява необоснован.
Наред с
изложеното, липсата на мотиви представлява абсолютна пречка да се установи
волята на издателя на оспорвания акт и е достатъчно основание за неговата
отмяна. Позоваването на декларациите, описани в извадката от националната база
данни на подадените вносни декларации за същия период, освен че е необосновано,
предвид обсъдените по-горе несъответствия, е извършено едва в хода на съдебното
производство, но не и в обжалвания акт или друг документ, към който той изрично
препраща, поради което е ирелевантно за преценка законосъобразността на този
акт.
Дори и да се приеме, че
стойността на стоките не може да се определи по реда на чл.70, §1 от МК, съдът
намира, че оспореният
акт е издаден в разрез с действащата правна уредба относно определянето на митническата
стойност на стоките, предмет на внос - договорната стойност на стоката,
установена в чл.74, §1 от МК и субсидиарно приложимите
вторични методи за определянето ѝ по чл.74, §2 и §3 от МК.
Според правилото на чл.74, §1 от Регламент (ЕС) №
952/2013г., когато митническата стойност не може
да се определи съгласно чл.70, предвид съмненията за реалността ѝ, тя се
определя, като се прилагат последователно букви от
„а“ до „г“ от §2, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да
се определи митническата стойност на стоките. Съгласно чл.74, §3 от Регламент (ЕС) №
952/2013г., когато митническата стойност не може да се определи по §2, тя се
определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на
принципите на общите разпоредби на: Споразумението за прилагане на чл. VII от
Общото споразумение за митата и търговията; чл.VII от Общото споразумение за
митата и търговията и Глава 3 от Дял II на МК. Съгласно чл.7 ал.1 от
Споразумението за прилагане на чл.VII от Общото споразумение за митата и
търговията, когато митническата стойност на внасяните стоки не може да бъде
определена съгласно разпоредбите на предходните членове, митническата стойност
следва да бъде определена, като се използват разумни методи, съответстващи на
принципите и общите разпоредби на настоящото споразумение и на базата данни,
които са на разположение в страната вносител.
Предвидените критерии се прилагат последователно и само когато
митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено
правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. В
този смисъл е Решение на Съда на ЕС от 16 юни 2016 г., EURO 2004 Hungary, C
291/15, EU:C:2016:455, т.27.
Разпоредбата на чл.141, ал.1 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 2015/2447, предвижда, че при определяне на
митническата стойност на внасяните стоки по реда на чл.74, §2, букви „а“ или „б“ от МК се използва договорната
стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на същото търговско
равнище и по същество в същите количества като стоките, чиято стойност се
определя. Когато не може да се установи такава продажба, митническата стойност
се определя, като се взема предвид договорната стойност
на идентични или сходни стоки, продавани на различно търговско равнище или в
различни количества, коригирана предвид разликите, дължащи се на различното
търговско равнище и/или на разликите в количествата. В чл.1, §2, т.4 и т.14 от Регламент
за изпълнение (ЕС) №
2015/2447 са дадени определения на понятията
„идентични“ и „сходни“ стоки за целите на определянето на митническа стойност,
а именно – стоки, произведени в същата държава,
които са еднакви във всяко отношение, включително физическите им
характеристики, качеството и репутацията им и стоки, които са произведени в
същата държава, и които, въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат
подобни характеристики и подобни съставни материали, което им дава възможност
да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение.
Сред факторите, които определят дали стоките са сходни, се отнасят също
качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговска марка.
В
конкретния случай липсват както доказателства, така и аргументи в оспореното
решение, изложената последователност на действията да е спазена.
Административният орган е направил констатация, че не са открити „идентични
стоки“ от същия износител, еднакви във всяко отношение, което изключва приложението на
първия вторичен метод по б."а" на § 2 на чл.74 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. Относно втория метод по
б.„б“ на §2 на чл.74 ответникът е посочил единствено, че не е открита достатъчно изчерпателна информация в
описанието на стоките, относно тяхното качество, наличието на търговски марки,
репутация и др. Следователно,
при направения анализ са намерени резултати за „сходни стоки“, но същите не са
посочени в решението като митнически стойности и липсват аргументи защо е прието, че информацията за тях
е недостатъчно изчерпателна, за да бъде приложен методът по б.„б“ на §2 на чл.74. Съдът намира, че при
липсата на подробна мотивация за неприлагане на този
вторичен метод, решаващият орган не е имал
основание да премине към следващия метод и постановеното решение е в разрез с
материалноправните разпоредби на кодекса.
При
преценка на приложимостта на третия и четвъртия метод по б.“в“ и „г“ на §2 от
чл.74 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013г., е била
съобразена липсата на база за сравнение на единична цена на стоките, по която същите се
продават на митническата територия на Съюза в
състоянието, в което са внесени, понеже не може
да се установи идентичност или сходност на стоките, респективно, че липсват данни за разходи, стойност на
материали, разходи за производство и други допълнителни елементи, както и
информация за размер на обичайната печалба и общите разходи. В решението не се
съдържат конкретно изложени факти за процесните стоки, като единствено са цитирани правните разпоредби от
кодекса. Съдът намира, че в случая напълно формално от страна на митническия
орган е посочено, че са изчерпани всички възможности за определяне на
митническата стойност по чл.74, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. Липсата на подробни мотиви за
неприложимостта на всички хипотези от чл.74, §2 от
Регламент (ЕС) № 952/2013г. е пречка за преминаване към
възможността по чл.74, §3, на която се е
позовал ответникът в оспореното решение. Хипотезата на чл.74, §3 от Регламент (ЕС) №
952/2013г. представлява последна възможност за определяне на митническата
стойност и именно заради това основната и единствена предпоставка за
прилагането на тази хипотеза е да са изчерпани всички други възможности. Тази
предпоставка в настоящия случай не е налице, доколкото липсва установяване на
релевантните за нея факти. Съдът съобрази съдебната практика на ВАС - Решение № 9350 от 13.07.2020 по адм. дело
№ 14433/2019, 8 отд., в което е разгледан
сходен казус с внос на автомобил и съдът е намерил, че митническият орган не е
извършил необходимия анализ, преди да достигне до извод за приложимост на
последната възможност по чл.74 §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. за определяне на митническата стойност на стоката.
В
практиката си Съдът на ЕС последователно приема, че доколкото
представлява общ принцип на правото на Съюза, правото на добра администрация
изисква митническият орган да мотивира всяко свое решение, включително избора
на метод за определяне на стойността. Това дава възможност на адресата на
дадено решение да защити правата си при възможно най-добрите условия и след
като се запознае изцяло с мотивите, да реши дали е целесъобразно да го обжалва.
Излагането на мотиви е необходимо и за да позволи на съдилищата да упражнят
контрол за законосъобразност на посочените решения. В свое решение от 20 юни 2019 година по дело
C 1/18, постановено по преюдициално запитване на
Върховния съд на Латвия /ECLI:EU:C:2019:519 Oribalt Rīga“ SIA срещу Valsts
ieņēmumu dienests/ във връзка с търговски отстъпки и митническа
стойност, по т.37, съдът посочва, че методът за определяне на митническата
стойност по член 31 /чл.74, §3 от действащия
Регламент/ от Митническия кодекс, създаден с Регламент (ЕИО) №2913/92 на Съвета
от 12 октомври 1992г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността, е на
последно място в йерархията на предвидените в този кодекс методи за оценка, тъй
като е остатъчен метод. В това си качество, последният посочен метод може да се
използва само когато митническата стойност на внасяните стоки не е могла да
бъде определена въз основа на предходните членове от посочения кодекс. По този
начин някои правила относно методите за оценка на митническата стойност,
предвидени в членове 29 или 30/чл.74 §2 от настоящия Регламент/ от Митническия
кодекс, могат да бъдат приложени гъвкаво в рамките на последния метод.
При
прилагане на хипотезата на чл.74, §3 от
Регламент (ЕС) № 952/2013г. за определяне на митническата
стойност на стоките по процесната МД, административният орган се е позовал на принципа на друг подходящ метод по чл.144, §
2 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447, уреждащ т.нар. „резервен метод“ при определяне на митническата
стойност по чл.74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. Същият обаче не е обосновал в какво точно се изразява
този метод, а е посочил единствено, че на основание чл.144, § 2 от Регламента
за изпълнение (ЕС) 2015/2447 митническата стойност на стока № 1 е в размер на
4,60 лв/кг. По какъв начин обаче е достигнал до тази стойност и защо приема
наличие на съпоставимост на същата спрямо стойността на 1 бр.“плат за тента“,
не е установено.
Съдът намира, за безспорно установено по
делото, че митническите органи не са извършили анализ съобразно изискванията на
чл.141 от Регламент
за изпълнение (ЕС) 2015/2447 и
съответно не са обосновали начина на формиране на приложената
от тях договорна стойност по внос от трети лица. При прилагането на методите за
определяне на митническа стойност митническите органи имат задължение да
положат необходимата грижа, за да установят справедливата стойност на внасяните
стоки, а не произволно определена такава - чл.15, §1 от
МК. На това принципно положение е основана и процедурата по чл.140, §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, като се има предвид, че за да не изглежда
намесата на администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на
декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани. Съгласно
предписанието на чл.22, §7 от Регламент (ЕС) № 952/2013г.,
митническите органи имат задължението да мотивират всяко неблагоприятно за
заявителя решение и именно мотивите имат за задача да създадат убеждение за
правилността по определяне на различна митническа стойност от декларираната,
въз основа на която възниква правното
задължение за внасяне на допълнителни митни сборове.
Правото
на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива,
еднообразна и обективна система, която изключва използването на субективно
определени или фиктивни митнически стойности. Затова митническата стойност
трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да
отчита всички елементи на тази стока, които имат икономическа стойност /Решение
на ЕС от 20 декември 2017 г., Hamamatsu Photonics Deutschland, C 529/16,
EU:C:2017:984, т.24/. В този смисъл са и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на чл.VII от
Общото споразумение за митата и търговията, с които се дължи съобразяване при прилагане
на последния метод на определяне на митническа стойност, по силата на чл.74, §3
от Регламент (ЕС) № 952/2013г., който препраща към тях.
В обобщение на изложеното съдът приема, че митническият орган е приложил чл.140, във вр. с чл.141 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 2015/2447, във вр.с
чл.74, §3 от Регламент (ЕС) №
952/2013г., при
съществено нарушение на изискванията за форма и в частност – в нарушение на чл.59,
ал.2, т.4 от АПК, предвид немотивираност на властническото волеизявление, при
несъблюдаване на материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което, като не е приел декларирания тарифен код и декларираната договорна стойност на
процесните стоки и е определил нови такива, Началникът на Митница ТД „Северна Морска“ към Агенция
„Митници“ е постановил незаконосъобразен административен акт. С оглед
незаконосъобразното определяне на нова митническа стойност на стоките,
незаконосъобразно се явява и определянето на допълнителни задължения на
дружеството за ДДС на стоката, за които са подадени процесните митнически декларации, както и лихва върху определените суми, поради което и на основание чл.172, ал.2 от АПК, във връзка с чл.220 от ЗМ, обжалваното
решение подлежи на отмяна по съдебен ред в своята цялост.
Изложеното
обосновава извода, че оспорваното решение е постановено от компетентен орган и
при липса на съществени нарушения на процесуалните правила, но при съществено
нарушение на изискванията за форма, в противоречие с материалния закон и
неговата цел, поради което жалбата срещу него се явява основателна.
По делото своевременно са претендирани
съдебно-деловодни разноски от подателя на жалбата, изразяващи се в платена
държавна такса от 50,00лв.; 1200,00лв. договорено и заплатено по банков път
адвокатско възнаграждение; 400 лв. внесен депозит за вещо лице, на обща
стойност 1650,00лв. Предвид изхода на правния спор и съгласно чл.143, ал.1 от АПК съдът следва с решението си да възложи в тежест на ответника деловодните
разноски, направени от дружеството жалбоподател, поради което ответната страна
следва да бъде осъдена на заплати на оспорващия деловодни разноски на обща
стойност 1650,00 лева, включващи адвокатско възнаграждение в минималния
предвиден размер от 1200 лева, внесена държавна такса в размер на 50 лева и
депозит за вещо лице в размер на 400 лева. В тази връзка съдът намира за неоснователно
възражението на ответната страна за прекомерност на договореното и заплатено
адвокатско възнаграждение. С оглед материалния интерес по делото – 17400,72
лева, минималният размер на дължимото адвокатско възнаграждение е на стойност 1052,02
лева (арг. от чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения), респективно в размер на 1262,42 лева в
случаите, когато адвокатът е регистрирано лице по ЗДДС (арг. от § 2а от ДР на Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения). Доколкото в случая адвокатът,
представлявал дружеството по делото, е регистрирано лице по ЗДДС, минималният
размер на адвокатското възнаграждение, дължим от представлявания субект, е в
размер на 1262,42 лева, поради което, договореното и заплатено по банков път
възнаграждение в размер на 1200 лева не се явява прекомерно.
Мотивиран от изложените
съображения, Административен съд – град Шумен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „М.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Х.П.Д., Решение с рег.№ 32-360147/07.12.2020г. към
MRN 19BG002002002453R6/13.02.2019г., издадено от
Директора на ТД „Северна Морска“ при Агенция Митници.
ОСЪЖДА Териториална дирекция „Северна морска“ към Агенция „Митници“ да заплати на М.“ ООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Х.П.Д. направените съдебно-деловодни разноски в
размер на 1650,00 лева
(хиляда шестстотин и петдесет лева).
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България - гр. София в 14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис
по реда на чл.137 от АПК. Касационната жалба се подава чрез Административен съд
– град Шумен.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: